Дело № 2-388-2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Аргаяшский районный суд <адрес>
в составе председательствующей судьи Кулматовой Э.Ф.,
при секретаре Зиминой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Балакина С.Г. к Пепсон И.Г., Мелиховой С.Г. об определении границ земельного участка, выделении земельного участка, по иску Балакина С.Г. к Нечаевой Л.С. о признании ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом
У С Т А Н О В И Л:
Балакин С.Г. обратился в суд с исками с учетом уточнения исковых требований к Пепсон И.Г., Мелиховой С.Г. об определении границ земельного участка, выделении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, по координатам точек согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, ? доли на вышеуказанный земельный участок принадлежат по ? доли Пепсон И.Г., Мелиховой С.Г. Он провел работы по определению координат участка, выявив его точную площадь. Ответчики не желают участвовать в совместном оформлении установленных в результате межевания границ земельного участка, в добровольном порядке выделить его долю в земельном участке(л.д.5-8,63-66, 100).
Балакин С.Г. обратился в суд с иском к Нечаевой Л.С. о признании ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 65,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО4. После его смерти открылось наследство: 1/2 доля в квартире по адресу <адрес>, гараж в <данные изъяты> «Автомобилист», автомобиль марки №денежные вклады, земельный участок, жилой дом, площадью № кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>.Наследниками по закону являются он, его сестры Пепсон И.Г., Мелихова С.Г., жена отца Нечаева Л.С. Пепсон И.Г., Мелихова С.Г. от наследственной доли отказались в пользу Нечаевой Л.С. Факт принятия им наследства подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда. Принятие части наследственного имущества означает принятие всего причитающего наследства. Принадлежность жилого дома ФИО4 подтверждается данными похозяйственной книги <данные изъяты> сельского поселения(л.д. 126-127).
Определением Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения(л.д. 167-168).
В судебном заседании Балакин С.Г. на исках настаивал. Пояснил, что жилой дом является самовольной постройкой, построен отцом в период брака с Нечаевой Л.С. в 1990 году. Наследственные права на жилой дом не оформлены. Нечаева Л.С. просила исключить жилой дом из наследственной массы.
Представитель ответчика Нечаевой Л.С. Пепсон И.Г. исковые требования признала частично. Пояснила, что дом построен Нечаевой Л.С. и их отцом ФИО4 в период брака без оформления документов в 1985 году. ? доля в праве собственности на жилой дом принадлежит Нечаевой Л.С. как супруге. ? доля составляет наследственную массу. Так как она и её сестра Мелихова С.Г. также являются наследниками первой очереди, доля Балакина С.Г. в праве собственности на жилой дом составляет 1/8.
Согласно п.п. 2,3 ст. 252ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ при выделе земельного участка участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок ). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности на измененный земельный участок.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.
В судебном заседании установлено, что в 1985 году ФИО4 и Нечаева Л.С. на совместные средства построили жилой дом по адресу <адрес>, <адрес>.ФИО18. умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.129). Земельный участок, на котором построен жилой дом, принадлежал на праве собственности ФИО4 на основании выписки из постановления главы администрации <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта на право собственности на землю №л.д.68-69),
Балакин С.Г. является сыном ФИО4, Мелихова С.Г.,Пепсон И.Г. дочерьми, Нечаева Л.С. состояла в браке с ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака(л.д. 130,161,162).
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ они все являются наследниками первой очереди. После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу обратилась Нечаева Л.С.(л.д.157). ДД.ММ.ГГГГ Пепсон И.Г., Коровина (Мелихова) С.Г. отказались от причитающихся долей наследственного имущества по закону после смерти ФИО4(л.д.158)
Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Нечаевой Л.С. на денежные вклады, автомобиль марки ВАЗ-№,1/2 доля квартиры по адресу <адрес>,на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>(л.д. 163,165,166).
Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4 на имя Нечаевой Л.С. в части ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок признано недействительным. Признано право собственности на ? долю земельного участка площадью 2500 кв.м. за Балакиным С.Г.(л.д. 48-50). Право собственности Балакина С.Г. на ? долю земельного участка зарегистрировано в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права(л.д.46).
Мелихова С.Г. и Пепсон И.Г. являются собственниками спорного земельного участка в части 3/8 в праве общей долевой собственности каждая на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 52-55).
Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Принадлежность жилого дома ФИО4 подтверждается справкой администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на основании похозяйственной книги №(л.д.136).
В указанном доме никто не зарегистрирован, не проживает(л.д. 137),дом и земельный участок используются Нечаевой Л.С., Пепсон И.Г., Мелиховой С.Г.
<адрес>,7 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом жилого дома(л.д.131).
Постановлением главы администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено название улиц и нумерация домов поселении <адрес>, владелец дома ФИО4(л.д.139).
Строительство жилого дома осуществлено без нарушения генплана, сохранение жилого дома не нарушает законные права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается ответом исполняющей обязанности руководителя отдела архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.153).
Жилой дом построен ФИО4 на земельном участке, не отведенным под строительство, порядок, установленный законом для строительства жилого дома не соблюден, суд приходит к выводу, что жилой дом является самовольной постройкой.
Сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность граждан прекращается смертью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Жилой дом был построен ФИО4 в период брака с Нечаевой Л.С., что не оспаривается Балакиным С.Г., следовательно, ФИО4 принадлежала ? доля в праве собственности на жилой дом.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью
В соответствии со ст. 33 СК РФ имущество супругов, нажитое во время брака является их совместным имуществом.
Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4 являются Нечаева Л.С. и Балакин С.Г. Так как Мелихова С.Г. и Пепсон И.Г. отказались от своих долей в наследстве в пользу Нечаевой Л.С., причитающаяся им доля в наследстве переходит к Нечаевой Л.С. На основании изложенного, суд полагает необходимым признать за Балакиным С.Г. 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, в удовлетворении иска о признании ? доли в праве собственности на жилой дом необходимо отказать.
ФИО4 в собственность передавался земельный участок № кв.м. декларативно, по результатам межевания площадь земельного участка согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ составила № кв.м(л.д.102-111).Первоначально был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с включением смежного по задней меже земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>-а площадью № кв.м., принадлежащего третьим лицам Миргалимову Ф.Ф. и ФИО4(л.д.34-47,114-121).Площадь участка составила № кв.м.
В последующем межевание земельного участка проведено по существующим границам участка, обозначенного забором, по результатам работ изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.102-113).
Границы участка, определенные в координатах точек по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ Пепсон И.Г. и Мелихова С.Г. не оспаривают.
Из показаний свидетеля ФИО4, землеустроителя <данные изъяты> сельского поселения, следует, что он производил рулеткой измерение площади спорного земельного участка, площадь участка составила около № соток, по данным похозяйственной книги числится № соток.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он покупал земельный участок, смежный с участком истца по задней меже в 2003 году по адресу <адрес>а в 2006 году участок продал. Граница земельного участка была определена забором, претензий по границам земельного участка не было.
На основании изложенного, суд полагает необходимым иск Балакина С.Г. об определении границ спорного земельного участка по координатам точек согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Исковые требования Балакина С.Г. о выделении ему в собственность земельного участка площадью № кв.м. по координатам точек н3,н4,н5,н6,н7,н8 согласно схемы расположения земельного участка, ответчикам земельного участка площадью № кв.м. по координатам точек н1,н2,н.3,н8 (л.д. 101) удовлетворению не подлежат.
На части земельного участка, который просит выделить в собственность Балакин С.Г. расположен жилой дом. За Балакиным С.Г. признана 1/8 доля в праве собственности на жилой дом, 7/8 долей должны принадлежать Нечаевой Л.С. Доля Балакина С.Г. в праве собственности незначительна, жилым домом и земельным участком он не пользовался, указанным имуществом длительное время пользуются ответчики Нечаева Л.С., Пепсон И.Г., Мелихова С.Г. На момент рассмотрения спора иск об определении порядка пользования или раздела жилого дома не заявлен.При сохранении права общей долевой собственности на жилой дом возможность раздела земельного участка с учетом размещения жилого дома на нем отсутствует.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Балакина С.Г. о разделе земельного участка по предложенному им варианту.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу Балакина С.Г. с Пепсон И.Г., Мелиховой С.Г. необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины по № рублей, с Нечаевой Л.С. № рублей.
В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя в сумме № рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.122). Договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата в сумме № рублей,50% оплачиваются после подписания договора, оставшиеся 50% после подписания акта выполненных работ(л.д.20).Представитель Балакина С.Г. Якушкин А.Н. участвовал в четырех судебных заседаниях. Исходя из требования разумности предела оплаты, объему защищаемого права, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с Пепсон И.Г., Мелиховой С.Г. в пользу Балакина С.Г. расходы за услуги представителя в сумме № рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Балакина С.Г. удовлетворить частично.
Признать за Балакиным С.Г. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Определить границы земельного участка по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес> по координатам согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по точкам н1 х 606284.56 у 2259322.48; н 2 х 606261.15 у- 2259346.79;н3 х 606222.71 у 2259306.27;н4 х 606210.97 у 2259293.91;н5 х 606211.38 у 2259286.59; н6 х-606214.06 у 2259280.87;н7 х 606222.05 у 2259272.15,н8 х 606240.85,у 2259287.29.
Взыскать с Пепсон И.Г., Мелиховой С.Г. в пользу Балакина С.Г. расходы по уплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого, расходы за услуги представителя в сумме №) рублей.
Взыскать с Нечаевой Л.С. в пользу Балакина С.Г. расходы по уплате государственной пошлины № рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов Балакина С.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Судья: