Дело № 2-418-2011 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Аргаяшский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Терещенко О.Н., при секретаре Ческидовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафикова М.М. к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шафиков М.М. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации при увольнении, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 1991 года работал главным редактором газеты «<данные изъяты>», трудовой договор с ним как с руководителем был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.278 п.2 ТК РФ. Согласно условий трудового договора, размер денежной компенсации устанавливается соглашением сторон, ДД.ММ.ГГГГ ему назначен 3-х кратный минимальный размер денежной компенсации. Считает, что ему неправильно определен среднемесячный размер заработной платы. Необходимо исходить при начислении среднемесячной заработной платы из справки 2 НДФЛ и расчет производить из № рублей. Просил обязать ответчика выплатить ему за дни вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № рубль, так как по решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему недовыплачена денежная компенсация. Просил взыскать в порядке ст.279 ТКУ РФ с ответчика денежную компенсацию в размере 8 среднемесячных заработных плат в сумме № рублей, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 год в сумме № рублей, всего № рубль денежную компенсацию при увольнении и в счет компенсации морального вреда № рублей, поскольку ему были причинены нравственные страдания, он продолжительное время не имеет возможности трудиться, выплачивает ипотечный кредит, семья осталась без средств к существованию. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Просил учесть его многолетний стаж работы, заслуги, поощерения, при расчете размера компенсации при увольнении в порядке п.2 ст.279 ТК РФ. Представитель ответчиков АНО «Редакция газеты «<данные изъяты>» и Совета АНО «Редакция газеты «<данные изъяты>» Боровинский В.Г. исковые требования не признал, пояснив, что компенсация при увольнении, в том числе, за неиспользованный отпуск в 2011 году была начислена и выплачена Шафикову М.М. Размер среднемесячной заработной платы был произведен на основании ст.139 ТК РФ. Выплачен 3-х кратный размер компенсации так как организация не коммерческая исходили из возможностей материальных. Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу и исполнены, среднемесячная заработная плата была подсчитана судом и данные решения не могут быть пересмотрены судом. С мая 2011 года истец ведет предпринимательскую деятельность, имеет возможность трудиться. При увольнении все гарантии его прав соблюдены (л.д.21,48). Судья, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат. Согласно ст.279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемым трудовым договором, в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Факт нахождения истцом в трудовых отношениях с АНО «Редакция газеты «<данные изъяты>» в должности руководителя подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке.( л.д.7-9,69-77). Согласно протокола собрания Совета АНО «Редакция газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с Шафиковым М.М. прекращены трудовые отношения на основании ч.2 ст.278 ТК РФ, уволен с должности главного редактора АНО «Редакция газеты «<данные изъяты>».(л.д.34-35). Согласно условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АНО «Редакция газеты «<данные изъяты>» и Шафиковым М.М. не предусмотрен размер денежной компенсации в случае расторжения трудового договора на основании ст.278 ТК РФ. При этом, п.6.1 трудового договора гласит, что в части не предусмотренной настоящим трудовым договором, стороны руководствуются законодательством РФ и Уставом Редакции. (7-9). Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ главного редактора АНО «Газета «<данные изъяты>» на основании ст.279 ТК РФ в связи с увольнением по п.2 ст.278 ТК РФ Шафикову М.М. при увольнении предусмотрена денежная компенсация в размере трех среднемесячных зарплат.(л.д.12). Согласно штатного расписания АНО «Редакция газеты «<данные изъяты>», утвержденного главным редактором АНО»газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ со штатом в количестве 14 человек с месячным фондом оплаты труда № рублей, главный редактор предусмотрен как 1 единица с окладом № рублей.(л.д.65). Согласно справки о заработной плате Шафикова М.М. в соответствии с требованиями ст. 135, 139 ТК РФ о расчете среднемесячного заработка работника и компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 год, среднемесячный заработок на момент расторжения трудового договора составил № рубля, в день № рубль 10 копеек, компенсация за 2 дня неиспользованного отпуска составляет № рубля 20 копеек. Компенсация при увольнении из расчета 3-х месячных зарплат составила № рублей. (л.д.66). Платежными поручениями, расходным кассовым ордером подтверждается факт получения Шафиковым М.М. денежных выплат при увольнении: ДД.ММ.ГГГГ № рублей расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11,38). При расчете компенсации ответчиком были соблюдены требования ст.279 ТК РФ и была выплачена денежная компенсация. В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно п.4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Шафиковым М.М., руководителю предусмотрена выплата заработной платы, согласно, штатного расписания, принятого в редакции. (л.д.7-9). Суд находит размер компенсации, начисленный Шафикову М.М. при увольнении установлена с соблюдением требований ст.279 ТК РФ, а также с учетом финансовых возможностей ответчика, учитывая, что АНО является некоммерческой организацией, с небольшой численностью штата и оплатой труда. Согласно п.1.12, п.1.14, п.2.1, п.2.2 п.3.5Устава АНО «Редакция газеты «<данные изъяты>», редакция является юридическим лицом, редакция не ставит своей целью извлечение прибыли, редакция создается в целях удовлетворения потребностей граждан в области массовой информации, является некоммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению цели, ради которой она создана. Полученная прибыль может расходоваться только на уставные цели.(л.д.24-33). Как следует, из штатного расписания, утвержденного главным редактором Шафиковым М.М. 08.01.2010г., штат в количестве 14 человек с месячным фондом оплаты труда № рублей, на одного сотрудника предусмотрена в среднем заработная плата в месяц не более № рубля. Кроме того, по решениям <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскана среднемесячная заработная плата за дни вынужденного прогула. Решения приведены в исполнение. (л.д.59-64). В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица. При вынесении судом решения по спору между теми же сторонами по иску Шафикова к АНО «Редакция газета «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом установлена и посчитана была среднемесячная заработная плата Шафикова М.М. и вновь выяснению эти обстоятельства и оспариванию не подлежат. Среднемесячная заработная плата ответчиком правильно подсчитана, объективно подтверждается справкой, штатным расписанием, решениями <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд полностью соглашается с представленными расчетами в справке о заработной плате истца.(л.д.66). Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется, трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п. Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере, в частности по той причине, что договор заключался до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, а необходимые изменения в него не были внесены, не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию (в силу части второй статьи 424 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила применения норм данного Кодекса к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 278 и в том случае, если он был заключен до ДД.ММ.ГГГГ). Однако вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке, и, значит, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты. Соблюдение требования о выплате руководителю организации справедливой компенсации при увольнении на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации должно обеспечиваться независимо от того, была ли трудовым договором, заключенным до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация в связи с увольнением по другим основаниям. С учетом изложенного, суд не усматривает нарушение права Шафикова М.М. на социальные гарантии при расторжении с ним как с руководителем ответчиком трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ, денежная компенсация, компенсация за неиспользованный отпуск за 2011 год, начислена правильно с соблюдением требований ст.134, 135, 139 ТК РФ, исходя из среднемесячной заработной платы, с учетом фактически отработанного времени. При этом, справка 2 НДФЛ не является основанием для перерасчета среднемесячного заработка, поскольку, отражает доходы физического лица для налоговых органов, где предусмотрен иной расчет по доходам физического лица. Учитывая, что денежные компенсации Шафикову М.М. выплачены при увольнении, размер денежной компенсации при расторжении трудового договора в порядке п.2 ст.278 ТК РФ установлен и выплачен исходя их соблюдения гарантий для истца, а также с учетом статуса и финансовых возможностей организации, соответственно и требования о возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения права истца при выплате денежных компенсаций не установлено. Судья, находит, необходимым Шафикову М.М. в удовлетворении исковых требований отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Шафикова М.М. к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации при увольнении, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд. Судья:
"По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда <адрес>, Октябрьского районного суда <адрес> и жалобами ряда граждан",по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.