Дело № 2-1065-2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Аргаяшский районный суд Челябинской области
в составе председательствующей судьи Шаяхметовой Ф. Р.,
при секретаре Гаповой И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> потребительского общества к Маркиной ФИО8 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецкое потребительское обществе, в дальнейшем ПО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Маркиной ФИО7 о возмещении материального ущерба в сумме23303,43 руб, указав в обоснование иска, что во время работы ответчика продавцом по трудовому договору в магазине ТПС 15, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 23 303 рубля 43 коп. Маркина с недостачей согласилась, в объяснительной указала, что во время работы взяла 10600 рублей деньгами, оставшуюся сумму взяла товаром, обязуется выплатить недостачу до конца февраля 2010 года, но долг не погасила. Просили взыскать сумму долга 23303,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 899,10 руб.
В судебном заседании представитель истца Бондаренко Т.И. на иске настаивала.
Ответчик Маркина Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка о передаче повестки членом семьи. Дело рассмотрено в отсутствие Маркиной Н.Е.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Материальная обязанность сторон трудового договора - обязанность субъектов трудового правоотношения соблюдать и исполнять возложенные на них обязанности, а в случае виновного нарушения данных обязанностей одной стороной трудового правоотношения, причинившего имущественный ущерб другой стороне, обязанность виновной стороны - возместить ущерб другой стороне в пределах и порядке, установленных законом.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба.
В соответствии со ст.233 ТК РФ и разъяснением, содержащимся в п.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность доказать противоправность поведения работника, его вину в причинении вреда и наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности возлагается на работодателя.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии п.2 ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность за не обеспечение сохранности вверенных работнику ценностей наступает в случаях, когда между работником и работодателем заключен специальный письменный договор о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маркина Н.Е. работала в должности продавца в магазине ТПС № ПО «Кузнецкое». При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор ( л.д. 6-7) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 8).
По условиям договора Маркина Н.Е.приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности материальных ценностей.
В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в сумме 23 303 рубля 43 коп.
Факт недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 23303руб. 43 коп. подтвержден работодателем представленными в суд товарно-денежным отчетом (л.д. 15), актом на порчу (л.д. 16), инвентаризационной описью (л.д. 17), описями фактических остатков товаров на ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 18-22), актом результатов ревизии,(л.д. 23), пояснениям в акте, в которых Маркина Н.Е. указала, что недостачу признает, обязуются оплатить до конца февраля 2010 года (л.д. 23), объяснительной по данным ревизии, в которой указала, что во время работы взяла 10600 рублей деньгами, оставшуюся сумму взяла товаром, обязуется выплатить недостачу до конца февраля 2010 года.(л.д. 24)
Инвентаризация с целью выявления недостачи, оформление документов по итогам выявленной недостачи, проведены ПО «Кузнецкое» в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, а также, Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
В судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, предусмотренных ст.239 ТК РФ.
Учитывая данные обстоятельства, судом достоверно установлена причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника Маркиной Н.Е. и причинением ущерба.
Удовлетворяя требования ПО «Кузнецкое» в полном объеме, суд учел, что сумму недостачи Маркина Н.Е. не оспаривала при выявлении, с ней была согласна, о чем свидетельствует объяснительная (л.д. 24), пояснения в акте результатов ревизии (л.д. 23), недостача в сумме 23303,43 подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 899,10 руб., исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ из расчета 23 303, 43 руб. минус 20 000 руб. Х 3% плюс 800 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования <данные изъяты> потребительского общества удовлетворить.
Взыскать с Маркиной ФИО9 в пользу <данные изъяты> потребительского общества в возмещение причиненного недостачей ущерба 23 303 рубля 43 копейки и судебные расходы 899 рублей 10 копеек, а всего 24 202рубля 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Копия верна, судья:
Секретарь:
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья: