Дело № 2-541-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****г

Аргаяшский районный суд

<адрес>, в составе :

Председательствующего М.М.Гиниятуллиной

При секретаре С.Ю. Блиновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «И.» к Эрматову Ш.Г. о взыскании убытков, причинённых в результате выплаты страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Открытое страховое акционерное общество «И.» обратилось в суд с иском к Эрматову Ш.Г. о взыскании убытков, причинённых истцу в результате выплаты им страхового возмещения по договору страхования в размере **** рублей *** коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ***г в *** часов *** минут на 6-ом км автодороги « Д-А» произошло ДТП. Эрматов Ш.Г., управляя автомобилем ВАЗ-*** государственный номер *** вследствие нарушения п.9.10 ПДД совершил столкновение с автомобилем Хундай Гетц, государственный номер ***, находившимся под управлением Здравкова В.Ф.

Риск причинённого ущерба автомобилю Хундай Гетц в результате ДТП в период с ***г по ***г был застрахован по договору добровольного имущественного страхования, заключенному между истцом (страховщик) и Здравковым В.Ф. (страхователь) и оформленному полисом по страхованию транспортных средств № ***.

Условия, на которых заключался договор страхования, определялись в Правилах страхования транспортных средств, которые были переданы страхователю в день заключения договора страхования.

В результате ДТП у автомобиля Хундай Гетц были повреждены задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, задняя левая дверь, задняя правая и задняя левая стойки, крыша, днище багажника, заднее левое колесо, диск заднего левого колеса, задняя балка, заднее лобовое стекло, задний левый фонарь.

Размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля Хундай Гетц с учётом износа составил *** руб. *** коп.

Исполняя обязанности страховщика, истец выплатил в пользу выгодоприобретателя ( ОАО Ч.) страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере ***рублей *** копеек.

***г истцом в адрес ООО « Р.» было направлено требование о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации.

ООО « Р.» заявленное требование удовлетворило и перечислило на расчётный счёт истца в счёт возмещения понесённых им в результате страхования убытков, денежную сумму в размере *** рублей.

В остальной части убытки непосредственным причинителем вреда возмещены не были.

В связи с тем, что ДТП произошло по вине ответчика, ущерб находится в причинно-следственной связи с его действиями, лицом, ответственным за компенсированный истцом ущерб является Эрматов Ш.Г.

Размер разницы между убытками страховщика и их возмещённой частью составляет *** рублей.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Не явился в суд и Эрматов Ш.Г., о дне слушания дела извещён, что подтверждается уведомлением в получении судебной повестки.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск ОСАО « И.» подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в *** часов *** минут ***г Эрматов Ш.Г., управляя автомобилем ВАЗ-*** государственный номер *** не выбрал безопасную инстанцию и произвёл столкновение с впереди идущей автомашиной Хундай Гетц под управлением Здравкова В.Ф. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-*** Рахматуллиной А.Р. был причинён лёгкий вред здоровью.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по С. муниципальному району от ***г. Эрматов Ш.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д.11) видно, что в результате ДТП у автомобиля Хундай Гетц повреждены : задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, задняя левая дверь, задняя правая и задняя левая стойки, крыша, днище багажника, заднее левое колесо, диск заднего левого колеса, задняя балка, заднее лобовое стекло, задний левый фонарь.

Риск причинённого ущерба автомобилю Хундай Гетц в результате ДТП в период с ****г по ****г был застрахован по договору добровольного имущественного страхования, заключенному между истцом (страховщик) и Здравковым В.Ф. (страхователь) и оформленному полисом по страхованию транспортных средств № *** ( л.д. 15-19).

Согласно заключению об оценке НЭ-*** стоимости ущерба от повреждения транспортного средства Хундай Гетц, выполненному центром независимой экспертизы (л.д. 23-45) сумма компенсации за повреждения автомототранспортного средства Хундай Гетц с учётом эксплутационного износа составляет *** руб. *** коп.

Платёжным поручением № *** от ***г ОСАО «И.» выплатило в пользу выгодоприобретателя ( ОАО Ч.) страховое возмещение в размере *** рублей *** коп. ( л.д.47).

***г истцом на имя директора Управления ООО «Р.» была направлена претензия на сумму *** рублей (л.д.48).

Указанная сумма перечислена платёжным поручением № *** от ***г. ( л.д. 49).

В силу того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Здравкова В.Ф. был застрахован в ОАО «Ч.» страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, к страховой компании в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)<данные изъяты> имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не доверять заключениям о стоимости ремонта транспортного средства Хундай Гетц, оснований у суда нет.

Перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям транспортного средства, установленным при его осмотре инспектором ОГИБДД и экспертом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Эрматова Ш.Г., на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Эрматова Ш.Г. был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО « Р.», полис *** № *** ( л.д. 48), истец выплатил по этому страховому случаю возмещение в сумме *** рублей *** копеек, к нему, в силу ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу того, что сумма лимита страховой компании составляет *** рублей, с Эрматова Ш.Г. подлежит взысканию оставшаяся невыплаченной сумма *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ОСАО « Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Эрматова Ш.Г. в пользу открытого страхового акционерного общества «И.» убытки, понесённые в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере *** ( ***) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** ( ***) рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Аргаяшский районный суд.

Судья М.М.Гиниятуллина

Копия верна, судья:

Решение в законную силу не вступило, судья: