Дело № -К О П И Я-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** года

Аргаяшский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Шаяхметовой Ф.Р.

При секретаре Гаповой И.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный комплекс «Г.» к Аникину А.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный комплекс «Г.», далее ООО Г., обратилось в суд с иском к Аникину А.Н. о возмещении материального ущерба в размере **** рубля *** копеек, утраты товарной стоимости в сумме *** рублей *** копейки, указав в обоснование иска, что *** около *** часов *** минут на *** км автодороги М-У произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель Аникин А.Н., управляя автомобилем МАН ***, государственный номер ****, совершил столкновение с автомобилем Хендай Соната государственный номер ****, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан Аникин А.Н. Автомобиль МАН ****, государственный номер *** застрахован в ООО « Р.».

Данным ДТП истцу причинён материальный ущерб в сумме **** рублей *** копеек.

ООО « Р.» выплатило страховую сумму в размере *** рублей.

Сумма, подлежащая возмещению, составляет **** рубля *** копеек. Кроме того, автомобиль МАН ***, государственный номер А **** 74 потерял товарную стоимость, размер которой согласно отчета независимого отценщика ООО «Л.» составляет **** рублей *** коп.

Представитель истца Габдулхакова Л.В., действующая по доверенности (л.д. 71) исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Аникин А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом (л.д. 127), суд о причине неявки не известил, рассмотреть в отсутствие не просил, ранее телефонограммой сообщил, что с иском не согласен,, экспертизу проводили в его отсутствие. (л.д. 112).

Представитель ООО « Р.» в суд не явился, о дне слушания дела извещён ( л.д. 126). Представили отзыв, в котором указали, что постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности водитель Аникин А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р.», выплата в сумме **** рублей произведена. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, к отзыву приложили акт о страховом случае ( л.д. 121-125).

Привлеченный по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лицо владелец автомашины МАН –Агаев Ч.М.о. пояснил, что с Аникиным был заключен договор аренды данного автомобиля. Аникин сообщил ему о ДТП, но сказал, что виновным признан другой водитель. Впоследствии он выяснил, что виновным в ДТП признан Аникин А.Н., страховая компания произвела возмещение ущерба.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского, административного дела, суд полагает, что иск ООО Г.» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Материалами дела установлено, что около *** часов *** минут ***г на *** км автодороги М-У произошло столкновение двух источников повышенной опасности, автомобилей : МАН ***, государственный номер ****, под управлением водителя Аникина А.Н. и Хендай Соната государственный номер ****, под управлением водителя К. С.А. ( л.д.14, 132 оборот)

В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.

Установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Хундай Соната государственный номер *** являлось ООО Г. (л.д. 29), собственником автомобиля МАН ***, государственный номер ****- Агаев Ч.М. (л.д. 142)

Автомобиль Агаева Ч.М.о. был застрахован в страховой компании ООО «Р», которая ***г перечислила ООО Г. страховую сумму в размере **** рублей (л.д. 89)

Представитель истца суду пояснил, что директор ООО Г.» **** года продал Ч. О.В. автомобиль в повреждённом состоянии, представив в подтверждение договор № *** от *** г. (л.д. 93) и приходный кассовый ордер № *** от *** года на сумму **** рублей. ( л.д. 139)

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8) Аникин А.Н. нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, на основании постановления по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере *** рублей ( л.д. 10,130)

Постановление Аникин А.Н. не обжаловал, сведения об оплате штрафа суду не представлены.

Вины водителя К. С.В. в данном ДТП суд не усматривает. В отношении К. С.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ( л.д. 137)

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.л. 8) у автомобиля Хундай Соната повреждены: крыло переднее левое, левое переднее колесо, диск колеса, повторитель поворота передний левый, левое зеркало, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее крыло.

У автомобиля МАН **** в результате ДТП повреждено переднее левое колесо, переднее левое крыло, передний левый блок фар, бампер передний, защита фар, возможны скрытые повреждения.

В материалах дела имеются два отчёта : о восстановительной стоимости автомобиля Хундай Соната г/н *** и отчет по определению утраты товарной стоимости (УТС).

По отчёту № ****дата оценки ***г. выполненному ООО «Л.О.» ( л.д. 17-45), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната с учётом износа транспортного средства составляет **** рубля (л.д. 25)

Согласно отчёта № **** от **** г.( л.д. 46-69 ( ) утрата товарной стоимости составила *** рубля. ( л.д. 52-53).

В обоих случаях расчет стоимости материального ущерба и УТС составлен согласно акта осмотра № ***, произведенного ООО «А» от *** года, дополнительного осмотра от *** г., схемы, выполненной по программе «А» транспортного средства *** «Е», выполненных для ООО «Р», с участием представителя собственника Х.Р.А. ( л.д. 30-31 и 58-59).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика Аникина А.Н., управлявшего автомобилем на законном основании, на основании договора аренды (л.д. 144), подлежит взысканию указанная разница, поскольку нарушение Правил дорожного движения Аникиным А,Н. находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установленная отчётом № *** от *** г. утрата товарной стоимости в размере *** рублей относится к реальному ущербу, в страховую сумму не вошла, подлежит взысканию с ответчика Аникина А.Н.

Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом отсутствие ответчика при проведении независимой оценки не является основанием для отказа в иске. Расчет стоимости материального ущерба и УТС составлен согласно акта осмотра № ***, произведенного ООО «А.» от *** года, дополнительного осмотра от *** г., схемы, выполненной по программе «А.» транспортного средства *** «Е», выполненных для ООО «Р». Автомобиль в ООО «Л.и» на повторный осмотр не представлялся. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ иных доказательств по ущербу не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от него не поступало.

Тот факт, что истцом продан автомобиль в невосстановленном состоянии до вынесения решения по делу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении определенной оценочной организацией стоимости восстановительного ремонта, поскольку таким отказом нарушаются предусмотренные ст. 15, 1082 ГК РФ права граждан на возмещение причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната с учётом износа транспортного средства на основании оценки № ***, выполненной ООО «Л.» являются обоснованными.

С ответчика Аникина А.Н. подлежит взысканию возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната в размере *** рубля (*** – *** ).

Оснований для уменьшения размера ущерба применительно к положениям п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Аникина А.Н. в пользу ООО Г. подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, исчисленной согласно ст. 333.19 НК РФ из расчета ( *** + *** ) – *** )Х ***+ ***= *** руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор о возмездном оказании юридических услуг от *** года (л.д. 70), доверенность (л.д. 71), трудовой договор от *** г. ( л.д. 90-91) платежное поручение № *** от *** года на сумму ***рублей( л.д. 6)

Принимая во внимание, объём дела в 1 томе, затраты представителя на транспортные расходы для участия в судебном заседании (из <адрес>), исходя из принципа разумности, суд полагает нужным взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный комплекс «Г. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Аникина А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный комплекс «Г.» утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей *** копейки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рубля ** копеек, судебные расходы в размере *** рубля ** копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего в сумме *** ( ***) рубля *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Аргаяшский районный суд.

Судья Шаяхметова Ф.Р.

Копия верна, судья:

Согласовано: