Дело 2- 636/2011г. -К О П И Я- Р Е ШЕ Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ****г Аргаяшский районный суд Челябинской области, в составе : председательствующей судьи Шаяхметовой Ф.Р. С участием прокурора Мурашова А.В. При секретаре Гаповой И.Б. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора <адрес> в интересах Кузнецовой Т.Е. к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Р.И. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения. У С Т А Н О В И Л : <адрес> в интересах Кузнецовой Т.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Р.И. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения. В обоснование заявленных требований указал, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению Кузнецовой Т.Е. о нарушении ее трудовых прав установлено, что Кузнецова Т.Е. в период с ***г. по *** г. состояла в трудовых отношениях с ИП Пермяковой Р.И., работала продавцом в магазине «***». *** г. Кузнецова Т.Г. уволена с формулировкой основания увольнения: уволена по соглашению сторон, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку Кузнецовой Т.Е. В соответствии со ст. 77. 78 Трудового го кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Однако, как установлено в ходе проверки, договоренности между Кузнецовой Т.Е. и ИП Пермяковой Р.И. по поводу увольнения достигнуто не было, что подтверждается объяснениями Кузнецовой Т.Е. и Пермяковой P.M. Таким образом, увольнение Кузнецовой Т.Е. является незаконным. Исковое заявление прокурора о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения в интересах Кузнецовой Т.Е., основанием для которого является обращение ее в прокуратуру района, направлено на защиту прав, свобод и законных интересов Кузнецовой Т.Е. в сфере трудовых отношений. Соответственно, в силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с данными требованиями. В судебном заседании истица Кузнецова Т.Е. исковые требования поддержала, просила изменить формулировку основания увольнения с «уволена по соглашению сторон» на увольнение «по собственному желанию», при этом датой увольнения считать дату вынесения решения суда в резолютивной части. Представитель ответчика Пермякова Р.И. иски Кузнецовой Т.Е. признала в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Мурашова А.В., полагавшего требования истца удовлетворить, суд находит, что иски Кузнецовой Т.Е. обоснованны и подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что Кузнецова Т.Е. ** года была принята на работу продавцом в отдел гастрономии магазина «***» ИП «Пермяковой Р.И.», что подтверждается трудовым договором (л.д. 8-9), записями в трудовой книжке ( л.д. 16,62), пояснениями истца, не отрицается ответчиком. *** года Кузнецова Т.Е. была уволена в связи с утратой доверия, о чем была внесена запись в трудовую книжку. *** года указанная запись признана недействительной, указано, что Кузнецова Т.Е. уволена по соглашению сторон. ( л.д. 16,62). Статья 77 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) предусматривает основания прекращения трудового договора, в том числе расторжение договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ). В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. В судебном заседании установлено из пояснений сторон, что договоренности между истицей и ответчиком по поводу увольнения достигнуто не было. Ответчик Пермякова Р.И. не отрицает, что заявления от истицы об увольнении по собственному желанию *** года не было. От Кузнецовой поступило заявление об увольнении по собственному желанию *** года. При указанных обстоятельствах оснований для увольнения истицы *** года по соглашению сторон у ответчика не было. Для увольнения по указанному основанию необходимо совместное волеизъявление сторон, направленное на окончание трудовых отношений. Хотя законодатель не требует письменной формы соглашения о расторжении договора, представляется, что такое соглашение должно быть письменным, поскольку трудовой договор заключен в письменной форме, а следовательно, и его расторжение по взаимному соглашению должно быть также в письменной форме. И истица, и ответчик подтвердили, что ни устного, ни письменного соглашения о расторжении трудового договора между ними достигнуто не было. При указанных обстоятельствах увольнение Кузнецовой Т.Е. является незаконным. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Однако истица Кузнецова Т.Е. требования о выплате среднего заработка не заявляет, пояснив, что после увольнения работала в магазине «Мария» подменным продавцом. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ответчик Пермякова Р.И. исковые требования Кузнецовой Т.Е. признала в полном объеме. Суд признание иска ответчиком принимает. Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 198 ч. 3 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При указанных обстоятельствах исковые требования истца Кузнецовой Т.Е. о признании увольнения приказом без указания даты № «по соглашению сторон» не соответствующим закону, изменении даты и основания увольнения, считать Кузнецову Т.Е. уволенной с должности продавца отдела гастрономии магазина «***» ИП Пермяковой Р.И. ***года, по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иски прокурора Аргаяшского района в интересах Кузнецовой Т.Е. удовлетворить. Признать увольнение Кузнецовой Т.Е. с должности продавца отдела гастрономии магазина «***» ИП Пермяковой Р.И. приказом № без указания даты «по соглашению сторон» не соответствующим закону. Изменить дату и основание увольнения, считать Кузнецову Т.Е. уволенной с должности продавца отдела гастрономии магазина «***» ИП Пермяковой Р.И. ***года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника ( по собственному желанию), ст. 80 Трудового кодекса РФ. Взыскать с ИП Пермяковой Р.И. государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести ) рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Аргаяшский районный суд. Председательствующий Шаяхметова Ф.Р. Копия верна, судья: Секретарь Решение в законную силу не вступило, судья