Дело № 2-264/2011 год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С.Аргаяш ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Аргаяшского районного суда <адрес> О.Н.Терещенко, при секретаре Ческидовой Е.С., рассмотрев гражданское дело по иску Копова В.В. к Архиповой О.Р., <данные изъяты> отделу Управления Росреестра по <адрес>, администрации <адрес>, администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании незаконным постановления главы <данные изъяты> муниципального района о выделении Архиповой О.Р. земельного участка, землеустроительного дела, свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, обязании Архиповой О.Р. прекратить нарушения его права, снести торговый павильон, о признании недействительным постановления главы администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №»,

УСТАНОВИЛ:

Копов В.В. обратился в суд с иском к Архиповой О.Р., <данные изъяты> отделу Управления Росреестра по <адрес>, администрации <адрес>, администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании незаконным постановления главы <данные изъяты> муниципального района о выделении Архиповой О.Р. земельного участка, землеустроительного дела, свидетельства о государственной регистрации права, обязании Архиповой О.Р. прекратить нарушения его права, снести торговый павильон. В обоснование требований указал, что на основании решения <данные изъяты> исполнительного комитета <данные изъяты> поселкового совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома земельный участок площадью 800 кв.м. по <адрес>, который представляет из себя участок прямоугольной формы с размером 40 на 20 м. Правоподтверждающими документами являются: государственный акт на право собственности на землю № ЧЛО -02-02-2773, а также кадастровый паспорт и свидетельство о регистрации права собственности на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

В конце октябре-начале ноября 2010 года он узнал о нарушении его права собственника на принадлежащий ему земельный участок, с адресным расположением <адрес>. На его участке самовольно был размещен Архиповой О.Р. торговый павильон. В администрации <адрес> ему пояснили, что участок выделен Архиповой на законных основаниях. Он полагает, что при проведении межевания, при формировании землеустроительного дела Архиповой был нарушено требование ст.39 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», с ним не было проведено согласование местоположения границы земельного участка.. ( т.1 л.д.4).

В судебном заседании истец Копов В.В. и представитель истца Валеев Р.М. (л.д.46 оборот том №) исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнили и уточнили исковые требования просили снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 74:02:0201129:17 по адресу: <адрес> в 88 м по направлению на юго-восток от ориентира, адрес ориентира <адрес>, признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный администрацией <адрес> с Архиповой О.Р., признать недействительным постановление главы администрации <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в постановление главы администрации <данные изъяты> поселения от ДД.ММ.ГГГГ №», поскольку, данным постановлением нарушаются его права как собственника земельного участка, государственный акт и постановление были вынесены законно, от того что он перемести дом фасадом с <адрес> он не изменил месторасположение земельного участка, так как дом является угловым. По <адрес> он расширил свой участок за счет отсыпа болота, за это был привлечен к административной ответственности, в настоящее время незаконный захват его участка под павильон препятствует ему исполнить предписание Управления Росреестра, а также отмежевать свой участок согласно правоустанавливающих документов, он лишен возможности пользоваться и распоряжаться своей землей. ( т.2 л.д. 86, 120).

Ответчик Архипова О.Р., ее представители Архипов Б.Н. ( л.д.61-62 т.2), Зырянова Н.Р. (л.д.5,62 т.2), представитель ответчика Управления Росреестра Плаксин С.Н. (л.д.2 т.2), представитель администрации <данные изъяты> поселения Касымов К.С. (л.д3 т.2), представитель администрации <адрес> Акулова Л.И. (л.д.4 т.2 ) исковые требования не признали, пояснили, что Архиповой О.Р. выделен земельный участок на законных основаниях, из земель сельского поселения, имеет место акт выбора земельного участка, заключение специалистов как отдела архитектуры, так и землеустроителей.

Представитель Управления Росреестра Плаксин С.Н. так же пояснил, что по заявлению Копова по поводу захвата части его участка проводилась проверка, в администрации <адрес> в отделе архитектуры были запрошены документы. В результате проверки документов было установлено, что в госакте на землю на имя Копова в изготовлении схемы земельного участка ошибочно указали расстояние по <адрес> м по <адрес> м, в то время как по документам 1982 г. должно быть по <адрес> м, по <адрес> м. Наложения границ земельного участка нет. Вокруг павильона имеется кругом свободная территория, его границ не касается, поэтому согласование с Коповым проводить не надо. Административная проверка землепользователя Копова проводилась в соответствии с его государственным актом на землю, где и было выявлено, что он самовольно захватил часть земельного участка по <адрес>, фактически у него площадь участка в 2 раза больше чем по госакту.

Из письменного отзыва Управления Росресстра <данные изъяты> отдела от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исковые требования Управление не признает, так как государственная регистрация земельного участка, выделенного Архиповолй О.Р. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на основании правоподтверждающих документов на землю: договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация проведена в точном соответствии с законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ и высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание прав, являются ее стороны, полагают, что Управление Росресестра являются ненадлежащими ответчиками.(т.1 л.д.19-20).

Представитель администрации <данные изъяты> сельского поселения Касымов К.С. пояснил, что в госакте была допущена на чертеже ошибка в расположении улиц, постановлением главы <данные изъяты> сельского поселения в постановление главы поселения о выделении Копову земельного участка в госакте и чертеже на участок Копова внесены изменения постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, устранена техническая ошибка.

Представителя 3-го лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.(л.д.171 т.1 л.д. 61,90,91,107,132 т.2).

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата».

Выслушав объяснения сторон, объяснения свидетелей ФИО17, Архипова, ФИО17, ФИО17, ФИО17, ФИО17, ФИО17 ФИО17, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Статьей 261 ГК РФ предусмотрено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно абзацу 2 пункта 7 ст.36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по своей инициативе.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.я сделка

Как следует из материалов дела Копов является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании государственного акта на право собственности на землю серии РФ-ХХХ 450-02-05 № ЧЛО-02-02-2773, регистрационная запись №, свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11 т.1).

Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением кадастрового номера № Согласно кадастрового паспорта земельного участка, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т.1 Л.д.10).

Также из материалов дела следует, что владельцем земельного участка № площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 74:02:0201129:17 на основании распоряжения главы <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении акта выбора земельного участка под размещение торгового павильона, постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду для размещения торгового павильона; договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между администрацией <адрес> и Архиповой О.Р. Владельцем участка является Архипова О.Р., расчетом арендной платы, кадастровым паспортом земельного участка. Согласно решения Управления Росреестра <данные изъяты> отдела от ДД.ММ.ГГГГ № Ф02\10-2349 земельный участок поставлен на кадастровый учет и с кадастровым №:02:0201129:17. (л.д.22-44, л.д.71-79 т.1).

Свидетель ФИО17 пояснил в судебном заседании, что он работал начальником дополнительного офиса МПП «<данные изъяты>», Архиповой готовили землеустроительное дело, на основании акта выбора земельного участка, заверенного специалистами. Участок формировался из земель сельского поселения. Смежников земельных участков не выявили. Фактические границы снимали по фактически сложившейся границе- забору Копова. Описание границ в госакте не соответствует фактическим границам. По госакту участок Копова имеет размеры по <адрес> у него должно быть 20 м, по <адрес>., по факту наоборот граница земельного участка по <адрес> около 40 м по <адрес> более 20 метров. Границы уже фактически сформировались, ориентировались по изгороди Копова. <адрес> участка Копова больше по размеру, чем выделена по документам. От забора Копова до павильона оставлено 10 м, поэтому согласования границ с ним не требовалось, был вновь образуемый участок. На месте где сейчас установлен павильон у Копова лежали стройматериалы. Участок с той стороны был не огорожен. Если действовать на основании госакта, то наложение границ действительно будет. Документы на земельный участок Архиповой были предоставлены администрацией они считаются достоверными и запрашивать информацию о смежниках нет необходимости, не требуется.(л.д.48-49 т.1).

Показания свидетеля ФИО17 согласуются с ситуационным планом расположения участка Копова, составленного кадастровым инженером ФИО17 (л.д. 177 т.1), где на ситуационном плане просматриваются обозначения границ земельного участка Копова фактическая, условная граница по госакту и красным цветом обозначена фактическая граница. Их схемы видно наложение границ земельного участка Копова и участка выделенного Архиповой. Участок Архиповой находится на участке Копова В.В. В настоящее время закончить изготовление межевого дела Копову не имеется возможности из-за возникшего спора о границах участка.

Свидетель ФИО17 пояснил в судебном заседании, что своей жене ответчице помогал оформлять документы на землю для размещения торгового павильона, акт выбора земельного участка был согласован со специалистами районной и сельской администрации, права Копова никак не нарушены.(л.д.49-50 т.1).

Свидетель ФИО17 пояснила в судебном заседании, что в 1980г. вступил в законную силу закон о зональной привязке. Генплан был составлен только на центральные улицы села. <адрес> застраивались под частный сектор без зональной привязки, выделяли земельный участок по заявлению граждан. Копову был выделен земельный участок размером 20 м по <адрес> и 40 м по <адрес> дома должен был выходить на <адрес> самовольно изменил условия генплана и установил дом фасадом на <адрес>, где граница должна быть и соответствует фактически 40 м, а по <адрес> м. То, что он дом фасадом развернул на <адрес>, сместил его с одной стороны земельного участка на другую, допускается потому что участок угловой, права третьих лиц не затрагивает. Фактически его границы сформировались, его участок в два раза больше по размеру, чем выделен по документам. Земельный участок Архиповой был выделен из муниципальных земель. От забора павильон находится около 10 м и поэтому согласования с Коповым не требуется, земельный участок формировался на основании акта выбора земельного участка, на участок выезжала комиссия. Земельные участки под строительство выделялись на <адрес> и <адрес> на пониженных местностях, где была повышена влажность, но земельные участки в наводненных местах не выделялись.(л.д.99-101 т.1; т.2 л.д.70-71).

Свидетель ФИО17 пояснил в судебном заседании, что в госакте на землю Копова ошибочно указали размер границ земельного участка по <адрес> м по <адрес>. По первоначальным документам об отводе земельного участка должно быть наоборот по <адрес> м, как фактически и сложились эти границы. Участок ему выделялся с адресным расположением на <адрес>. Копов самовольно изменил условия застройки на <адрес> установил дом фасадом. Согласно документов от 1982 г. об отводе земельного участка фасад дома должен располагаться на <адрес> с длиной границы участка 40 м, а на <адрес> с длиной границы 20 м. Фактически у Копова появилось желание развернуть участок, поменять размеры наоборот. Госакт выдавался в 1993 году, специалист составлявший чертеж не исследовал внимательно первоначальные документы об отводе участка, составил схему участка, указав на участке расположение улиц наоборот, что является технической ошибкой. После инвентаризации земель было выявлено, что фактическая площадь земельного участка Копова 1474 кв.м., то есть почти в 2 раза больше площади выделенной ему по документам. Он входил в комиссию по выборке земельного участка под размещение павильона, нарушения прав третьих лиц при этом выявлено не было. Участок Архиповой выделен из муниципальных земель, находится на достаточном расстоянии от забора Копова и не требует с ним согласования, так как смежным не является.(л.д.101-102 т.1; т.2 л.д.69-70).

Из документов об отводе земельного участка под строительство жилого дома следует, что на основании решения исполнительного комитета Аргаяшского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Копову В.В. был выделен в бессрочное пользование земельный участок под индивидуальное строительство жилого дома по <адрес> с. <адрес>(л.д.84-94 т.1).

Из договора аренды о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 1982 г. заключенным управлением главного архитектора <адрес> и Коповым В.В., следует, что под индивидуальное жилищное строительство Копову был выделен земельный участок по <адрес> по крайней линии 40 м по фасаду и задней меже по 20 м, площадью 800 кв.м, что соответствует госакту на землю на имя Копова.

Согласно генплана участка предоставленного Копову под строительство дома в <адрес> видно, что фасад дома должен располагаться на <адрес>. л.д.86 т.1.

Согласно пояснительного письма к генеральному плану застройки дома отдела архитектуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пакете документов, оформленных отделом архитектуры на строительство индивидуального жилого дома, имеются расхождения по размерам участка в типовом договоре и схеме застройки земельного участка Копова В.В. в <адрес>. К достоверной информации необходимо рассматривать схему застройки, где главный фасад дома расположен на <адрес> с размером 20 м. Расхождение в документах типового договора и схеме застройки считать технической ошибкой. (Л.д.83-94 т.1; л.д.49 т.2).

Как видно из госакта плана участка земель землепользователя Копова по <адрес>, его дом фасадом находится на <адрес>, длина участка по <адрес> составляет 27.79 м, то есть более 20, длина участка по <адрес> составляет фактически 37 м. Площадь участка по итогам инвентаризации указывает 1474 кв.м., что значительно больше выделенной площади Копову по государственному акту на землю, где площадь участка указана 800 кв.м. Согласно межевого плана на земельный участок, выделенный Архиповой О.Р. под размещение павильона, смежных землепользователей не выявлено, так как земельный участок не граничит с границами Копова, располагается на <адрес>. (л.д.8-9 т.1).

Свидетели ФИО17 (л.д.67 т.2), ФИО17 (л.д.68-69 т.2), ФИО17 (68 т.2), пояснили в судебном заседании, что являются соседями Копова В.В., подтвердили факт засыпки болотистого участка, воды между участком Копова и участком ФИО17 вдоль <адрес>, за счет чего Копов увеличил свой участок в сторону соседа ФИО17, за счет отсыпа болота. Свидетель ФИО17 также пояснил, что на болотистой местности участки не выделялись, участки они с Коповым оформляли одновременно, строились в одно время, подтвердил, что Копов пользовался участком, где сейчас размещен торговый павильон, у него хранились на участке стройматериалы, располагался дровенник.

Согласно уведомления главой администрации А сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Копов В.В. приглашался в администрацию для внесения изменений в государственный акт на землю (л.д.110 т.2).

Согласно постановления главы администрации А сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в государственный акт на право собственности на землю на имя Копова были внесены изменения в части изменения наименования улиц в списке под №50 указано вместо <адрес> специалисту ФИО17 возложена обязанность внести исправления в государственный акт на землю под номером ЧЛО-02-02-2773 в чертеже перенести запись <адрес> на сторону линии 20м.( л.д. 111-113 т.2).

Согласно государственного акта на землю на имя Копова, хранящегося в администрации <данные изъяты> сельского поселения в госакт в чертеж внесены исправления имеется запись <адрес> на линии границы размером 20 м, на линии с указанием 40 м имеется перечеркнутая запись <адрес>.(л.д.111-113 т.2).

Межевой план выполнен землеустроительным инженером с нарушением требований гл.1 п.3, гл.2 п.22, п.23 требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», в межевой план не включены сведения о земельных участках, образуемых из земель, находящихся в муниципальной собственности. Межевой план составлен на основе распоряжения главы района об утверждении схемы выбора земельного участка л.д.36 т.1, на основании договора аренды заключенного с Архиповой О.Р. л.д.71-73 т.1, постановления о выделении Архиповой О.Р. в аренду земельного участка (л.д.75 т.1), которыми нарушены права собственности на земельный участок землепользователя Копова и являются незаконными. Для подготовки межевого плана используются документы градостроительного зонирования, нормативные правовые акты. Устанавливающие предельные размеры земельных участков, утвержденные органами местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровых планах, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, решения о предоставлении земельного участка.

Положением «О контроле за проведением землеустройства» утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на Роснедвижимость возложена обязанность обеспечивать контроль за соблюдением требований законодательства РФ при проведении землеустройства, а также утвержденных в установленном порядке технических условий и требований проведения землеустройства, а положением «О федеральном агенстве кадастра объектов недвижимости», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возложено ведение государственного кадастра, утверждение карт, планов и материалов межевания объектов землеустройства. Таким образом, указанными нормативными актами на Роснедвижимость возложена обязанность проведения комплекса мер, исключающих возможность формирования земельного участка с наложением границ на смежный земельный участок. При постановке на кадастровый учет земельного участка Архиповой размером 100 кв.м., в связи с уточнением границ земельного участка, Роснедвижимостью не полно проведена проверка сведений местоположения объекта землеустройства относительно земельных участков, учтенных в государственном земельном кадастре. В соответствии с требованиями ст.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок Архиповой был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым №:02:0201129:17 в кадастровый квартал № по адресу <адрес> м по направлению на юго-восток от ориентира адрес ориентира ул.полевая 56 <адрес>. При указанных обстоятельствах, действия Управления Роснедвижимости по <адрес> по постановке на кадастровый учет земельного участка Архиповой О.Р. с кадастровым номером №:17 осуществлены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем постановка кадастровым органом этого земельного участка на кадастровый учет является незаконной и запись этого земельного участка на кадастровый учет является незаконной и запись о кадастровом учете данного земельного участка подлежит аннулированию. Постановка на кадастровый учет указанного земельного участка привела к нарушению прав и законных интересов Копова В.В. в сфере землевладения и препятствует использованию им принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по целевому назначению.

П.1 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости, предусмотрено, что местоположение границ земельного участка подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения границ.

Согласно ч.2 п.5 ст.27 Закона «О государственном кадастре недвижимости», при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае если нарушен установленный данным Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

В настоящем случае, при вынесении оспариваемого решения об учете изменений объекта недвижимости, то есть при формировании дополнительного нового земельного участка с кадастровым номером № :17, определении новых координат земельного участка согласование с собственником смежного земельного участка – Коповым в нарушение приведенных норм не производилось, тем более что земельный участок Копова состоит на кадастровом учете декларативно, местоположение границ его земельного участка по данным кадастрового учета не уточнено.

Акт выбора земельного участка, утвержденный постановлением главы администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в нарушение требований ст.265 ГК РФ. Нарушает права смежных землепользователей, нарушает право собственности владения, пользования земельным участком Копова. (79-79 т.1). При отводе земельного участка комиссия визуально определила меторасположение земельного участка под павильон, без учета правоподтверждающих документов на право собственности на землю Копова, после чего, как возник спор между Коповым и Архиповой, глава сельской администрации стал приглашать Копова в сельское поселение для устранения ошибок в его госакте, что еще раз подтверждает неправомерность действий со стороны администрации сельского поселения.

Доводы представителя ответчика Зыряновой о том, что участок не был полностью огорожен, не использовался Коповым по назначению являются не состоятельными, опровергаются объяснениями истца, свидетелей ФИО17, ФИО17, ФИО17, ФИО17, а также государственным актом на право собственности на землю на имя Копова В.В.

Так же суд не может согласиться с доводами Зыряновой о применении сроков давности, поскольку Коповым для обжалования нормативных актов в порядке ст.256 ГПК РФ истек срок трехмесячный срок для обращения в суд, ее доводы являются несостоятельными, поскольку требования Коповым заявлены в иском порядке и распространяются общие сроки исковой давности в 3 года, к тому же Копов узнал о нарушенном праве когда на его участке был возведен осенью 2010 года торговый павильон.

При этом нельзя признать достоверными доказательствами показания свидетелей ФИО17, ФИО17, поскольку они противоречат правоподтверждающим документам на землю на имя Копова: госакту, договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, опровергаются показаниям свидетелей: землеустроительного инженера ФИО17, соседей: ФИО17, ФИО17Э а также административным делом ( л.д.6-44 т.2) в отношении Копова В.В. о привлечении его к административной ответственности за самовольное расширение своего участка по границе <адрес>, с учетом объяснений представителя Управления Росреестра Плаксина С.Н., пояснив чего что проверка проводилась с учетом государственного акта на землю Копова, местоположение границ земельного участка проверялось на основании правоподверждающих документов на землю Копова, за что Копов привлечен к административной ответственности по за самовольное занятие земельного участка по ст.7.1 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей и седлано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение, что не представляется возможным сделать истцу, так как в связи с нарушением его права собственности на земельный участок, а именно захвата части его участка, он не может провести межевание участка и привести границы в соответствие с госактом. К тому же в судебном заседании ФИО17 в противоречие своим объяснениям о технической ошибке в документах пояснила, что на водянистых местностях земельные участки не отводились. В судебном заседании Копов и свидетели ФИО42 ФИО42 подтвердили, что в сторону <адрес> у Копова было болото, что также подтверждает тот факт, что в сторону <адрес> не могло быть выделено в длину 40 м, что попадало бы на водянистую местность.

Свидетели ФИО17, ФИО17, а также ФИО17, допрошенные в судебном заседании не смогли опровергнуть правильность правоподтверждающих документов на землю на имя Копова. При этом как видно из генерального плана застройки(л.д.86 т.1), а он соответствует договору о предоставлении земельного участка Копову под ИЖС от 1982 года, где указано, что Копову решением исполкома выделен в собственность земельный участок площадью 800 кв.м. с длиной границы по <адрес>, по задней меже 20м(л.д.91-92), где на генеральном плане застройки видно, что по границе длиной 40 м с указанием стрелочкой под №8 указан вход на участок с фасада дома, а фасад дома предполагался по <адрес>, что следует из из договора аренды под ИЖС 1982 года.

Следовательно, показания свидетелей ФИО17, ФИО17, ФИО17 (л.д.71-72 т.2), последний пояснил, что входил в комиссию по выделению Копову земельного участка, границы которого как устанавливались он не помнит, нельзя признать достоверными в силу ст.67 ГПК РФ, поскольку основаны они на предположениях о допущенной ошибке в 1982 году и самовольных действиях истца по «развороту» дома. Если даже и имел место разворот дома, то данный факт никак не влияет на необходимость в развороте участка, участок остался в своих границах, что подтвердила свидетель ФИО17, что дом угловой и нарушений в том, что фасад дома будет выполнен на усмотрение застройщика не является нарушением, допускается.

Из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на право личной собственности за 1982 год ( т.1 л.д.91-92) следует, что предоставленный Копову земельный участок расположен по <адрес>, имеет по правому краю 40 метров, а по фасаду и задней меже 20 метров, что совпадает со сведениями, содержащимися в вышеуказанном государственном акте. В совокупности с данными доказательствами, выписка из генплана участка (л.д.84 т.1) также подтверждает обоснованность утверждений истца о размерах и расположении относительно улиц <адрес> границ его земельного участка.

Постановление главы администрации <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду для размещения торгового павильона» Архиповой О.Р., постановление исполняющего обязанности главы администрации <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта выбора земельного участка по первому варианту под размещение торгового павильона в <адрес> Архиповой О.Р., общей площадью 0.01 га, распоряжение исполняющего обязанности главы <данные изъяты> муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> метров по направлению на юго-восток от ориентира, адрес ориентира: <адрес>, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> районом в лице главы ФИО17 и Архиповой О.Р., постановление главы администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заявлению Архиповой О.Р. ИП ФИО17 являются незаконными, поскольку нарушают права Копова В.В. на земельный участок, который принадлежит ему на праве собственности.

Постановление главы администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ издано в нарушение требований ч.4,6 ст.43 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ с изм. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ», согласно которых глава муниципального образования, глава администрации сельского поселения в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования, издает постановления, распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования является председателем представительного органа муниципального образования, или постановления и распоряжения по вопросам, указанным в ч.6 настоящей статьи( местного значения, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ, а также по вопросам организации работы местной администрации), в случае если глава муниципального образования является главой местной администрации.

Уставом муниципального образования <данные изъяты> сельского поселения, внесение дополнений в правовые акты, изданные исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов, <данные изъяты> сельского Совета, в землеустроительные документы изготовленные председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес>, не предусмотрено (л.д. 133-195 т.2).

В соответствии с п.14 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323"О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно.

Решение исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды явились основанием предоставления земельного участка 800кв.м. Копову В.В. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, послужило основанием для выдачи госакта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, реквизиты земельного участка не могут быть внесены в постановление в первоначальном виде, на дату подписания решения исполнительного комитета ДД.ММ.ГГГГ, то есть задним числом.

В соответствии с п.2,4 ст.37 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка являются недействительными, если ограничивают дальнейшее распоряжение земельным участком.

С учетом изложенного, сделка, основанная в нарушение требований земельного законодательства, на основании незаконных постановление главы администрации <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду для размещения торгового павильона» Архиповой О.Р., постановление исполняющего обязанности главы администрации <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта выбора земельного участка по первому варианту под размещение торгового павильона в <адрес> Архиповой О.Р., общей площадью 0.01 га, распоряжение исполняющего обязанности главы <данные изъяты> муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> метров по направлению на юго-восток от ориентира, адрес ориентира: <адрес>,согласно ст.168 ГК РФ является нечтожной.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке.

Следовательно, в пользу Архиповой О.Р. подлежит взысканию с администрации <адрес> арендная плата за землю за 2010 год в сумме 7119 рублей.

Суд находит необходимым обязать администрацию <адрес> передать Копову В.В. земельный участок площадью 100 кв.м., обязать Архипову О.Р. устранить препятствия пользования земельным участком: освободить самовольно захваченный участок, снести торговый павильон за свей счет.

При указанных обстоятельствах, действия Управления Роснедвижимости по постановке на кадастровый учет земельного участка выделенного Архиповой с кадастровым номером 74:02:0201129:17 осуществлены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем постановка кадастровым органом этого земельного участка на кадастровый учет является незаконной и запись этого земельного участка на кадастровый учет является незаконной и запись о кадастровом учете данного земельного участка подлежит аннулированию. Постановка на кадастровый учет указанного земельного участка привела к нарушению прав и законных интересов Копова В.В. в сфере землевладения и препятствует использованию им принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по целевому назначению.

Доводы свидетеля ФИО17 –кадастрового инженера о том, что сведения из Госфонда по определению смежных собственников земельных участок с участком Копова запрашивать не было необходимости, являются несостоятельными.

Обязанность в проверке и установлении смежных границ возлагается на инженера, составляющего межевое дело.

Доводы ответчиков о незаконном захвате земельного участка Коповым В.В. и имеющейся в его правоподтверждающих документах технической ошибки являются несостоятельными опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

К тому же суд находит заинтересованность ответчиков представителей районной и сельской администрации, свидетелей: главного архитектора ФИО17, землеустроительного специалиста сельской администрации ФИО17 в исходе дела, поскольку, они явились членами комиссии по выбору земельного участка для размещения торгового павильона, расценивает как не желание признать незаконность своих действий, как избранный ими способ защиты своей позиции в судебном заседании.

Суд находит подлежащими возмещению истцу судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, и находит необходимым взыскать судебные расходы в пользу Копова В.В. с администрации <адрес> в сумме 400 (четыреста) рублей, с администрации <данные изъяты> сельского поселения в сумме (двести) рублей, взыскать с Архиповой О.Р. судебные расходы, госпошлину в доход местного бюджета 400(четыреста) рублей.

Факт оплаты государственной пошлины истцом подтверждается квитанциями (л.д.5 т.1, л.д.84, 119 т.2).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Копова В.В. удовлетворить.

Признать недействительными : постановление главы администрации <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду для размещения торгового павильона» Архиповой О.Р., постановление исполняющего обязанности главы администрации <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта выбора земельного участка по первому варианту под размещение торгового павильона в <адрес> Архиповой О.Р., общей площадью 0.01 га, распоряжение исполняющего обязанности главы <данные изъяты> муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> метров по направлению на юго-восток от ориентира, адрес ориентира: <адрес>, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> муниципальным районом в лице главы ФИО17 и Архиповой О.Р., постановление главы администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заявлению Архиповой О.Р. ИП ФИО17

Передать земельный участок площадью 100 кв.м. Копову В.В.

Взыскать с администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> в пользу Архиповой О.Р. размер арендной платы за 2010 год за участок 100 кв.м. 7119 (семь тысяч сто девятнадцать) рублей.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №:17, по адресу: примерно в 88 м по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>,, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, площадью 100+ - 35 кв.м.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним запись № о праве аренды Архиповой О.Р. на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: примерно в 88 м по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>,, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, площадью 100 кв.м.

Обязать Архипову О.Р. прекратить нарушении е права собственности Копова В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, снести за свой счет торговый павильон.

Взыскать судебные расходы в пользу Копова В.В. с администрации <адрес> в сумме <данные изъяты>) рублей, с администрации <данные изъяты> сельского поселения в сумме № рублей.

Взыскать с Архиповой О.Р. судебные расходы, госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Судья: