дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ***г Аргаяшский районный суд Челябинской области, в составе: Председательствующего М.М.Гиниятуллиной С участием адвоката Чукиевой Б.З. При секретаре С.Ю. Блиновой Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Максимова Е.В., Максимова А.В. к Чистяковой Т.Б. о признании недействительным договора дарения, признании недействительным брака У С Т А Н О В И Л : Максимов Е.В., Максимов А.В. обратились в суд с исками к Чистяковой Т.Б. о признании недействительным договора дарения от ***г 1\2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным с момента регистрации брака, заключенного ****г между Чистяковой Т.Б. и ФИО11 В обоснование исков указали, что являются детьми ФИО11, умершего ****г. После развода с матерью отец переехал жить в А., где по ул. Г.*** отцу принадлежала 1\2 доля в доме и земельном участке. На протяжении всего периода жизни отец злоупотреблял спиртными напитками и наблюдался у нарколога. В ***г у него обнаружили рак поджелудочной железы. Лечение в областной больнице результатов не дало. Отец вернулся в А., где ему сначала был назначен обезболивающий препарат Трамадол, затем морфий. Указанные препараты ему кололи по несколько раз в день. Во время своей болезни отец наблюдался у местного онколога, Х. М.Р. Самостоятельно посещать врача не мог, к отцу приезжал фельдшер. После похорон узнали, что 1\2 дома и земельного участка, принадлежащего отцу, ***г он подарил Чистяковой Т.Б., с которой зарегистрировал брак за два месяца до смерти, оставив их без наследства. Им стало известно, что фельдшер, которая ставила отцу уколы с препаратом морфия, сестра Чистяковой Т.Б. Чистякова Т.Б. знала, что отец неизлечимо болен, вышла за него замуж в надежде на скорую смерть, зная, что в случае, если договор дарения признают недействительным, получит долю в наследстве на правах жены. Считают, что отец никак не мог таким образом подарить 1\2 своей доли и земельного участка чужому человеку, тем более жениться за два месяца до смерти, оставив их с братом без наследства. Морфий является наркотическим препаратом, поэтому отец не мог понимать значение своих действий и руководствоваться ими при подписании договора дарения дома и земельного участка. Следует учесть и его пристрастие к алкоголю. Этими обстоятельствами и воспользовалась Чистякова Т.Б. для заключения договора дарения и регистрации брака. Данный договор и вступление в брак могли быть также совершены под давлением, под угрозой неполучения новой дозы обезболивающего и морфия. Чистяковой Т.Б. брак был заключен без намерения создать семью, с одной только целью получения 1\2 доли и земельного участка. В суде Максимов Е.В. иски поддержал. Привлечённая к участию в деле в качестве представителя несовершеннолетнего М.Л.А. в суд не явилась, её интересы представляла Ермоленкова О.Г., которая иски поддержала. Чистякова Т.Б. иски не признала, Выслушав Максимова Е.В., представителя истца Ермоленкову О.Г., ответчика, дав оценку показаниям свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования истцов удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов дела, ***г в отделе ЗАГС администрации Аргаяшского муниципального района <адрес> зарегистрирован брак М. В.Г. с Чистяковой Т.Б. В соответствии со ст. 28 СК РФ требовать признания брака недействительным вправе: несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их заменяющие), орган опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака до достижения этим лицом брачного возраста (статья 13 настоящего Кодекса). После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг; супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими; супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему не расторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор; прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака; супруг, права которого нарушены, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 ст.15 настоящего Кодекса. Истцы - дети М. В.Г., обращаться в суд с иском о признании брака недействительным не вправе, то есть ненадлежащие истцы, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, в соответствии со ст. 29 СК РФ суд не может признать брак фиктивным, если лица, зарегистрировавшие такой брак, до рассмотрения дела судом фактически создали семью. Объяснениями Максимовой Л.А. ( л.д. 144) установлено, что они развелись с М. В.Г. в ***г., он уехал в ***, она с ним не общалась, дети отношения с отцом не поддерживали. Чистякова Т.Б. в суде пояснила ( л.д.146), что с М. В.Г. знакомы с молодых лет. Затем их жизненные пути разошлись, вновь встретились в ***г. Встреча перешла в дружбу. В ***г М. В.Г. переехал жить к ней в дом по ул. ***, где они прожили до ***г, до смерти его матери. Мать М. В.Г. была рада, что сын нашёл её, потому что после развода он пережил большой стресс. После смерти в ***г матери М. В.Г. стали проживать в доме *** по улице ***, затем снова жили в её доме по ул. ***. Регистрация брака - инициатива М. В.Г. Он просил её об этом с ***г. В ***г у неё призвали в Армию сына, затем умерла его мать. Регистрацию брака по разным причинам откладывали. В ***г М. В.Г. снова предложил зарегистрировать брак, пояснив, что надоело так жить. Она согласилась. Из показаний свидетеля А.Х.М. следует, что второй раз М. В.Г. женился на женщине по имени Т. Мать М. В.Г. радовалась, что у него появилась жена. Т. ухаживала за матерью М. В.Г., относилась к ней хорошо. После смерти матери М. В.Г. с Т. проживали в её доме по ул. ***. ФИО11 говорил, что будет расписываться с Таней, затем сообщил, что они зарегистрировались. Свидетель Б.Т.И. суду пояснила, что М. В.Г. очень сильно переживал развод, затем повстречал Т., рассказывал, что у него есть Т. Она советовала ему жениться. После специализации М. В.Г. жил у Т. по ул. Р. Из показаний свидетеля К. Л.В. следует, что, когда Чистякова Т.Б. работала в магазине «А.», они с М.В.Г. жили вместе. Отношения между ними были нормальные. М. В.Г. говорил, что хочет с Т. зарегистрироваться. Когда её муж забирал М. В.Г. из больницы, он снова завёл такую речь, хотел узаконить отношения. Его желание было зарегистрировать брак. Брак с Чистяковой Т.Б. он зарегистрировал в конце ноября. На *** Т. отпросилась с работы, пояснив, что у них регистрация брака. Потом они позвонили по телефону, пригласили её на чай. М. В.Г. сказал, что, наконец – то его желание исполнилось. Свидетель М. С.Б. подтвердила, что В. и Т. познакомились в ***г, жили, то в доме по ул.*** то по ***. Со слов М. В.Г. знала, что они давно хотели зарегистрировать с Татьяной брак. В октябре ей позвонила Таня и сказала, что они подали заявление в ЗАГС. После смерти матери ФИО11 в ***г они переехали жить в её дом по ул. ***. М. В.Г. называл Т. «Т.», « солнышком». Т. жила с ним с ***г. Свидетель Ш. Ю.В. пояснил, что в ***г при встрече одноклассников, М. В.Г. спросил разрешение позвонить с его телефона жене Чистяковой, сказав, что они живут вместе. *** отдела ЗАГС ***. суду пояснила, что до подачи заявления на регистрацию брака Чистяковой Т.Б. с М. В.Г. был телефонный звонок. Звонил мужчина и спрашивал, как можно зарегистрировать брак, если им обоим за 50 лет. Затем он назвал свою фамилию, М., сказал, что давно живёт с женщиной. ***г М. В.Г. и Чистякова Т.Б. подошли вдвоём с документами, подтверждающими прекращение ранее зарегистрированного брака. Они собственноручно написали заявление. Регистрация брака была назначена с *** до ** часов ***г. На регистрацию брака явились, М. В.Г. и Чистякова Т.Б. Их брак был зарегистрирован, они расписались каждый за себя. В заявлении и в актовой записи имеется подпись обоих супругов. Она спрашивала, является ли их желание вступить в брак добровольным, они это подтвердили. Сомнений в психическом состоянии, дееспособности М. В.Г. не было. ФИО11 очень просил ускорить регистрацию брака, не называя причин. Она объяснила, в каких случаях это возможно. М. В.Г. сказал, что долго живёт с этой женщиной в гражданском браке, хотел бы, чтобы она была его женой. Свидетель Ш. Я.М. пояснил, что последний год Чистякова Т.Б. ходила к ФИО11 каждый день. В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение создание семьи ФИО11 с Чистяковой Т.Б. задолго до регистрации брака. Назвать в этом случае брак фиктивным, оснований у суда нет. Не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании недействительным договора дарения. Как следует из материалов дела (л.д.12) ***г ФИО11 подарил Чистяковой Т.Б. 1\2 доли в праве собственности на жилой дом площадью *** кв.м., земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, ***, с. ***, ул. ***, дом ***. ***г договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Статья 169 ГК РФ на которую сослались истцы, гласит : « сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ сказано, что при определении сферы применения статьи169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Таким образом, для применения статьи169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. В соответствии со ст. 179 ГК РФ по иску потерпевшего судом может быть признана недействительной сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Согласно ст. 177 ГК РФ может быть признана судом сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Доводы истцов, что договор дарения М. В.Г. заключен под давлением, под угрозой неполучения новой дозы обезболивающего и морфия, по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ, допустимыми доказательствами не подтверждены. Из показаний свидетеля Х.. следует, что М. В.Г. работал в смотровом кабинете. В ***г оказывал ему помощь как н-г. М. В.Г. употреблял ***, у него была тяга к ***. В ***г он был взят на учёт с диагнозом «хронический *** наблюдали его по ****г. Затем М. В.Г. заболел ***., состоял на учёте у ***с ***г, заболел в ***г. ****г М. В.Г. была установлена ** группа инвалидности, были выраженные боли. Он выписал ему сибазон успокаивающий препарат, трамадол-анальгетик. Трамадол не опийный препарат, близкий к наркотическим, но не наркотический. М. В.Г. принимал две недели, трамадол был неэффективен. М. В.Г. приходил, скрючившись, от боли. Он назначил ему морфий по 1 кубику 2 раза в день. Морфин ему ставили родственники. М. В.Г. говорил, что морфин эффективен на *** часа, потом снова начинаются боли. ***г ему было назначено четырёхразовое применение морфина. Четырёхкратные инъекции давали облегчение. ***г приходила жена М. В.Г., говорила, что он жалуется на боли, сам ходить уже не мог. Записи в амбулаторной карте писал со слов жены. Состояние у М. В.Г. было очень тяжёлое. ***г сделали два рецепта. ***г М. В.Г. вследствие тяжёлого состояния умер. Последний визит М. В.Г., пояснил свидетель, был ***г. На дому у М. В.Г. не был, сделал записи со слов жены Ч. Т.Б. Когда он **г. разговаривал с М. В.Г. он всё осознавал, понимал значение своих действий, руководил ими, в состоянии прострации не был. Нельзя сказать, что он не понимал значение своих действий. Морфин успокаивает, появляется эйфория, радостное состояние, нет боли, счастливо блаженное состояние. Сознание морфин не изменяет, делать что-то против своей воли не побуждает. ***г в карточке писал, что М. В.Г. не встаёт, заговаривается, отвечает на вопросы не по существу, со слов его супруги. Когда он с ним разговаривал, М. В.Г. на его вопросы отвечал адекватно, правильно. Трамадол на психику не влияет, это обезболивающий препарат. В период болезни М. В.Г. спиртное не употреблял. Из показаний свидетеля Г. М.Н. следует, что зимой в Новый год по телефону М. В.Г. разговаривал с ним. Было понятно, что состояние у него тяжёлое. Он не заговаривался, речь была адекватная, он говорил, что ему надо бы ещё пожить, у него была надежда. Морфин, далее пояснил, Г. М.Н. это обезболивающий препарат, его назначают, когда не действуют анальгетики. Морфин снимает боль, действует успокаивающе, как снотворное. Зависимость от морфина может возникнуть при длительном употреблении. Свидетель А. Х.М. пояснила, что в Новый ***г ходила к М. В.Г., поздравила его. В. сидел за столом, шутил, говорил, что выздоравливает, будет засаживать огород, спрашивал «даст ли она ему рассаду». На её вопрос « нашли время сходить к нотариусу?», М. В.Г. ответил, что они с Т. заключили договор дарения. Она навещала М. В.Г. до последних дней. Сознание у него было ясное. В конце декабря М. В.Г. ставил ей внутривенный укол. Он до смерти ходил на ногах, ***г М. В.Г. ходил. Когда Чистякова Т.Б. приглашала отметить регистрацию брака, ФИО11 был адекватный, под себя в туалет не ходил, ходил в туалет на улицу, выходил курить. Свидетель Г.Н.П. подтвердила, что в медицинских дозах особенных пристрастий морфин не вызывает, привыкнуть к нему сложно. Два укола утром и вечером в течение небольшого времени зависимость вызвать не могут. Этот препарат назначается после операции, когда больной уже неизлечим. На психику он действует успокаивающе, гармонизирует, улучшает сон, побочных эффектов не вызывает. Она бы не сказала, что у М. В.Г. потеряна критика, она у него была сохранена до последнего времени. Она его видела за полторы недели до смерти, в ***г, он сам себе ставил уколы. В конце *** М.В.Г. был достаточно адекватный, контакту доступен, сознание ясное, на вопросы отвечал, никаких нарушений в психике не проявлялось, психотических состояний не было, был социально адаптирован. Свидетель Б. Т.И. суду пояснила, что за две недели до смерти М. В.Г. пришёл к ней в кабинет, пришёл как к другу, она налила ему чай, из-за болезни он был слаб. Из показаний свидетеля К. Л.В. следует, что в середине декабря зять колол поросят, она предложила Т.. Приехали к М. В. говорил внятно, ходил, выходил курить, спрашивал как школа без него. Свидетель Ш. Ю.В. суду пояснил, что ***г приходил к М. В.Г., он был совсем худой. Они с ним сидели, разговаривали, пили чай, курили. М. В.Г. сам ходил по дому, передвигался. С психической точки зрения был адекватный. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № *** от ***г. ( л.д.164-168) в период с ***г по ***г М. В.Г. обнаруживал признаки астенического синдрома вследствие злокачественного новообразования. Об этом свидетельствуют данные о выявленной у него в ***г опухоли поджелудочной железы, генерализации процесса с *** сопровождавшегося слабостью, нарушениями сна, аппетита, выраженным болевым синдромом, что привело к назначению наркотических анальгетиков (морфин). Анализ материалов дела и медицинской документации не выявил у подэкспертного в юридически значимый период грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта, расстройства сознания, восприятия, критических способностей, поэтому М. В.Г. мог понимать значение своих действий и руководить ими в период с ***г по ***г. Употребление М.В.Г. *** с ***г носило эпизодический характер, не вызвало грубых психических расстройств, и на экспертную оценку не повлияло. Наркотический анальгетик морфин ФИО11, как страдающий онкологическим заболеванием, получал с целью обезболивания. Материалы дела не содержат сведений, указывающих на формирование у ФИО11 синдрома зависимости от опиоидов ( морфина), на изменение психического состояния подэкспертного в связи с приёмом данного препарата. По мнению суда, договор дарения от ***г. недействительным не является. Совершена сделка в письменной форме, дееспособными лицами, по их согласию, сделка соответствует нормам гражданского Кодекса. В момент совершения сделки ФИО11 был способен понимать значение своих действий и руководить ими. ***г (л.д.14) на основании договора дарения от ***г зарегистрировано право собственности Чистяковой Т.Б. на 1\2 доли в жилом доме по адресу : Ч*** область, *** район, ***, ул. ****. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иски Максимовых оставить без удовлетворения. Отказать Максимову Е.В., Максимовой Л.А. в интересах <данные изъяты> в исках к Чистяковой Т.Б. о признании недействительным договора дарения от ***г, заключенного между ФИО11 и Чистяковой Т.Б. на 1\2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: *** область, *** район, *** ул. ***, дом *** Отказать Максимову Е.В., Максимовой Л.А. в интересах несовершеннолетнего Максимова А.В. в признании недействительным брака, заключенного ***г, актовая запись № *** в отделе ЗАГС администрации А. муниципального района Ч. области. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Аргаяшский районный суд. Судья М.М.Гиниятуллина Копия верна, судья Решение в законную силу не вступило, изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, судья