Дело № 2-644-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***г

Аргаяшский районный суд

Челябинской области, в составе:

Председательствующего М.М.Гиниятуллиной

При секретаре С.Ю. Блиновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Килочик С.А. к ЗАО «Р.» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счёта, взыскании суммы *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Килочик С.А. обратился в суд с исками к закрытому акционерному обществу «Р» о признании недействительными условий кредитного договора № *** от ***г в части взимания комиссии за ведение ссудного счёта, взыскании суммы комиссий за ведение ссудного счёта ссудного счёта в размере *** рублей, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнил, просил взыскать проценты в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ***г между ним и открытым акционерным обществом Импортно-экспортный банк « И.» был заключен кредитный договор № *** на выдачу кредита в сумме *** рублей сроком на ***месяцев под ** % годовых.

Кредитным договором на заемщика Килочик С.А. возложены обязательства по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта. Размер комиссии согласно тарифам Банка и графика платежей составляет ***% от первоначальной суммы кредита, в данном случае, в размере *** руб.

С ***г заемщик продолжал платить платежи по указанному кредиту в ЗАО « Р.», правопреемнику ОАО «И.».

Согласно дополнительного соглашения к кредитному договору комиссия за обслуживание ссудного счёта продолжала взиматься с заемщика на тех же условиях и в тех же размерах.

***г заемщик полностью досрочно возвратил кредит банку, уплатив все начисленные банком проценты и суммы комиссий за обслуживание кредита по приходным кассовым ордерам согласно графика платежей.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу того, что условия кредитного договора № *** от ***г, заключенного между Килочик С.А. и Банком в части взимания комиссии за ведение ссудного счёта противоречат требованиям действующего законодательства, договор в этой части является недействительным.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий.

Обращался в банк с претензией об отмене и возврате оплаты за ведение ссудного счёта, но получил отказ.

Поскольку с момента заключения кредитного договора банк необоснованно пользуется его деньгами в сумме *** рублей вследствие их неосновательного получения и неправомерного удержания с ***г, на эту сумму подлежат уплате проценты за их пользование.

Поскольку Банком умышленно в кредитный договор включены незаконные условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит налицо вина Банка в причинении морального вреда, который оценивает в 10000 рублей.

В суд Килочик С.А. не явился. Его представитель Юсупов М.Н. иски поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещён, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В прошлом судебном заседании суду ответчиком представлен письменный отзыв, в котором говорится, что Банк требования истца не признаёт, просил применить срок исковой давности. С момента заключения кредитного договора и до момента подачи иска, говорится в отзыве, прошло более трёх лет. Заемщик собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомлённости об изложенных в нём условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения.

Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения к заключению договора.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В данном случае не возможно применить двустороннюю реституцию, так как услуга по выдаче кредита Банком предоставлена, а истцом оплачена.

Моральный вред в области защиты прав потребителей возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Не согласен Банк и с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что неясен порядок расчёта указанной неустойки, не представлен расчёт. Истец не представил указано в отзыве, доказательств, подтверждающих тот факт, что Банк при заключении кредитного договора знал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебные расходы ответчик считает завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные Килочик С.А. иски обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г № 395-1 « О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Материалами дела установлено, что ***г. на основании заявления между Килочик С.А. и открытым акционерным обществом импортно- экспортный банк «И.» был заключен кредитный договор на выдачу кредита в сумме *** руб. под *** % годовых сроком на *** месяцев.

Пунктами 3.3.1, 3.6.2 договора на заемщика Килочик С.А. возложены обязательства по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта. Размер комиссии согласно тарифам Банка и графикам платежей составляет *** % от первоначальной суммы кредита, в денежном выражении *** руб. в месяц.

Из положения « О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённого Банком России 26.03.2007г № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Поэтому для обслуживания выдаваемого физическому лицу кредита банк обязан открыть и вести ссудный счёт.

Все банковские операции и другие сделки кредитной организации перечислены в ст.5 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1999г «О банках и банковской деятельности».

Операция по взиманию с заемщиков комиссии за обслуживание кредита в перечне банковских операций отсутствует.

Следовательно, действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Исходя из положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счёта является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996г « О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Открытие и ведение ссудного счёта не является самостоятельной банковской услугой.

Установление комиссии за ведение ссудного счёта нормами Гражданского кодекса РФ, законодательства о защите прав потребителей, иными федеральными законами не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Взимание платы за открытие и ведение ссудного счёта ущемляет права потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В силу того, что условия кредитного договора № ***от ***г, заключенного с Килочик С.А. об уплате ежемесячной комиссии за введение ссудного счёта по *** руб. в месяц противоречит требованиям действующего законодательства, договор в этой части является ничтожным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна, с момента её совершения.

В пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> коп. (789,21 х48).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество ( неосновательное обогащение.)

Поскольку Банк неправомерно пользуется денежными средствами истца с ***г. на эти суммы подлежат уплате проценты за их использование.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт ( л.д. 133) произведён истцом верно, ответчик свой расчёт не представил, расчёт Килочика С.А. не оспорил.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на ***г составила ***рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20 декабря 1994г № 10 « некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Таким образом, часть 1 ст. 151 ГК РФ не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причинённого действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в п.1 ст. 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощённый порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

Определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001г № 252-О установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) предусмотренных законом и иными нормативно-правовыми актами РФ прав потребителей, в связи, с чем потерпевший освобождён от необходимости доказывания в суде факта физических и нравственных страданий.

В постановлении от 29 сентября 1994г №7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу того, что суммы комиссий за ведение ссудного счёта взимались с Килочик С.А. незаконно, сумма для истца значительная, суд полагает нужным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере *** руб. *** коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание консультационных и юридических услуг ( л.д.149), заключенный Килочик С.А. с Юсуповым М.Н.

На ( л.д.73) квитанция на получение Юсуповым М.Н. от Килочик С.А. за услуги в области права *** рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца за услуги представителя *** рублей, суд исходил из сложности предъявленных требований, необходимости составления расчётов, учитывал, что дело слушалось в двух судебных заседаниях.

Доводы Банка о пропуске Килочик С.А. срока исковой давности, не могут быть признаны состоятельными.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Погашение банком сумм комиссий в период с ***г представляет собой разовые сделки, каждая из которых имеет самостоятельные сроки исковой давности.

Таким образом, требование Килочик С.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, исполненных в период с ***г. по ***г при его обращении в суд ***г заявлено в пределах срока исковой давности и положениям ст. 181 ГК РФ не противоречит.

Руководствуясь ст.ст.100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иски Килочик С.А. удовлетворить

Признать недействительными условия кредитного договора № *** от ***г в части взимания с Килочик С.А. комиссии за ведение ссудного счёта.

Взыскать с закрытого акционерного общества « Р.» в пользу Килочик С.А. сумму комиссий за ведение ссудного счёта в размере *** (***) рубля *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** ( ***) рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, оплату за услуги представителя *** ( ***) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Р.» государственную пошлину в местный бюджет в размере ***рублей *** коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Аргаяшский районный суд.

Судья М.М.Гиниятуллина

Копия верна, судья

Решение в законную силу не вступило,судья: