Дело № год. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> *** года. Аргаяшский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Терещенко О.Н., при секретаре Ческидовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой С. К. к Юнусову М. К. о разделе земельного участка долевой собственности земельных долей ОАО «***», обязании выплатить Юнусову М.К. денежную компенсацию от суммы оценки рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в размере *** рублей, УСТАНОВИЛ: Зарипова С. К. обратилась в суд с иском к Юнусову М. К. о разделе земельного участка долевой собственности земельных долей ОАО «***», обязании выплатить Юнусову М.К. денежную компенсацию от суммы оценки рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в размере *** рублей. В обоснование исковых требований указала, что является собственником 6\7 долей жилого дома, площадью 32.5 кв.м. по адресу: ***, собственником 1\7 доли части дома является Юнусов М.К., собственником 6\7 доли земельного участка, площадью 2271,74 кв.м. по адресу: ***, собственником 1\7 доли земельного участка является Юнусов М.К., она являтся собственником 6\7 доли земельного участка долевой собственности долей ОАО «***», площадью 59000 м, по адресу: примерно в 2600 м по направлению на запад от ориентира с.***, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, *** область *** район ОАО «***» ориентир поле №*** полевого севооборота *** бригады. Собственником 1\7 доли земельного участка является Юнусов М.К. Соглашение о выделении долей жилого дома и земельных участков ответчику мирным путем не достигнуто. Просила разделить в натуре жилой дом, земельный участок по адресу: ***, земельный пай ОАО «***» между нею и ответчиком. Ответчику выделить в доме жилую комнату №*** – 10.1 кв.м.; № – помещение 2.5 кв.м. со стороны жилой комнаты №***. Комнату №*** – кухня 7.8 кв.м.; №***– жилая комната 14.6 кв.м., №*** – помещение 6,9 кв.м. выделить ей. Земельный участок с кадастровым № *** разделить в натуре согласно межевого плана: ответчику выделить 346 кв.м., ей 1926 кв.м. Земельный участок с кадастровым № *** ОАО «***» разделить по точкам Н1,Н2,Н3,Н4 размером 8430 кв.м. поле :24:1) – ответчику, а истцу по точкам: Н3,Н4,Н5,Н6 размером 50570 кв.м. (поле :24:2). *** года истец уточнила исковые требования, просила дом с надворными постройками передать ей, обязать ее выплатить Юнусову М.К. 1\7 от суммы оценки рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ***, в размере *** рублей.(л.д.75-76). В судебном заседании истец Зарипова С.К. и ее представитель Савин С.М. (л.д.57) исковые требования поддержали, полагали, что разделить дом в натуре не представляется возможным, так как доля ответчика незначительна. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Ответчик Юнусов М.К. и его представитель Скоробогатова Е.П. (л.д.44), исковые требования не признали. Не согласились с требованиями по следующим основаниям: истцом не доказан факт того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Хотя как и истец он не зарегистрирован в доме, но сложился порядок пользования домом между истцом и ответчиком. Ответчик страдает рядом хронических заболеваний, ему необходимо перебраться жить в с.*** к ближайшему месту где находится участковая больница, он пользуется приусадебным земельным участком, собирает остатки урожая, траву для своего скота. Считает, что его доля значительна исходя из права его доли на 1\7 земельного участка, с учетом стоимости доли жилого дома, надворных построек можно получить самостоятельный полноценный земельный участок 556 кв.м. Долю свою он выделять не намерен. Дом и приусадебный земельный участок представляет для ответчика большую ценность с моральной точки зрения, является родовым местом, памятью о родителях. Ответчика устраивает сложившийся порядок пользования общим имуществом: он приезжает в дом в будни, истица в выходные. По разделу земельного пая ОАО «***» не возражали в удовлетворении исковых требований, пояснив, что государственная регистрация права собственности на его долю не производилась, он не обращался в Управление Росреестра. Судья, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 252 ГК РФ: 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от *** года (л.д.9), свидетельствами о государственной регистрации права от *** года, от *** года, от *** г. на имя Зариповой С.К. (л.д.10-12), свидетельствами о государственной регистрации права собственности на имя Юнусова М.К. от *** г. от *** года, что они являются сособственниками имущества, перешедшего к ним по наследству, Юнусов К.Ю. в размере 1\7 доли, Зарипова С.К. в размере 6\7 доли на: Жилой дом, общей площадью 32.5 кв.м., приусадебный участок с кадастровым № ***, площадью 2400 кв.м., находящиеся по адресу: ***. Кроме того, Зарипова С.К. приняла наследство в виде земельного участка площадью *** кв.м. общей долевой собственности 6\7, который находится примерно в 2600 м по направлению на запад от ориентира с.***, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, *** область, *** район, ОАО «***» ориентир поле №***, 1 полевого севооборота,*** бригады. Техническим паспортом на жилой дом №*** по ул.*** с.*** подтверждается его техническое описание. Дом состоит из основного строения под литерой А, *** года ввода в эксплуатацию, общая площадь 22.4 кв.м., жилая пристройка под литерой А1 *** года ввода в эксплуатацию, площадь 10.1 кв.м., холодная пристройка под литерой а, общей площадь. 10.6 кв.м. Имеются надворные постройки: навес литера Г, сарай литера Г1, баня литера Г2, гараж литера Г3, ворота металлически на металлических стойках литера 1. Общая стоимость дома с надворными постройками по инвентаризационной стоимости составляет *** рубля. Согласно письма №*** от *** года муниципального учреждения отдела архитектуры и градостроительства (л.д.36), начальник отдела архитектуры и градостроительства, главный архитектор Е.Л.В. дает заключение, что выделить в натуре 6\7 доли жилого дома в *** невозможно так как 1\7 доля не дает возможности эксплуатировать часть дома площадью 4,65 кв.м. с установкой печи или отопительного электронагревательного прибора имеющего охранную зону до спального места. При разделе дома в натуре с выделением помещения №*** -10.1 кв.м. и часть помещения №*** – 2.5 кв.м. раздел дома возможен. Справкой администрации *** сельского поселения №*** от *** года подтверждается, что Зарипова С.М. и Юнусов М.К. по адресу: *** не зарегистрированы. (л.д.37). Свидетели К. А.К. и Ю.Л.М. показали в суде, что в спорном доме проживает их общая больная сестра Ш., так решили все братья и сестра. Земельный участок Шарафутдинова и Зарипова поделили пополам, обе пользуются участком. Зарипова и Юнусов в доме не проживают, приезжают навестить сестру, Юнусов помогает Шарафутдиновой, приезжает в дом. Надворные постройки Зарипова старые снесла, поставила новые. Заключением эксперта №*** Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по *** области подтверждается рыночная стоимость дома с надворными постройками в размере *** рублей и стоимость земельного участка в размере *** рублей. Общая стоимость ***рублей. Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств по гражданскому делу, суд приходит к выводу, что у истицы нет оснований заявлять требования как участника общей собственности на недвижимое имущество о лишении другого участника Юнусова права на долю с выплатой ему компенсации, поскольку, в судебном заседании доводы истицы о том, что Юнусов не проявляет существенного интереса к использованию общего имущества объективно не подтвердились. В судебном заседании напротив усматривается существенный интерес ответчика к использованию общего имущества. Кроме того, нет достаточных оснований полагать, что доля Юнусова в общем имуществе незначительна, поскольку ему принадлежит 1\7 доля в праве собственности на дом, надворные постройки и приусадебный земельный участок. При этом суд соглашается с доводами ответчика в том, что при выделе в натуре 1\7 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2271,74 кв.м. с учетом стоимости 1\7 доли жилого дома и надворных построек можно получить самостоятельный полноценный земельный участок площадью 556 кв.м. Земельный участок как видно из схемы его расположения (л.д.26,38), имеет подъездные пути со стороны <адрес> на земельном участке расположены так, что возможен выдел в натуре земельного участка с расположенными на нем строениями без ущерба для строений ( кадастровый паспорт здания (л.д.19), ситуационный план в техпаспорте на жилой дом л.д.22 (оборот). Из заключения начальника отдела архитектуры (л.д.36) допускается произвести раздел дома в натуре. Кроме того, Юнусов не заявляет требований о выделе его доли в натуре, его устраивает сложившийся порядок пользования домом всеми членами семьи. То что касается раздела участка паевых земель в ОАО «***», хотя ответчиком и признаны исковые требования в этой части, они не могут быть удовлетворены, поскольку земельный участок площадью 59000 кв.м. находится в общей долевой собственности ОАО «***», землеустроительные документы и документы, подтверждающие факт выноса границ земельного участка в натуре, с описанием границ земельного участка и правоподтверждающие документы на земельный участок в ОАО «***» у Юнусова отсутствуют ( ст.26 Земельного Кодекса ), у Зариповой С.К. отсутствуют землеустроительные документы на межевание земельного участка, находящего в общей долевой собственности, с согласованием границ земельного участка с другими смежными собственниками, в том числе и с ответчиком. Суд критически относится к представленным документам : схеме расположения земельных участков, из межевого плана (л.д.29-30), поскольку данные документы с точки зрения относимости и допустимости доказательств не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, они не идентифицированы к какому межевому делу и земельному участку они относятся, не имеется сведений о выносе земельного участка в натуре, согласовании смежных границ. Истице разъяснено содержание ст.56 ГПК РФ, предоставить доказательства истица отказалась. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований, для удовлетворения требований истицы. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Зариповой С.К. к Юнусову М. К. о разделе земельного участка долевой собственности земельных долей ОАО «***», обязании выплатить Юнусову М.К. денежную компенсацию от суммы оценки рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в размере *** рублей, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд <адрес>. Судья: Копия верна. Судья: Решение изготовлено в окончательной форме *** года. Судья: