Дело № год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> *** года.

Аргаяшский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Терещенко О.Н., при секретаре Ческидовой Е.С., рассмотрев гражданское дело по иску Андреева Н. В. к *** РОСП УФСС по *** области, ООО Частное охранное предприятие «***» *** области об исключении имущества из акта описи,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Н.В. обратился в суд с иском к *** РОСП УФСС по <адрес>, ООО Частное охранное предприятие «***» *** области об исключении имущества из акта описи. В обоснование требований указал, что *** года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Частное охранное предприятие «***», судебный пристав- исполнитель составил акт описи и ареста имущества должника, в который вошло принадлежащее ему личное на праве собственности имущество: 2 вагончика на салазках. Арест указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.

В судебном заседании представитель истца Куприянов А.Н. поддержал требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика РОСП *** района Ходеев исковые требования не признал, пояснил, что вагончики, которые были включены в акт описи имущества должника являются имуществом предприятия, а не личным имуществом директора ООО ЧОП Андреева, так как установлено, что они служили помещениями для проживания охраны, использовались для обеспечения деятельности предприятия.

3-и лица Торгов В.И. и Ершов И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что исполнительное производство возбуждено по исполнительным листам, которые они представили на исполнение в *** РОСП, о взыскании с ООО ЧОП «***» задолженности по заработной плате. Вагончики, включенные в опись имущества, находятся на участке № *** СК «***я» озера ***, по месту нахождения объекта, который они охраняли, являются имуществом предприятия, были предназначены и оборудованы комнатами для работы и проживания охраны.

Истец, ответчик представитель ООО ЧОП «***» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон: истца, представителя ответчика ООО ЧОП «***».

Выслушав объяснения сторон, свидетеля М.С.И., исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд находит, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что в производстве *** РОСП имеется сводное производство, в которые включены сводные производства № *** от ***г.,№ *** от ***г. по судебным приказам, выданным *** года мировым судьей судебного участка №*** ***района о взыскании с ООО ЧОП «***» задолженности по заработной плате в пользу Ершова И.В. в сумме *** рубля, в пользу Торгова В.И. *** рубля **копеек.

*** года по постановлению судебного пристава исполнителя, был произведен арест имущества ООО «***» в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акта наложения ареста на имущество от *** года, был наложен арест на имущество и имущество включено в акт описи:

1.                          вагончик на салазках зеленого цвета размер 8мх3мх2.5м, одна входная дверь, 6 окон; оценен в размере *** рублей;

2.                          вагончик на салазках, цвет серый, размер 9мх 3м х 3м одна входная дверь, 2 окна. оценен в размере *** рублей.

Оба вагончика металлические. Вагончики переданы под ответственное хранение Торгову В.И. *** года.

Выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельствами о государственной регистрации, подтверждается статус юридического лица ООО ЧОП «***». Единственным учредителем и директором предприятия является Андреев Н.В.

Выпиской из Устава ООО ЧОП «***» подтверждается, что общество является юридическим лицом, место нахождения ***.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Общество вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории РФ и за ее пределами.

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Предметом деятельности Общества является извлечение прибыли.

Извещениями о постановке в картотеку, инкассовыми поручениями подтверждается факт проверки денежных средств на счетах Общества судебным приставом исполнителем. Денежные средства на счетах Общества отсутствуют.

Из письменных объяснений ФИО6 на запрос суда о предоставлении балансоподтверждающих документов предприятия, сведений об уставном капитале от *** года следует, что движимого, недвижимого имущества на балансе ООО ЧОП «***» нет, уставной капитал вносился денежными средствами на расчетный счет.

Уведомлениями ЕГРП Управления Росреестра по *** области подтверждается факт отсутствия регистрации права собственности на недвижимое имущество ЧОП «***» *** на территории *** области.

Свидетель М. С.И. пояснил в судебном заседании, что весной ***года продал вагончик на салазках за *** рублей Андрееву Н.В.

Договорами купли-продажи строительного вагончика от *** г. от *** г. подтверждается факт приобретения Андреевым Н.В. как от имени физического лица 2-х вагончиков, стоимостью по *** рублей за 1 штуку.

В этих договорах не указаны идентифицирующие признаки предмета договора.

Как следует из объяснений 3-х лиц Торгова и Ершова вагончики использовались в целях предприятия, охранники проживали и работали в этих вагончиках, там же хранилась документация.

Из сведений экономической деятельности ООО ЧОП следует, что основной вид деятельности: проведение расследования и обеспечение безопасности, производство электромонтажных работ, монтаж прочего инженерного оборудования, деятельность в области права, деятельность в области архитектуры, инженерно техническое проектирование в промышленности и строительстве.

Истцом не предоставлено объективной информации о наличии имущества на балансе предприятия, как видно из обстоятельств дела, предприятие является действующим, то есть продолжает получать прибыль, единственным учредителем и директором предприятия является Андреев Н.В., который лично заинтересован в процессе исполнительного производства, как видно из материалов исполнительного производства уклоняется от исполнения своих обязательств по возмещению долгов по заработной плате в отношении взыскателей.

Суд находит, что в судебном заседании достаточно не добыто доказательств тому, что имущество, включенное в акт описи судебным приставом- исполнителем является личным имуществом Андреева Н.В., а не юридического лица ООО ЧОП, директором которого он является. Суд расценивает поведение истца как уклонение от исполнения обязательств. Суд не находит оснований для признания вагончиков, включенных в акт описи личным имуществом Андреева Н.В. Как видно из предназначения и места нахождения описанного имущества, вагончики предназначались для целей и обеспечения деятельности охранного предприятия в соответствии с видами деятельности этого предприятия, оснований не доверять объяснениям судебного пристава и третьих лиц у суда нет, ибо они истцом не опровергаются объективными доказательствами в судебном заседании.

Представленные договоры купли -продажи не могут является доказательствами того, что именно указанные в акте описи вагончики являются собственностью Андреева, не подтверждается с какой целью он заключал письменный договор на приобретение движимого имущества в личных целях. Как пояснил свидетель М. ему не нужна была письменная форма договора.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, его право собственности на вагончики и нарушение осуществления его права собственности, в судебном заседании не подтвердилось, находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые Андреева Н. В. к *** РОСП УФСС по *** области, ООО Частное охранное предприятие «***» *** области об исключении имущества из акта описи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд <адрес>.

Судья:

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: