дело № 2-790-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Аргаяшский районный суд Челябинской области, в составе :

Председательствующего М.М.Гиниятуллиной

С участием адвоката Маркина.О.А.

При секретаре С.Ю. Блиновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «название» к Хабисултанову Р.Г. о выплате страхового возмещения в сумме *** рублей

У С Т А Н О В И Л :

Страховое открытое акционерное общество (далее по тексту СОАО) «название» обратилось в суд с иском к Хабисултанову Р. Г. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере **** рублей ** коп.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО7 номер А *** МН ***, принадлежащего страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ с требованием на возмещение вреда обратился страхователь в связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине как Хабисултанова Р. Г., нарушившего пункты 8.4, 8.10 ПДД, так и ФИО8

Общая стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, повреждённого в результате ДТП составила **** рублей.

В соответствии с п.10,17,10,18 Правил страхования средств наземного транспорта и на основании расчёта страхового возмещения СОАО «название» констатировало полное уничтожение « модель».

В соответствии с п.10.17 Правил страховое возмещение, подлежащее выплате, было определено в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день причинения повреждений, то есть *** руб. ** коп.

СОАО «название» перечислило *** рублей страхователю.

В связи с тем, что в ДТП виновны оба водителя СОАО «название» считает, что задолженность Хабисултанова Р.Г. составляет 50% от суммы долга или *** рублей ** коп.

Представитель СОАО «название » в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Хабисултанов Р.Г. иск СОАО «название» не признал, сославшись на то, что в ДТП вина обоюдная. Управлял автомобилем, принадлежащим ЗАО «предприятие», с которым состоит в трудовых отношениях с ***г. Собственником и страхователем автобуса не является.

Выслушав ответчика, его представителя, адвоката Маркин.О.А., исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск СОАО «название» удовлетворению не подлежит.

В силу п.2 ст. 965 ГК РФ право требования из суброгации осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Однако ст. 1079 ГК РФ предусматривает специальные условия ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности, а именно, владелец источника повышенной опасности отвечает независимо от вины.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ** часов ** минут на автодороге (данные изъяты) произошло дорожно –транспортное происшествие, столкновение двух источников повышенной опасности, автобуса (модель) государственный номер К ** УМ **, под управлением Хабисултанова Р.Г. и автомобиля (модель) государственный номер А *** МН *** под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Хабисултанова Р.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.1 КоАП РФ, из которого следует, что при перестроении с полосы разгона на основную полосу движения не убедился в безопасности, не предоставил преимущества в движении автомобилю «модель» государственный номер А *** МН.

В результате ДТП автомобилю «марка» государственный номер А *** МН причинены технические повреждения.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано «название» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму *** рублей, страховой полис № ***** ( л.д. *).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В связи с наступлением страхового случая в соответствии с разделом 2 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков страховщик платёжным поручением № **** от ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату ФИО6 страхового возмещения в сумме *** рубля (л.д.*).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу п.2 ст. 965 ГК РФ право требования из суброгации осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счёт причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования ( пункт 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 4,6,13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ).

Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Однако ст. 1079 ГК РФ предусматривает специальные условия ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности, а именно, владелец источника повышенной опасности отвечает независимо от вины.

Владельцем автобуса (марка), регистрационный знак К *** УМ ** является ЗАО «предприятие», что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Транспортное средство (марка), государственный регистрационный знак К *** УМ **, собственником которого является ЗАО «предприятие» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. застраховано в *** компании «***» страховой дом, страховой полис серии ВВВ № ***********.

Хабисултанов Р.Г. работник ЗАО «предприятие», с ДД.ММ.ГГГГ. переведён водителем (автобуса) транспортного цеха.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу того, что владельцем источника повышенной опасности, автобуса (марка), государственный регистрационный знак К *** УМ ** является ЗАО «предприятие», с которым Хабисултанов Р.Г. состоит в трудовых отношениях, в иске СОАО «название» должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СОАО « название » оставить без удовлетворения.

Отказать страховому открытому акционерному обществу «название » в иске к Хабисултанову Р.Г. о взыскании убытков в размере *** рублей ** коп., связанных с выплатой страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облстной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Аргаяшский районный суд.

Судья М.М.Гиниятуллина

Копия верна, судья

Решение в законную силу не вступило, изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, судья