Дело № 2-545-2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Аргаяшский районный суд <адрес>

в составе председательствующей судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре Ческидовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булановой Е.А., Харапаева М.И, к администрации муниципального района, Устюжаниной Е.Н. об отмене постановления главы муниципального района <адрес> № от ДАТА «Об утверждении акта выбора земельного участка по второму варианту под проектирование для строительства магазина, постановления главы администрации ** муниципального района <адрес> № от ДАТА «О предоставлении земельного участка в аренду под строительство магазина»,

УСТАНОВИЛ:

Буланова Е.А. и Харапаев М.И. обратились в суд с иском к администрации ** муниципального района, Устюжаниной Е.Н. об отмене постановления главы Аргаяшского муниципального района <адрес> № от ДАТА «Об утверждении акта выбора земельного участка по второму варианту под проектирование для строительства магазина в селе АДРЕС», постановления главы администрации *** муниципального района <адрес> № от ДАТА «О предоставлении земельного участка в аренду под строительство магазина». В обоснование исковых требований указали, что во дворе их многоквартирного дома произведен демонтаж детской площадки, и осуществляется строительство магазина, примыкающего к северной стороне <адрес> поАДРЕС, на земельном участке с кадастровым номером ** Буланова Е.А. является собственником <адрес> по АДРЕС, Харапаев М.И. является собственником <адрес> АДРЕС. На основании постановления главы ** муниципального района <адрес> № от ДАТА был утвержден акт выбора земельного участка под проектирование для строительства магазина в селе АДРЕС. ДАТА постановлением № администрации ** муниципального района <адрес>, земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: *** предоставлен в аренду под строительство магазина Устюжаниной Е.Н. считают, что указанные акты местного самоуправления не отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям, и не обеспечивают благополучную среду их обитания, состояние здоровья, и охрану от воздействия факторов на жизнедеятельность. Территория выделенная под строительство магазина где они проживают, находится на месте детской площадки дома, что в корне не отвечает общественным интересам. При строительстве уничтожены зеленые насаждения, двор не будет проветриваться, нарушена инсоляция жилых помещений На протяжении многих лет жители <адрес> пользовались данным земельным участком.

В судебное заседание истцы Буланова Е.А., Харапаев М.И., представитель истцов адвокат Салимов Р.Г. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток. Адвокат Салимов Р.Г. просил дело слушанием отложить в связи с нахождением в другом судебном заседании, суд находит причину не явки представителя истцов не уважительной, время назначения судебного заседания было определено с учетом мнения и занятости адвоката Салимова Р.Г., вопрос о назначении судебного заседания решался в судебном заседании с участием адвоката Салимова Р.Г. Дата, судебную повестку Салимов Р.Г. получил заблаговременно. Каких либо документов, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание как истцы, так и их представитель Салимов Р.Г. не представили.

Ответчик Устюжаниной Е.Н. и ее представитель адвокат Литуновская Т.В. исковые требования не признали, пояснили в судебном заседании, что земельный участок под строительство был выделен на основании решения Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДАТА., проектной документации, куда входят заключения всех органов строительных и санитарных, акт выбора земельного участка, документы утверждены в установленном законом порядке. Полагали, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку у них не имеется правоподтверждающих документов на землю, поэтому спора о праве нет, а то что касается обжалования постановлений органов местного самоуправления в порядке ст.254 ГПК РФ, то истекли сроки для обращения в суд. Настаивали на рассмотрении дела в отсутствии истцов и их представителя, полагали, что нет уважительной причины не явки в судебное заседание.

Представитель ответчика администрации Аргаяшского муниципального района в судебное заседание не явился. Администрация о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Из письменного отзыва администрации № от ДАТА следует, что администрация ** района не признает исковые требования Булановой Е.А., так как постановления главы ** муниципального района от ДАТА. № и от ДАТА. № были изданы в соответствии с решением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДАТА. (л.д.103-117).

В качестве 3-го лица ФИО10 сельского поселения Харапаев И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что земельный участок под строительство магазина был выделен на основании решения арбитражного суда, жители села обращались во все инстанции.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся истцов, представителя истцов, ответчика администрации <адрес>.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, что Буланова Е.А. является собственником однокомнатной <адрес> по ул.АДРЕСи ( свидетельство серия от ДАТА года, Харапаев М.И. является собственником 2-х комнатной <адрес> по ул.АДРЕС ( свидетельство серия **№ от ДАТА.

Согласно постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № Дело №, было признано незаконным бездействие администрации ** муниципального района <адрес>, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка по 2 варианту, расположенного в селе АДРЕС, с торца двухэтажного дома.

Обязали администрацию ** муниципального района <адрес> принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка по 2 варианту, расположенного в АДРЕСс торца двухэтажного дома. (л.д.37-43).

Согласно постановления главы ** муниципального района № от ДАТА, Устюжаниной Е.Н. был предоставлен земельный участок в аренду сроком на 3 года до ДАТА общей площадью 500 кв.м. из земель населенных пунктов в границах К сельского поселения с кадастровым номером 74:02:0801, расположенный: АДРЕС.

Согласно договора аренды № от ДАТА, заключенного между администрацией ** муниципального района и Устюжаниной Е.Н., Устюжаниной Е.Н. предоставлен в аренду выделенный участок из земель населенных пунктов Кузнецкого сельского поселения размером 500 кв.м. под строительство магазина по адресу: ** сроком на 3 года до ДАТА.

Земельный участок Устюжаниной Е.Н. выделен на основании акта выбора земельного участка от ДАТА., постановления главы администрации Аргаяшского муниципального района № от ДАТА. «Об утверждении акта выбора земельного участка», санитарно –эпидемиологического заключения от ДАТА. №.(л.д.95-100, 102).

Выпиской из постановления главы <адрес> сельского поселения № от ДАТА. следует, что земельному участку, принадлежащего Устюжаниной Е.Н. по адресу: **, присвоено новое адресное расположение: **.

Из анализа вышеперечисленных доказательств следует, что в соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить решения, действия (бездействия) государственных и муниципальных органов, должностных лиц в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае, в силу ч. 1 ст. 257 ГПК РФ, П. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления…», ответчиками (заинтересованными лицами) по делу являются должностные лица и (или) органы, которые приняли оспариваемые решения, совершили действия (бездействие)., учитывая при этом, что спора о праве на земельный участок нет, у истцов нет правоподтверждающих документов на земельный участок.

Истцами пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. Первое оспариваемое Постановление было принято ДАТА., второе - ДАТАг., Устюжаниной Е.Н. сразу приступила к строительству магазина, что было очевидно и общеизвестно жителям АДРЕС, в том числе истцам. Проектно-сметная документация на строительство магазина утверждена в ДАТА.

ДАТА. Постановлением 18-го Арбитражного апелляционного суда отказ (бездействие) администрации ** муниципального района были признаны незаконными, суд обязал Администрацию ** муниципального района принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

ДАТА во исполнение Постановления 18-го Арбитражного апелляционного суда Глава ** муниципального района принял постановление №, которым утвердил Акт выбора земельного участка под проектирование и строительство магазина в с. АДРЕС. Доводы ФИО10 сельского поселения о том, что на месте предполагаемого строительства магазина предусмотрено строительство детской площадки были предметом рассмотрения арбитражным судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. ФИО10 сельского поселения не предоставил доказательств резервирования испрашиваемого земельного участка для муниципальных нужд или наличия проекта застройки детской площадки в генеральном плане развития поселения.

Таким образом, в силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДАТА. после проведения всех землеустроительных работ, постановки земельного участка на кадастровый учет, по заявлению Устюжаниной Е.Н. глава Администрации **муниципального района вынес постановление № о предоставлении земельного участка в аренду под строительство магазина. Между Устюжаниной Е.Н. и Администрацией был заключен договор аренды, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Доводы заявителей о том, что указанные акты органа местного самоуправления не отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям, не обеспечивают благополучную среду обитания, состояние здоровья, несостоятельны, опровергаются актом выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-эпидемиологическим заключением от ДАТАг. №.

На этапе согласования акта выбора земельного участка было получено санитарно­-эпидемиологическое заключение № от ДАТАг., выданное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в С, А и К районах, из содержания которого следует, что на земельном участке отсутствуют зеленые насаждения, объект строительства не окажет влияния на окружающую среду и гигиенические условия жизни населения; использование земельного участка для строительства объекта - магазина соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, а также иным санитарно-­эпидемиологическим правилам и нормативам, в частности «Санитарно-­эпидемиологические требования к организациям торговли».

Кроме того, Дата Комитетом по экологии и природопользованию Администрации муниципального района <адрес> были выданы «Технические условия на проектирование и строительство магазина смешанных товаров в с. К», согласно которым при проектировании и строительстве магазина предусмотрены различные меры по предотвращению вредного воздействия на окружающую среду - всего 7 пунктов, включая благоустройство территории вокруг магазина. (л.д.48).

Акт выбора земельного участка, утвержденный Постановлением №, был согласован Начальником территориального Управления Роспотребнадзора по <адрес> в * районе, Председателем Комитета по экологии и природопользованию Администрации ** муниципального района.

Согласно архитектурно-планировочного задания № на разработку проектирования магазина, составленного Отделом архитектуры и градостроительства Администрации ** <адрес>, раздел 2 «Характеристика предоставляемого для проектирования участка», участок имеет ровный рельеф, свободен от строений и насаждений (п. 2.4); экологическое состояние территории благоприятное, загрязнение воздуха и почвы не предусматривается (п. 2.5.); снос, вынос, перенос зданий и сооружений не предусматривается (п. 3.2.); в проекте магазина обязательно предусмотрен проект благоустройства отводимой территории (п. 3.11); предусмотрен раздел «Охрана окружающей среды» (п. 3.1.5).

Таким образом, утверждения истцов о том, что в результате принятия оспариваемых актов органа местного самоуправления нарушены их права на благоприятную окружающую среду, вырублены зеленые насаждения, снесена детская площадка не соответствуют действительности и опровергаются анализом вышеперечисленных доказательств.

Доводы истцов о том, что «территория, выделяются под строительство магазина, прилегает к дому, находится на месте детской площадки, занятие земельного участка возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме», также несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», право собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, не сформированном до введения в действие Жилищного кодекса РФ, возникает с момента формирования участка по решению общего собрания собственников помещений и проведения его кадастрового учета. Таким образом, закон связывает момент возникновения права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с формированием данного участка на основании волеизъявления собственников помещений данного дома и постановкой участка на кадастровый учет. Ни до принятия оспариваемых постановлений, ни на настоящий момент собственники помещений многоквартирного дома по адресу *** не осуществили формирование земельного участка и не поставили его на кадастровый учет. Таким образом, у заявителей отсутствует материальное право, которое они могут защищать в порядке искового производства.

Магазин представляет собой самостоятельный объект градостроительной деятельности, созданный на основании разрешения на новое строительство, а не в результате реконструкции многоквартирного дома. Магазин и дом не имеют общих стен, следовательно, разрешение на строительство, либо какое-то иное согласование с жителями <адрес> по АДРЕС, действующим законодательством не предусмотрено.

Магазин представляет собой объект социально-бытового назначения, и с учетом благоустройства территории, которую Устюжаниной Е.Н. обязана осуществить в ходе строительства согласно проекту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Булановой Е.А. и Харапаевым М.И. заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат.

Определением ** районного суда <адрес> от ДАТА года были приняты обеспечительные меры по иску по ходатайству Булановой Е.А., наложен запрет Устюжаниной Е.Н. осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 801018:47, находящимся по адресу:***. Поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ст.144 ГПК РФ, суд находит необходимым обеспечительные меры отменить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булановой Е.А., Харапаева М.И. к администрации ** муниципального района, Устюжаниной Е.Н. об отмене постановления главы ** муниципального района <адрес> № от ДАТА года «Об утверждении акта выбора земельного участка по второму варианту под проектирование для строительства магазина в селе АДРЕС» постановления главы администрации ** муниципального района <адрес> № от ДАТА «О предоставлении земельного участка в аренду под строительство магазина», оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры по определению ** районного суда от ДАТА, в виде наложения запрета Устюжаниной Е.Н.осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 01018:47, находящимся по адресу: **, отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Судья: