Дело 2-559/2011

Р Е ШЕ Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***г с. Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Шаяхметовой Ф.Р.,

При секретаре Гаповой И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кузьминой Г.М. к Ишкильдиной Т.В. об отмене договора дарения, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьмина Г.М. обратилась в суд с исками к Ишкильдиной Т.В. об отмене договора дарения, признании права собственности на квартиру, указав в обоснование заявленных требований, что ***года между ней и Ишкильдиной Т.В. был заключен договор дарения, согласно условий которого она подарила Ишкильдиной Т.В. принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: ***. Договор зарегистрирован в установленном порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации.

В настоящее время между ней и Ишкильдиной Т.В. возникла вражда и личные неприязненные отношения, вызванные поведением Ишкильдиной Т.В., а именно постоянные унижения и оскорбления, желание быстрейшего наступления ее смерти. Своим поведением Ишкильдина Т.В. поставила под угрозу безвозвратной потери подаренного имущество. Данная квартира приобретена на личные сбережения истца, которые она копила всю свою жизнь, зарабатывала нелегким путем, и этот многолетний труд пропадет из-за алчности ответчицы Ишкильдиной Т.В.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 97), дело просила рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании *** года на иске настаивала (л.д. 96). Телефонограммой *** года просила закончить рассмотрение дела в ее отсутствие, никакие побои ей дочь не наносила, в милицию с заявлением о привлечении дочери к уголовной ответственности она не обращалась и не намерена. ( л.д. 129)

Дело рассмтрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, представителей третьих лиц.

Представитель истца Саламатин Д.В. требования истицы поддержал в полном объеме, подтвердил, что ответчик Ишкильдина постоянно предпринимает в отношении матери противоправные действия - оскорбления, рукоприкладство, но в правоохранительные органы она не обращалась. Последний раз побои были нанесены в *** года, были синяки на теле и лице, но она не зафиксировала их, в больницу не обращалась. В понедельник *** года Кузьмина обратилась с заявлением в милицию о привлечении дочери к уголовной ответственности за нанесение побоев из хулиганских побуждений. Кроме того, есть угроза безвозвратной потери квартиры, так как по заявлениям взыскателей Ишкильдиной Т.В. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении ответчика Ишкильдиной Т.В., приговор не состоялся, обвинение не предъявлено, идет только предварительное расследование. Истица дарила дочери квартиру для развития бизнеса, она для истицы бесценна, сейчас возникла угроза лишения имущества.

Ответчик Ишкильдина Т. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 112,113), о причине неявки суд не известила, рассмотреть в ее отсутствие не просила.

Привлеченные в качестве третьих лиц зарегистрированные в спорной квартире: Ишкильдин В.Р., Ишкильдин Д.В., Ишкильдин Э.В., Ишкильдина Ф.Т., взыскатели Абдуллин Д.А., Фролова З.М., Ахмедьянова Л.З., Николашин С.С., представители КПКГ «У.», МУ «УЖКХ», ООО «Р» в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом (л.д. 98-109, 114-120, 124-126, 131).

К.В.Н., Н.С.С., представители ООО «Р.», КПКГ «У.» дело просили рассмотреть в их отсутствие ( л.д. 114-116, 118-119).

Представитель МУКП «Т.» Я.О.В., Н.С.В. просили в удовлетворении требований отказать, так как это единственное жилье ответчика.

Выслушав представителя истицы, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Кузьминой Г.М. необходимо отказать.

В соответствии с требованиями п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Правовая сущность отмены дарения заключается в том, что вещь, которая была уже подарена в прошлом и которая поступила в собственность одаряемого, при некоторых обстоятельствах может быть по требованию дарителя или иных лиц возвращена обратно. В силу норм гражданского законодательства с момента передачи подаренной вещи договор дарения прекращается его надлежащим исполнением, а стороны в дальнейшем не являются связанными данным договором и не несут по нему никаких прав и обязанностей.

Однако в ряде случаев закон допускает отмену уже исполненного договора дарения. Статья 578 ГК РФ устанавливает основания отмены дарения.

В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Из смысла и анализа указанной нормы права следует, что указанные в п. 1 ст. 578 ГК РФ противоправные действия, то есть покушение на жизнь, лишение жизни, умышленное причинение телесных повреждений, квалифицируются уголовным законодательством как преступления (ст. 30, 105, 111, 112, 115, 116 УК).

Материалами дела установлено, что по договору дарения от *** года К.Г.М. подарила Ишкильдиной Т.В. однокомнатную квартиру общей площадью ***кв. м, расположенную по адресу: *** ( л.д. 7-8) Право собственности Ишкильдиной Т.В. на указанную недвижимость зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** г. (л.д. 9)

В квартире зарегистрированы Ишкильдин В.Р., Ишкильдин Д.В., Ишкильдин Э.В., Ишкильдина Ф.Т., что подтверждается сведениями из домовой книги (л.д. 24-27)

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанную квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий, запрет на отчуждение. ( л.д. 28)

Согласно ответа и.о. начальника А. районного отдела судебных приставов Ж.И.В. в отношении должника Ищкильдиной Т.В. в А. РОСП возбуждено сводное исполнительное производство от *** года в пользу разных взыскателей. ***года в целях исполнения исполнительных документов судебным приставом- исполнителем И.Р.М. был наложен запрет на регистрационные действия, в том числе и на отчуждение, в отношении однокомнатной квартиры по адресу ***. По состоянию на *** года данный запрет не снят в связи с наличием 12 исполнительных производств в отношении должника Ишкильдиной Т.В. (л.д. 47-95).

Привлеченные в качестве третьих лиц зарегистрированные в спорной квартире: Ишкильдин В.Р., Ишкильдин Д.В., Ишкильдин Э.В., Ишкильдина Ф.Т. и взыскатели по исполнительным производствам: А. Д.А., Ф. З.М., А. Л.З., К. В.Н, представители МУ «У. ЖКХ», ООО «Р.», КПКГ «У.» в судебное заседание не явились, мнение по иску не высказали.

Представитель МУКП «Т.» Я. О.В., третье лицо Науменко С.В., Николашин С.С. возражали против удовлетворения требований истицы, это единственное жилья ответчика.

В судебном заседании не нашло подтверждения причинение истице телесных повреждений ответчиком Ишкильдиной. На момент рассмотрения дела суду не представлено достоверных доказательств обращения истицы в правоохранительные органы с заявлением о причинении ей телесных повреждений Ишкильдиной Т.В. либо обращения в лечебное учреждение, иных доказательств нанесения ответчиком телесных повреждений. Напротив, телефонограммой (л.д. 129) истица подтвердила, что дочь не наносила ей побоев иных телесных повреждений, в больницу, милицию по этому поводу она не обращалась, ни желания, ни оснований для привлечения дочери к уголовной ответственности у нее нет. Представленное в канцелярию суда ходатайство истицы от *** года подтверждает, что истица до рассмотрения дела в суде не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о нанесении ей побоев дочерью- ответчиком по делу. (л.д. 130)

Суд отвергает в качестве доказательств факта причинения истице телесных повреждений пояснения представителя истца Саламатина Д.В., поскольку изложенные им сведения основаны на предположениях, опровергаются пояснениями как самой истицы (телефонограмма, ходатайство), так и пояснениями третьего лица Науменко С.В., много лет ( с 1985 года) проработавшей вместе с ответчиком о том, что Ишкильдина всегда трепетно и нежно относилась к матери.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим суд возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для отмены дарения.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не было представлено суду в подтверждение исковых требований относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о причинении ответчиком Ишкильдиной Т.В. истице Кузьминой Г.М. телесных повреждений, что являлось бы основанием для применения упомянутой ч. 1 ст. 578 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Истица Кузьмина Г.М. ранее в судебном заседании *** года поясняла, что квартира представляет для нее большую материальную ценность, как источник дохода, она остро нуждается в денежных средствах, желает сама распорядиться квартирой, чтобы быть обеспеченной в старости, представитель Саламатин пояснял, что истица Кузьмина могла бы сдавать квартиру в аренду и получать значительную прибавку к пенсии, в то время как в ч. 2 ст. 578 ГК РФ указано, что подаренная вещь должна представлять для дарителя большую неимущественную ценность.

По мнению истца, квартира поставлена ответчиком под угрозу безвозвратной потери, так как Ишкильдина хочет ее продать. По мнению представителя истца, угрозой потери имущества (квартиры) является возбуждение против ответчика Ишкильдиной уголовного преследования по заявлениям взыскателей и возможность приведения ответчиком спорной квартиры в негодность, так как она является единственным жильем для ответчика.

Однако в подтверждение указанного ни истцом, ни ее представителем доказательства суду представлены не были.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене договора дарения.

При указанных обстоятельствах также не подлежат удовлетворению требования истца о признании за ней права собственности на указанную спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Г.М. к Ишкильдиной Т.В. об отмене договора дарения и признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

Копия верна, судья:

Согласовано: