Аргаяшский районный суд Челябинской области, в составе : Председательствующего М.М.Гиниятуллиной При секретаре С.Ю. Блиновой Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Шакировой Л.Р. о возмещении материального ущерба, причинённого недостачей У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Шакировой ФИО7 о взыскании № копеек. В обоснование иска указало, что ответчица была принята продавцом продовольственных товаров в структурное подразделение Фирменная розница. ДД.ММ.ГГГГ с Шакировой Л.Р. был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на фирменной рознице № « забота» <адрес> проведена инвентаризация товара и денежных средств. Фактический остаток товара составил № копеек, в том числе собственный товар - № рублей, товар по договору комиссии -№ рублей. Книжный остаток составляет на дату проведения инвентаризации № коп., в том числе собственный товар - № руб., товар по договору комиссии -№ рублей. С документами об инвентаризации Шакирова Л.Р. ознакомилась под роспись. С недостачей согласна. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена новая инвентаризация товара и денежных средств. Фактический остаток товара составил № рублей, в том числе собственный товар - № руб., товара по договору комиссии -№ рублей. Книжный остаток на дату проведения инвентаризации составляет № рублей, в том числе собственный товар -№ руб., товар по договору комиссии - № рублей. Согласно акту о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлена порча по товару на сумму № рублей. С документами об инвентаризации Шакирова Л.Р. ознакомилась под роспись. Ущерб по результатам инвентаризаций составляет № рублей. С ДД.ММ.ГГГГ. из заработной платы ответчицы производились удержания. С учётом удержаний сумма ущерба составила № рублей. В суде представитель истца Кокшаров М.А. заявленные ООО «<данные изъяты>» требования поддержал. Шакирова Л.Р. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, что подтверждается уведомлением в получении судебной повестки. С согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требование ООО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Шакирова ФИО8 принята продавцом продовольственных товаров в фирменную розницу. В этот же день с Шакировой Л.Р. заключен постоянный трудовой договор, в соответствии с которым ответчица принята на работу продавцом продовольственных товаров в структурное подразделение Фирменная розница. В соответствии с условиями трудового договора Шакирова Л.Р. приняла обязанность обеспечить сохранность материальных ценностей и имущества работодателя. ДД.ММ.ГГГГ с Шакировой Л.Р. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.№). На основании распоряжения руководителя ООО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № в структурном подразделении Фирменная розница №, расположенном в <адрес>, была проведена инвентаризация товаро - материальных ценностей. По результатам инвентаризации фактический остаток товара составил № копеек, в том числе собственный товар - № рублей, товар по договору комиссии -№ рублей. Книжный остаток на дату проведения инвентаризации составил № коп., в том числе собственный товар - № руб., товар по договору комиссии -№ рублей. С документами об инвентаризации Шакирова Л.Р. ознакомилась под роспись. С недостачей согласна. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена новая инвентаризация товара и денежных средств. Фактический остаток товара составил № рублей, в том числе собственный товар - № руб., товара по договору комиссии -№ рублей. Книжный остаток на дату проведения инвентаризации составил № рублей, в том числе собственный товар -№ руб., товар по договору комиссии - № рублей. Согласно акту о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлена порча по товару на сумму № рублей. С документами об инвентаризации Шакирова Л.Р. ознакомилась под роспись. В подтверждение недостачи суду представлены : инвентаризационные описи товаро-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ( л.д. №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№), сличительные ведомости ( л.д. № ( л.д.№). Имеются объяснительные записки Шакировой Л.Р. (л.д. №) о том, что с результатами инвентаризаций она согласна. Причинами недостачи указала : неоднократное избавление от испорченной продукции без составления акта, выдачу населению продукции в долг под зарплату, ошибку при приёме, реализации товара. Сумму недостачи согласна погасить полностью. По результатам двух инвентаризаций ущерб составляет № рублей. С ДД.ММ.ГГГГ. недостача на сумму № руб. Шакировой Л.Р. погашена. Не возмещённая сумма ущерба составляет № рублей. В силу того, что с Шакировой Л.Р. заключался договор о полной материальной ответственности, недостача товаро-материальных ценностей подтверждается документами, подписанными Шакировой Л.Р., объяснениями материально ответственного лица, доказательств отсутствия её вины ответчица суду не представила, взысканию в пользу ООО « <данные изъяты>» подлежит сумма № рублей № копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4132 руб. 99 коп. Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р ЕШ И Л : Иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с Шакировой ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью в возмещение вреда, причинённого недостачей № копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано и в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение одного месяца через Аргаяшский районный суд. Судья М.М.Гиниятуллина Копия верна, судья Решение в законную силу не вступило, судья