<адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 2012 года с. Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области,

в составе : председательствующей судьи Шаяхметовой Ф.Р.

При секретаре Гаповой И.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО4, и автомашиной № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, под управлением ФИО6. Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано в связи с его смертью. В результате ДТП автомобилю причинены значительные повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит. Автомобиль приобретен в ДД.ММ.ГГГГ г. за № рублей. Страховая компания возместила № рублей, остатки проданы за № рублей, просит взыскать с ответчика № рублей, а также расходы эвакуатора в сумме № рублей, услуги по чистке и ремонту одежды № копеек, всего № рубль.

В судебном заседании истица Смолина Е.А. на требованиях настаивала.

Ответчик Садыков Ж.М. и его представитель Граханов В.А. исковые требования не признали, пояснив, что автомашина была продана по доверенности Садыкову Р.М., о чем он говорил сотрудникам ГИБДД.

Привлеченный по инициативе суда в качестве ответчика Садыков Р.М. полагал исковые требования завышенными.

Представители третьих лиц <данные изъяты> » в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в отсутствие их представителей. ( л.д. №)

Третье лицо Смолин А.Н. требования истицы поддержал в полном объеме.

Выслушав истицу Смолину Е.А., третье лицо Смолина А.Н., ответчика Садыкова Ж.М. и его представителя Граханова В.А., ответчика Садыкова Р.М., исследовав письменные материалы дела, материал № (№ КУСП) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на № км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО6, управляя автомашиной № государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, с находящимися в ней пассажирами ФИО12, ФИО2, ФИО10, ФИО11, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной машиной ФИО7 государственный регистрационный знак № принадлежащего Смолиной Е.А. на праве собственности, под управлением Смолина А.Н. В результате ДТП водитель автомашины № ФИО6, пассажир ФИО11 получили телесные повреждения, повлекшие смерть, пассажиру ФИО12 был причинен тяжкий вред здоровью. Пассажиру автомашины <данные изъяты> Смолиной Е.А. причинен тяжкий вред здоровью. Автомашинам в результате ДТП были причинены значительные технические повреждения.

Смолина Е. А. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы, в комплекс которой вошли : закрытая черепно — мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная рана волосистой части головы; оскольчатый перелом обеих костей правой голенив нижней трети со смещением; переломо-вывих правого лучезапястного сустава. Данная сочетанная травма образовалась в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть детали и части салона автомобиля, дорожное покрытие в условиях ДТП. Данная сочетанная травма относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания ( неоказания) медицинской помощи.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, наступившие вредные последствия в виде причинения смерти ФИО11, причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, ФИО7 Е.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомашины № государственный регистрационный знак № ФИО6 п.п. 1.4 1.4 «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств», п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.2.7 «Водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения» Правил дорожного движения в РФ ( ПДД).

В действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 264 УК РФ, но в виду того, что в результате ДТП ФИО6 погиб, в возбуждении уголовного дела отказано. ( л.д. №)

Автомобиль марки № государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации. ( л.д. №)

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО "Росгосстрах" полис ВВВ № в отношении неограниченного круга лиц, допущенных УК управлению данным ТС (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки № государственный регистрационный знак № по доверенности, составленной в простой письменной форме был передан ФИО1 привлеченному по инициативе суда в качестве ответчика ФИО2 Полномочия, указанные в доверенности, позволяли ФИО2 пользоваться, распоряжаться, в том числе управлять данным ТС. Доверенность представлена в судебное заседание. ( л.д№)

Непосредственно после ДТП в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года купил у ФИО1 автомашину № государственный регистрационный знак № по доверенности, но оформлять на себя не стал, так как не имеет водительского удостоверения. ( л.д. № Как следует из пояснений ответчиков, доверенность выдана в № года после полного расчета за автомобиль.

Таким образом, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль им был передан по доверенности на право управления ТС ФИО2 Каких –либо доказательств, что между ФИО2 и собственником автомобиля ФИО1 имелись трудовые или гражданско-правовые отношения, из которых бы также следовало, что ФИО2 осуществляет управление ТС в интересах ФИО1, суду представлено не было.

Таким образом, именно ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности № государственный регистрационный знак №, на законном основании ( по доверенности на право управления ТС) и надлежащим ответчиком. Объективных доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

Как следует из пояснений ФИО2, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, именно ФИО2 передал управление ТС ФИО6 без законных на то оснований и именно он обязан возместить причиненный истице вред.

Принадлежность автомашины ФИО7 государственный регистрационный знак № Смолиной Е.А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ( л.д. №) Управлял автомашиной Смолин А.Н., указанный в страховом полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению ТС. (л.д. №

Страховщик <данные изъяты>" на момент рассмотрения дела выплатил возмещение ущерба в размере № руб.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела: справкой о ДТП ( л.д. №), схемой места ДТП (л.д. №), протоколом осмотра места происшествия ( л.д. №), движением по счету (л.д. №), актом о страховом случае ( л.д№).

Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному филиалом <данные изъяты>» автомобиль ФИО7 государственный регистрационный № ремонту не подлежит. ( л.д. №).

Заключением №» об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года цена автомобиля в его доаврийном состоянии может составлять № рублей, размер годных остатков – № рублей. ( л.д. №)

Справкой –счет от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанный автомобиль продан за № рублей (л.д. №).

В связи с тем, что автомобиль ремонту не подлежит, доаварийная стоимость составляет № рублей, в возмещение ущерба ООО <данные изъяты>» произведена выплата в № рублей, автомобиль фактически продан за № рублей, общий размер материального ущерба составляет № рублей.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, с учетом отсутствия вины причинителя вреда ФИО2, его материального и семейного положения : воспитывает двоих малолетних детей ( л.д. №), не работает, личного подсобного хозяйства не имеет, является ветераном боевых действий в <адрес> ( л.д. №), суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда до № рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По материалам дела установлено, что за эвакуацию транспортного средства ФИО7 заплатила № рублей ( л.д. № ), расходы за услуги по чистке и ремонту одежды составили № копеек ( л.д. №), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные расходы подтверждаются пояснениями истца, справкой <данные изъяты>», расчетом затрат на транспортировку ТС на территории <адрес>, квитанцией химчистки « <данные изъяты>

Требования истицы о возмещении морального вреда удовлетворить частично в сумме № рублей, учитывая в силу ст. ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ как отсутствие умышленной вины Садыкова Р.М., характеристику его личности, так и степень физических и нравственных страданий потерпевшей Смолиной Е.А., а также требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание и исследованные судом обстоятельства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4570 (четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, исчисленная в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещении материального ущерба № рублей 00 коп., в качестве компенсации морального вреда № рублей 00 копеек, в счет расходов на эвакуатор № копеек, в счет расходов за услуги по чистке и ремонту одежды № копеек, всего в сумме № копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме № копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: Шаяхметова Ф.Р.

Копия верна, судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья: