Дело № 2-084-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Аргаяшский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Терещенко О.Н., при секретаре Алексеевой Е.С., рассмотрев гражданское дело по иску Ахмерова Р.Х., Хамзиной Л.Т. к ОАО «<данные изъяты>» о признании поручительства, возникшего в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Ахмеровым Р.Х. в обеспечение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о прекращении его действия, о признании поручительства, возникшего в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Хамзиной Л.Т. в обеспечение обязательств по договору №от ДД.ММ.ГГГГ недействительным о прекращении его действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахмеров Р.Х., Хамзина Л.Т. обратились с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании поручительства, возникшего в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Ахмеровым Р.Х. в обеспечение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о прекращении его действия, о признании поручительства, возникшего в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Хамзиной Л.Т. в обеспечение обязательств по договору №от ДД.ММ.ГГГГ недействительным о прекращении его действия, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и истцами были заключены договор поручительства № с Ахмеровым Р.Х. и договор поручительства № с Хамзиной Л.Т. за исполнение перед ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО5 ФИО5 и ФИО5 перед ответчиком не исполнили свои обязательства по кредитному договору. В вязи с чем ответчик обратился к истцам с требованиями о взыскании с них солидарно должна по кредитному договору. Поручительство за ФИО5 и ФИО5 для получения ими определенного кредита в банке явилось основанием для подписания ими договора поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО5 и Багдасарян /А.Р. всех его обязательств по кредитному договору. При заключении с ними договора ДД.ММ.ГГГГ Буляткина и Багдасарян скрыли от них следующие обстоятельства: наличие обязательств перед другими кредиторами, имущество, находящееся в их собственности переписали на родственников. Приведенные обстоятельства заемщиков характеризуют крайне отрицательно, как лиц крайне небрежно относящееся к своим обязательствам Располагая достоверной информацией о личности заемщика, они не согласились бы заключать договор поручительства. Полагают, что в силу ст.ст.168, 179 ГК РФ договор поручительства является недействительным. Их ввели в заблужжени6е путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях Личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Ответчик не известил истцов, что имеются другие поручители. В договоре поручительства отсутствуют подписи солидарных поручителей, сделки по поручительству с данными лицами являются ничтожными. Договоры поручительства с другими поручителями являются неотъемлемой частью Генерального соглашения об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, часть данного соглашения является ничтожной. Данные обстоятельства не были известны истцам и влекут для них неблагоприятные последствия, ограничивающие их права в части обеспечения исполнения обязательств со стороны третьих лиц, что ущемляет права как поручителя, так как они лишены права регрессного требования к другим поручителям, в случае исполнения им своих обязательств перед кредитором.

В судебном заседании истцы и их представитель Асеева Т.А.( л.д.72,76) исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ФИО27 и ФИО28 обманули их, оказались недобросовестными, обязательства перед банком не исполнили, в связи с чем банк предъявил к ним исковые требования о взыскании в солидарном порядке кредиторской задолженности.

Представитель ответчика В.А.Гудименко ( л.д.73-75) исковые требования не признал, указал, что договоры поручительства истцами были подписаны добровольно, без принуждения, с условиями договора поручительства и кредитного договора, где был указан третий поручитель ФИО5 истцы были ознакомлены, о чем расписались. Ст.178 ГК РФ определяет, что заблуждение поручителя должно быть относительно природы сделки либо тождества или качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Полагает, что изменение мнения о личности заемщиков истцами на негативное не является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, истцы в обоснование своих доводов не привели объективных доказательств тому, что следка была заключена под влиянием обмана.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились: представитель истцов Асеева Т.А., представитель ответчика, третьи лица ФИО14, ФИО15, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, извещением на имя ФИО5 из учреждения ИЗ 74\3 <адрес>. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истцов заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителем одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершать вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что ОАО «Российский <данные изъяты>» и ФИО5, ФИО5 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО12 и ФИО13 получили от банка денежные средства в размере № рублей, по<адрес>.5 % годовых, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11-16).

Согласно п. 3.1, п.5.2 кредитного договора, надлежащее обеспечение исполнения Заемщиками своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения Заемщиками своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:

1.поручительство Ахмерова Р.Х. по договору № поручительство физического лица от ДД.ММ.ГГГГ

2.поручитеьство ФИО5 по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ

3.поручительство Хамзиной Л.Т. по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.3, заемщики уведомляют кредитора о том, что на момент подписания настоящего договора они: дееспособны в полном объеме; не являются ответчиками по какому либо иску. поданному третьими лицами; предоставили кредитору в требуемом объеме полную и достоверную информацию о своем финансовом положении, а также представили кредитору полную информацию об имеющихся у них на дату заключения настоящего договора обязательствах по отношению к третьим лицам; совершая настоящую сделку не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств;

Заемщик 1 не состоит в браке;

Заемщик 2 состоит в браке и предоставил кредитору согласие супруги на совершение сделки, содержащейся в настоящем договоре в виде согласующей надписи.

Согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Ахмеровым Р.Х., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Хамзиной Л.Т., Ахмеров Р.Х. и ФИО5 как поручители по кредитному договору приняли на себя обязательства перед банком отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО5 и ФИО5 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23-27; 115-119).

Согласно п.1.7, указанных договоров, в соответствии с договоренностью сторон настоящим поручитель дает согласие безусловно отвечать за Должников так как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обстоятельств Должников по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должников, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должников, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда ему такое право предоставлено кредитным договором.

Согласно п.2.1, п.2.2,указанных договоров, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должники, то есть объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должниками кредитного договора.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, оспариваемые истцами договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ являются простыми письменными сделками, соответственно их подписание сторонами: ОАО «<данные изъяты> Ахмеровым Р.Х., Хамзиной Л.Т. путем учинения подписи на каждой странице договора являются выражением воли истцов отвечать солидарно перед кредитором за исполнение 3-ми лицами заемщиками ФИО16 и ФИО17 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях оговоренных в договорах поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Сделка и форма договора соответствует требованиям гражданского законодательства.

Доводы истцов о том, что они были ответчиком введены в заблуждение относительно личности заемщиков и их финансового, материального положения, являются несостоятельными, объективно в судебном заседании не подтверждены, истцами неправильно истолкованы требования ст.178 ГК РФ. Данная норма трактует понятие заблуждения относительно природы сделки либо тождества или качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. По условиям кредитного договора п.5.3 на заемщиков возлагается обязанность предоставить информацию в полном объеме о заемщике, поручителях, в том числе на момент подписания договора заемщики уведомляют кредитора совершая настоящую сделку не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения либо стечения тяжелых обстоятельств. Факт введения истцов в заблуждение ответчиком в судебном заседании не нашел объективного подтверждения. Из объяснений истцов и обстоятельств дела следует, что Ахмеров и Хамзина добровольно, без принуждения подписывали договоры поручительства, по своей воли изъявили желание поручиться перед банком за ФИО18 ФИО19 нести обязательства за исполнение заемщиками кредитных обязательств. Истцы были ознакомлены с условиями договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их подписями, знали о наличии третьего поручителя ФИО5, который указан в кредитном договоре.

Истцы приняв на себя поручительство осознавали о риске не исполнения ФИО20 и ФИО21 кредитных обязательств, осознавали, что несут за заемщиков материальную солидарную ответственность, в полном объеме. Факт каких ибо мошеннических действий со стороны третьих лиц, связанных с намеренным неисполнением ФИО22 ФИО23 кредитных обязательств в судебном заседании объективно не подтвержден. С момента подписания договора поручительства истцами до обращения в суд об оспаривании договоров поручительства прошло продолжительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцы были согласны с условиями договора, пока не встал вопрос о возложении на истцов материальной ответственности за заемщиков, которые перед банком не исполнили свои обязательства в полном объеме. Суд расценивает позицию истцов как избранный способ защиты, не желание нести материальную ответственность, выплачивать Банку кредиторскую задолженность за ФИО24 и ФИО25.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов, находит необходимым оставить требования истцов без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований, то их требования о взыскании процессуальных издержек связанных с оплатой государственной пошлины, расходы на представителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмерова Р.Х., Хамзиной Л.Т. к ОАО «<данные изъяты>» о признании поручительства, возникшего в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Ахмеровым Р.Х. в обеспечение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным о прекращении его действия, о признании поручительства, возникшего в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Российский <данные изъяты>» и Хамзиной Л.Т. в обеспечение обязательств по договору №от ДД.ММ.ГГГГ недействительным о прекращении его действия, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 1 месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: