Якупов М.З. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным



Дело № 2-131-2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Аргаяшский районный суд <адрес>

в составе председательствующей судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре Алексеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова М.З. к Ямалитдиновой Р.М. о признании недействительной ничтожную сделку по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной госрегистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: д.<адрес> за Ямалитдиновой Р.М., восстановлении за Якуповым М.З. право собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Якупов М.З. обратился в суд с иском к Ямалитдиновой Р.М. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, о признании недействительной госрегистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: д.<адрес> за Ямалитдиновой Р.М., восстановлении за ним права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование исковых требований указал, что в 2010 году он с ответчиком заключил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Ответчик является внучкой, уговорила подписать указанный договор купли -продажи, используя сертификат по материнскому капиталу, пообещав заключить обратную сделку. Денежных средств от продажи дома и земельного участка он не получил. Он является пожилым человеком и не до конца осознавал, что подписывает, считает, что седелка была недействительная, не влечет юридических последствий. Просил применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Якупов М.З. и его представитель адвокат Байганова Г.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав, что данная сделка не соответствует требованиям закона, конкретно сделки купли-продажи недвижимости. Намерений продать свой дом у него не было, так как другой недвижимости в собственности и не числится, фактической передачи недвижимости не было, в доме проживает по настоящее время, денежные средства от сделки не получил. Просит признать недействительной ничтожную сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 1800 кв.м. и жилого <адрес>.1 кв.м. по адресу: <адрес>, признать недействительным зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и следок с ним право собственности на имя Ямалитдиновой Р.М. на земельный участок и жилой дом, просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6184, 30 рублей.(л.д.92-93).

Ответчик Ямалетдинова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала (л.д.60-61) пояснила, что договор купли-продажи заключен на законных основаниях, истец осознавал какую сделку заключает, договорились по родственному, сейчас из-за того, что дедушка продал ей дом начался среди родственников конфликт, поэтому он и обратился в суд. Денежные средства переждала ему по расписке. Договор был заключен добровольно, без принуждения. Признала факт, что сделка была заключена без намерения приобрести у дедушки дом, с целью обналичить материнский капитал, вернуть налоговый вычет, после чего дом вернуть снова дедушке.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ямалитдинова Р.М. не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки и копии уточненного искового заявления. (л.д.86,93).

В качестве 3-гшо лица Якупова Ф.М. исковые требования поддержала, пояснила, что Ямалитдинова их внучка, попросила документы на дом, объяснила, что вернет, составила какой -то договор, объяснила, что ей надо получить материнский капитал, документы вернет. Документы не возвращала месяца 3-4, после чего узнали, Что дом она перевела на себя, просили чтобы дом вернула, дом продавать не хотели, передачу дома не проводили, как проживали в доме, так и проживают с истцом, на оформление документов она деньги брала у нее и истица, каких либо денег по договору не передавала, все документы носили формальный характер, чтобы внучка получила материнский капитал.

В качестве 3-го лица представитель органа опеки и попечительства Зайцева А.Д. полагала, что интересы детей не нарушены, вопрос о признании ничтожной следки недействительной оставила на усмотрение суда.

В качестве 3-го лица представитель Управления <адрес> Судаков В.В. исковые требования не признал. Просил применить сроки исковой давности, которые истекли на момент подачи искового заявления в суд, при оспаривании ничтожности сделки. Государственный регистратор прежде чем принять документы на государственную регистрацию сторонам по сделке объяснил все юридические последствия. От супруги истца имеется нотариальное соглашение на осуществление сделки.

В качестве 3-го лица в судебное заседание не явился Ямалитдинов А.Р. о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В качестве 3-го лица в судебное заседание не явился представитель Управления Росрестра по <адрес>. Из письменного отзыва начальника <данные изъяты> Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Касымовой Л.Д. следует, что бремя доказывания заключается в том, что лицо, обратившееся в суд должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцам своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения. В случае удовлетворения судом исковых требований просила в решении суда указать последствия признания сделки недействительной и погашении записи о регистрации права собственности, для внесения сведений в ЕГРП. Просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Росреестра.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся: ответчика, 3-х лиц Ямалитдинова А.Р., представителя Управления Росреестра по <адрес> в <адрес>.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля ФИО12, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1ч.2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ: дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, Ямалитдинова Р.М. приобрела у ФИО12 жилой дом площадью. 58.10 кв.м., земельный участок общей площадью 1800 кв.м. за № рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Якупов М.З. за продажу дома и земельного участка получил от Ямалитдиновой Р.М. денежные средства, претензий не имеет.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердила, что истец пожилой человек, он не понял до конца того, что подписал договор купли- продажи дома, он не хотел дом продавать, ответчица его обманула, ей надо было обналичить материнский капитал, истец очень переживает, как узнал, что дом ему не принадлежит, денег от продажи дома не получал, Ямалитдинова Р.М. брала деньги на оформление документов у истца.

Нотариальным согласием от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что Якупова Ф.М. дает согласие супругу Якупову М.З. на отчуждение жилого дома и земельного участка находящихся по адресу: <адрес>.

Выпиской из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что на день рассмотрения дела в суде, право собственности на жилой дом общей площадью 58.1 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрировано на Ямалитдинову Р.М., государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» выдал заемщику Ямалитдиновой Р.М. заем денежных средств в размере № рублей для приобретения недвижимого имуще6ства: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Представленными Управлением пенсионного фонда материалами дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки Ямалитдиновой Р.М. № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный ссудный счет Ямалитдиновой Р.М. были перечислены средства материнского капитала в счет погашения задолженности по займу Ямалитдиновой Р.М., по договору займа № ДЗ-№ ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Материалами вышеуказанного дела подтверждается факт регистрации и место жительства Ямалитдиновой Р.М. в <адрес>, <адрес>1.

Справкой администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Ямалитдинова Р.М. зарегистрирована и проживает в д.<адрес>1, в состав ее семьи входят: Ямалитдинов А.Р.- муж; ФИО12 дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 сын ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО12 сын ДД.ММ.ГГГГг.р.

Выпиской из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что 3-х комнатная квартира площадью 81.6 кв.м. по адресу: <адрес>1 принадлежат на праве собственности мужу ответчицы Ямалитдинову А.Р. государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ

Из обстоятельств дела усматривается, что между истцом и Ямалитдиновой Р.М. была заключена притворная сделка, с целью обналичить материнский капитал, сделка носила формальный характер, что подтверждается как объяснениями сторон, так и материалами дела. Передачи недвижимого имущества и денежных средств по сделке фактически не было, Ямалитдинова на момент заключения сделки была обеспечена жилым помещением, с членами семьи проживала в 3-х комнатной квартире, где и проживет по настоящее время в <адрес>, <адрес>1. Истец с супругой проживает в своем <адрес> <адрес>. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Следовательно, сделка совершенная между Якуповым и Ямалитдиновой по отчуждению жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ годя является притворной, ничтожной, что влечет ее недействительность. Суд признает, что сделка является ничтожной и недействительной, в связи с чем должны быть применены последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ, а именно недвижимое имущество: дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> полежат возврату истцу Якупову М.З. Поскольку, денежные средства в счет сделки по договору купли-продажи Ямалитдиновой не передавались, то денежные средства не подлежат возврату ответчику.

Суд критически относится к позиции ответчицы о том, что она передала денежные средства, поскольку, расписка о передачи денежных средств объективного подтверждения в суде не нашла, опровергается объяснениями истца, 3-го лица Якуповой, свидетеля ФИО12, а также и объяснениями самой ответчицы, которые противоречат ее позиции о намерении заключить сделку с целью обналичить материнский капитал, что противоречит ее объяснениям о передачи денежных средств по сделке Якупову. Если сделка носила притворный характер, совершалась без цели передачи имущества? то у Ямалитдиновой и не было необходимости передавать денежные средства Якупову. Расписка носила формальный характер, для отчета по договору займа, для предоставления в налоговые органы, для получения налогового вычета.

Суд находит необходимым применить последствия недействительности сделки, в порядке ст.167 ГК РФ, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию права собственности на имя Ямалитдиновой Р.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом площадью 58.1 кв.м. с кадастровым №:02:07 04009: 0007:004162:0000\А, регистрация №_74-02\052\2010-396 от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым № № площадью 1800 кв.м., регистрация № № от ДД.ММ.ГГГГ.находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>, восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок за Якуповым М.З.

Суд находит доводы 3-го лица представителя Управления пенсионного фонда Судакова В.В. о применении сроков исковой давности не состоятельными.

Согласно ст.195 ГПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Государственная регистрация права собственности по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд за защитой прав Якуповым М.З. не истек.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере № рублей, истец просил отсрочить оставшуюся сумму госпошлины до рассмотрения дела.(л.д.4-16).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку, исковые требования истца удовлетворены, то судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей (л.д.5,20) и 100 рублей госпошлина по оплате кассационной жалобы (л.д.69) подлежат взысканию с Ямалитдиновой Р.М. в пользу Якупова М.З.

Стоимость недвижимого имущества составляет по сделке № рублей, госпошлина составляет № рублей. № рублей госпошлина подлежащая взысканию с ответчицы Ямалитдиновой Р.М. в доход местного бюджета. В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов отказать, так как требования заявлены не обоснованно, объективного подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якупова М.З. удовлетворить частично.

Признать недействительной ничтожную сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Якуповым М.З. и Ямалитдиновой Р.М. по продаже земельного участка, площадью 1800 кв.м. и жилого дома, площадью 58.1 кв.м, по адресу: Россия, <адрес> <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации права собственности на имя Ямалитдиновой Р.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество: жилой дом, площадью 58.1 кв.м., с кадастровым №:02:07 04009: 0007:004162:0000\А, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, с кадастровым №:02:07 04009 : 0007, площадью 1800 кв.м., регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: Россия, <адрес> <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации права собственности на имя Якупова М.З., на жилой дом, площадью 58.1 кв.м. с кадастровым №:02:07 04009: 0007:004162:0000\А, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, с кадастровым №:02:07 04009 : 0007, площадью 1800 кв.м., регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: Россия, <адрес>, деревня <адрес>.

Взыскать с Ямалитдиновой Р.М. в пользу Якупова М.З. судебные расходы в размере №) рублей, госпошлину в доход местного бюджета в размере №) рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Судья: