Дело № 2-245-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Аргаяшский районный суд

Челябинской области, в составе :

Председательствующего М.М.Гиниятуллиной

При секретаре С.Ю. Блиновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Рязанцева Л.И. к Петровой В.В. об обязании возвратить земельный участок площадью №.м., убрать насаждения, обязании сдвинуть заднюю стенку и крышу сарая, обязании подписать акт согласования, местоположения границ земельного участка, обязать обеспечить доступ для ремонта забора, теплицы, навеса для дров, окраски гаража в соответствии с нормами СНИП, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда; по встречным искам Петровой В.В. к Рязанцеву Л.И. об освобождении земельного участка площадью №.м., компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Рязанцев ФИО20 обратился в суд с исками к Петровой ФИО21 просил обязать в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить землю под колодцем и подходами к нему площадью № кв.м. по адресу : <адрес>;

Обязать сдвинуть заднюю стенку и крышу сарая в её сторону, обеспечив между сараями прохо<адрес> метр;

Обязать подписать акт согласования местоположения границ земельного участка по межевому плану;

Обязать обеспечить доступ для ремонта заборов, теплицы, окраски гаража, навеса для дров в соответствии с нормами СНИП;

Просил обязать принести извинения через средства массовой информации газету <данные изъяты>» или <адрес> телевидении по поводу ложных слухов, сплетен и оскорблений его семьи;

Компенсировать моральный и материальный вред в размере № рублей в пользу благотворительного фонда приюта для детей и подростков <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году его семья получила квартиру и прилегающий к ней земельный участок с хозяйственными постройками. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года по согласованию с соседом ФИО22 и руководством «<данные изъяты>» поставили гараж. Со стороны Петровой В.В. участок был огорожен сеткой «рабица». На их земельном участке находился общественный колодец. До приватизации вопросов по земельному участку со стороны Петровой не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ. приватизировали квартиру с земельным участком, получили государственный акт. После приватизации Петрова начала предъявлять претензии, что они забрали часть её земли. Называла ворами, оскорбляла. В ДД.ММ.ГГГГ. разобрала старую, бревенчатую сарайку с двускатной крышей. Построив новую сарайку, заняла их территорию на № см и проход стал № см. Стенка её сарая и крыша упираются в сеновал их сарая. Ответчица не разрешает ремонтировать забор на границах их участков, не разрешает покрасить стену гаража со стороны её двора. Фактическая площадь их участка меньше, чем по государственному акту. По согласованию результатов межевания Петрова В.В. от подписи отказалась.

В суде Рязанцев Л.И. заявленные требования поддержал.

Петрова В.В. иски Рязанцева Л.И. не признала, предъявила к нему встречный иск об обязании освободить её земельный участок общей площадью № кв.м. путём переноса гаража расположенного по адресу : <адрес>, просила компенсировать моральный вред в размере № рублей.

В обоснование иска указала, что решением <адрес> сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ей по указанному адресу переданы в собственность № кв.м. земли. С момента постройки жилого дома площадь земельного участка не изменена. По документам земельный участок прямоугольной формы, за исключением того, что истец самовольно установил гараж на её земельном участке № м. общей площадью № кв.м. Разрешения на устройство гаража она Рязенцеву Л.И. не давала.

Ответчик произвёл захват её земли, нарушив её право на свободу передвижения по своему земельному участку, затруднив заезд и выезд автотранспорта, а также во время уборки территории от снега и мусора.

Представитель администрации <адрес> сельского поселения ФИО7 суду пояснил, что в государственных актах Петровой В.В. и Рязанцева Л.И. замеры указаны неточные, площадь земельных участков декларативная, подлежит уточнению при межевании. Участки показаны с прямыми границами, по факту этого нет. Граница между земельными участками оказалась спорная. Забор не переносился, сараи старые. В ДД.ММ.ГГГГ. производили замер земельного участка, Петровой В.В. Замер произвели по фактическим границам, показанным Петровой В.В. - по забору, колодцу, месту под колодцем, гаражу. Замеры производили рулеткой. Замеры рулеткой неточные, более точные замеры у кадастровых инженеров, погрешность у них составляет № см.

Согласно обмера площадь земельного участка составила № кв.м.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иски Рязанцева Л.И. подлежат удовлетворению в части, встречный иск Петровой В.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Материалами дела установлено, что постановлением главы <адрес> сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Рязанцеву ФИО23 предоставлен в собственность бесплатно для ведения приусадебного хозяйства земельный участок площадью №, расположенный по адресу: <адрес>. Выдан государственный акт № №

В соответствии с планом размеры участка составляют № м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации села <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности Рязанцева Л.И. ( л.д. №) на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым (или условным) номером № по адресу: <адрес>.

Согласно кадастрового плана (л.д. №) площадь земельного участка площадью № кв.м. по адресу : <адрес> ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Петровой ФИО24 передан в собственность земельный участок площадью № кв.м. по адресу : <адрес> на основании решения <адрес> сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), выдан государственный акт №

В соответствии с государственным актом границы земельного участка Петровой В.В. ровные, участок имеет прямоугольную форму. Размеры участка составляют № м.

Согласно кадастрового паспорта (л.д.№) площадь земельного участка по адресу : <адрес> № кв.м.

Из-за спора по границам земельного участка право собственности Петровой В.В. на земельный участок не зарегистрировано.

В материалах дела (л.д№) имеются данные обмера, произведенного комиссией в составе ФИО7, ФИО8

Согласно обмеру площадь земельного участка составляет № кв.м.

Как пояснил ФИО7, обмеры произведены в ДД.ММ.ГГГГ.

Петрова В.В. подтвердила, что № кв.м. это площадь без учёта гаража.

Согласно данным геосъёмки (л.д№) площадь земельного участка Петровой В.В. составляет № кв.м., площадь земельного участка Рязанцева Л.И. № кв.м.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ выезжали по адресу : <адрес>, производили геодезическую съёмку. Замеры произвели по границам забора, сараев. Земельный участок ФИО3 тоже измеряли. Площадь её земельного участка составляет № кв.м., площадь земельного участка Рязанцева Л.Э. с учётом площади колодца (№ м.) составляет № кв. м.

При выезде судом на место (л.д. №) установлено, что колодец расположен на стороне земельного участка Рязанцева Л.И.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в квартире по <адрес> в <адрес> её семья прожила с ДД.ММ.ГГГГ года до осени ДД.ММ.ГГГГ года. Когда они въехали в дом, колодец находился на стороне Рязанцевых.

Во дворе с их стороны стоял сарай, часть сарая находилась на земельном участке Рязанцева Л.И., а часть гаража Рязанцева Л.И. находилась на их земельном участке. Площадь своего земельного участка не измеряли.

Суд полагает нужным передать Рязанцеву ФИО25 земельный участок площадью № кв.м. под колодцем и подходами к нему, огороженный изгородью от точки №, расположенный по адресу : <адрес>, обязав Петрову ФИО26 убрать насаждения находящиеся на указанном участке.

Встречные иски Петровой В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как пояснил суду ФИО12 раньше дома Рязанцева Л.И. и Петровой В.В. находились на балансе <данные изъяты>», все согласования проводились с администрацией предприятия. ФИО2 проживает по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Он первый на улице купил автомобиль, согласовав с «<данные изъяты>» установил гараж.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО13 пояснил (л.д. №), что в той половине, где живёт ФИО3 раньше жил ФИО17 Гараж поставлен при ФИО27

Из показаний свидетеля ФИО11 (л.д. №) следует, что Рязанцевы поставили гараж по согласованию с ними.

Как показал в суде ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ жил с матерью. Когда въехал, гараж Рязанцева Л.И. уже стоял.

В генеральном плане от ДД.ММ.ГГГГ дома по <адрес> (л.д. №) гараж указан под литера №

В судебном заседании Петрова В.В. говорила, что при приватизации земельных участков согласие давала. Правоустанавливающие документы Рязанцева Л.И. при рассмотрении данного дела она не оспаривала.

При обмере земельных участков, произведённом в ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО9 площадь земельного участка Петровой В.В. без учёта площади под гаражом и колодцем составила 598 кв.м., по государственному акту площадь земельного участка Петровой В.В. составляет № кв.м.

Факт неправомерного захвата Рязанцевым Л.И. части земельного участка Петровой В.В. площадью № кв.м. под гаражом не подтвердился. Петрова В.В. не доказала принадлежность ей земельного участка в тех границах, которые она просит установить.

Конфигурация земельного участка сложилась из-за фактически сложившихся границ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда за вред, причинённый гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Объекты нематериальных благ перечислены в ст. 150 ГК РФ.

В силу того, что требования Петровой В.В. об обязании освободить земельный участок носят материальный характер, встречный иск не удовлетворён, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст.15, 17 ФЗ « О землеустройстве» ( в редакции на период возникновения спорных правоотношений) при проведении территориального землеустройства выполняется межевание земельного участка, которое включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты ( плана) объекта землеустройства.

Согласно ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью3 настоящей статьи случая.

При межевании границ земельного участка Рязанцевым Л.И. подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 54 с обратной стороны) Петрова В.В. отказалась, сославшись на спор по границам.

В силу того, что Петрова В.В. с местоположением границ, существующим на сегодняшний день не согласна, намерена предъявить новые иски, связанные с приватизацией земельного участка Рязанцевым Л.И., суд полагает преждевременным обязывать её подписать акт согласования по существующим границам.

Не подлежит удовлетворению, по мнению суда, и иск Рязанцева Л.И. об обязании Петровой В.В. в обеспечении доступа по ремонту заборов, теплицы, окраски гаража, навеса для дров в соответствии с нормами СНИП.

Требования истца не конкретизированы, на день рассмотрения дела в суде ремонтные работы Рязанцевым Л.И. не производятся, доказательств, что Петрова В.В. чинит препятствия для выполнения указанных работ не представлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Объяснениями сторон, материалами дела установлено, что хозяйственные постройки возведены сторонами давно. Эти обстоятельства подтверждаются и свидетельскими показаниями.

Так, из показаний свидетеля ФИО11, которая проживала в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. следует ( л.д.№ что во дворе на их стороне стоял сарай.

Надворные постройки обозначены и на генплане ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В своих объяснениях Петрова В.В. ( л.д.№) говорит, что переделать сарай её заставил Рязанцев Л.И., при строительстве сарая возражений не высказывал.

В материалах дела (л.д.№) имеется ответ начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации № муниципального района на заявление Рязанцева Л.И. о том, что согласно Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004г. оформление разрешения на строительство хозяйственных построек не требуется. Строительство хозяйственных построек должно производиться согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

При выезде суда на место установлено, что крыша сарая Рязанцева Л.И. нависает над крышей сарая, Петровой В.В. Между сараями имеется достаточный проход, необходимости сдвигать Петровой В.В. заднюю стенку и крышу сарая в сторону её участка не имеется.

В нарушение требований ч.1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ Рязанцевым Л.И. не представлено суду каких-либо отвечающих требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ доказательств, объективно подтверждающих доводы истца о том, что названный сарай нарушает его права как собственника земельного участка, на котором расположен сарай.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и достоинства.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г №3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридически лиц, следует понимать опубликование таких с ведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 9 указанного постановления сказано, что в силу пункта 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В исковом заявлении Рязанцев Л.И. указал, что Петрова В.В. называла их ворами, ходила по соседям, распространяла сплетни.

В подтверждение указанных обстоятельств, просил допросить в качестве свидетеля ФИО15

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у Рязанцевых, услышала истеричный крик : «воры, воры». Решила, что кричала Петрова В.В. потому что больше некому было. По голосу это была, Петрова В.В. Решила, что эти слова обращены в адрес Рязанцевых потому, что с ней больше никто не общается.

В силу того, что ФИО15 Петрову В.В. в тот момент, когда услышала крики, с её слов не видела, дату не помнит, в силу того, что показания свидетеля построены на предположениях; ДД.ММ.ГГГГ Петрова В.В. находилась в лечебных учреждениях, что подтверждается справками врачебной комиссии (л.д. 89-90), других доказательств Рязанцев Л.И. суду не представил, факт распространения Петровой В.В. порочащих честь и достоинство сведений истец не доказал.

Способ защиты чести и достоинства в форме извинения законом не предусмотрен, в средства массовой информации порочащую информацию в отношении Рязанцева Л.И. Петрова В.В. не публиковала.

Не подлежит удовлетворению и требование Рязанцева Л.И. о компенсации морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№) на вопрос суда «в чём заключается моральный вред?», Рязанцев Л.И. ответил: « в оскорблениях мои семьи». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ говорил, что инвали<адрес> группы, перенёс инфаркт, состояние его здоровья ухудшилось, лежал в больнице. Исходя из того, что в суд обратился один Рязанцев Л.И., другие члены его семьи иски к Петровой В.В. не предъявляли, оскорбления Рязанцева Л.И. подтверждения в судебном заседании не нашли, Рязанцев Л.И. представил суду справку врачебной комиссии № ( л.д. №) о том, что состоит на диспансерном учёте у кардиолога с диагнозом : ИБС, стенокардия напряжения, кардиосклероз, гипертоническая болезнь 3 ст., ему в стадии подготовки дела к слушанию, в ходе судебного разбирательства (л.д. №) разъяснялась обязанность представить доказательства, подтверждающие причинную связь между ухудшением состояния здоровья и действиями Петровой В.В., однако, таких доказательств представлено не было, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В обоснование иска о возмещении материального вреда Рязанцев Л.И. представил суду смету на сумму № коп. Однако, иск на такую сумму им не заявлялся, доказательств, подтверждающих, что материальный вред причинён по вине Петровой В.В. суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иски ФИО2 удовлетворить в части, встречные иски Петровой В.В. оставить без удовлетворения.

Передать Рязанцеву ФИО28 земельный участок площадью № кв.м. под колодцем и подходами к нему, огороженный изгородью от точки №, расположенный по адресу : <адрес>.

Обязать Петрову ФИО29 убрать насаждения находящиеся на указанном участке.

В остальной части исковых требований Рязанцева Л.И. отказать.

Отказать Петровой ФИО30 в исках к Рязанцеву ФИО31 об освобождении земельного участка общей площадью № кв.м. путём переноса гаража, компенсации морального вреда в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Аргаяшский районный суд.

Судья М.М.Гиниятуллина

Копия верна, судья

Решение в законную силу не вступило, изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, судья