Дело № 2-359-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Аргаяшский районный суд

Челябинской области, в составе :

Председательствующего М.М.Гиниятуллиной

При секретаре С.Ю. Блиновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Буянкиной Т.С. об устранении нарушений прав собственника, освобождении земельного участка от забора и части фундамента

У С Т А Н О В И Л :

Буянкина ФИО11 обратилась в суд с исками к Масловой ФИО12 об устранении прав истца, просила освободить от забора и фундамента земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу : <адрес>, <адрес> №.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнила, просила обязать ответчика устранить последствия нарушения её прав, освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. по указанному адресу от забора из профнастила и части фундамента в границах координат земельного участка №

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок № с кадастровым номером № площадью №.м. в садоводческом кооперативе «<адрес> На момент совершения сделки границы земельного участка были определены. При заказе проекта на садовый домик выявилось, что её земельный участок пересекает фактическая граница смежного земельного участка № с кадастровым номером № площадью № кв.м., принадлежащего на праве собственности Масловой Л.В. Из-за наложения, площадь её земельного участка уменьшилась на № кв.м. Земельный участок ответчицы со стороны её земельного участка огорожен кирпичным забором на бетонном фундаменте, часть которого попадает на её участок. Рядом с забором расположен бетонный фундамент, часть которого также попадает на её земельный участок. Добровольно демонтировать забор и часть фундамента Маслова Л.В. не желает.

В суде Буянкина Т.С. заявленные требования поддержала.

Маслова Л.В. иск не признала, сославшись на то, что земельный участок № купила в СК « <адрес> ДД.ММ.ГГГГ площадью №, начали строить забор, выложили фундамент. По документам оказалось, что у них №, по факту примерно № Убирать забор и фундамент не желательно, если суд обяжет, то уберёт.

Представитель садоводческого кооператива «<адрес>» ФИО6 суду пояснил, что когда Маслова Л.В. приобретала земельный участок, пригласила его показать, где он находится. Это было зимой, лежал снег. Он показал участок. Затем приобрела участок Баянкина Т.С. и, получилось так, что земельный участок Масловой Л.В. налагается на земельный участок Буянкиной Т.С., на площади наложения находится забор. На фундамент не обратил внимания.

Представитель ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области в суд не явился, о дне слушания дела извещён, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, об уважительных причинах неявки третье лицо не сообщило, отложить дело не просило. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, представителя истца Скоробогатову Е.П., ответчицу, представителя садоводческий кооператив «Миассовое», исследовав материалы дела, суд полагает, что иск Буянкиной Т.С. подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что на основании постановления главы Аргаяшского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому кооперативу <адрес>» предоставлен в аренду сроком на 49 лет до ДД.ММ.ГГГГ года для ведения садоводства земельный участок общей площадью № кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в границах <адрес> сельского поселения.

Решением территориального отдела № Федерального агентства кадастра объектов недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена постановка на государственный кадастровый учёт земельных участков в кадастровом квартале №, в том числе и участков № и №

Буянкина ФИО13 собственник земельного участка площадью № кв.м., местоположение участка : <адрес>, садоводческий кооператив «<адрес>», участок №, кадастровый номер №, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ( л.д.№).

Собственником смежного земельного участка площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, садоводческий кооператив «<адрес>», участок № (л.д. № является ФИО3

Права собственности сторон на указанные земельные участки площадью по № кв.м. зарегистрированы в установленном законом порядке.

Сведения об указанных участках внесены в базу данных государственного кадастра недвижимости по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Обращаясь в суд с иском, истица указала на нарушение ответчиком её прав, как собственника земельного участка.

Факт самовольного занятия Масловой Л.В. спорного земельного участка площадью № кв.м. подтвержден материалами дела.

Имеется заключение кадастрового инженера ФИО9 (л.д. №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он произвёл вынос границ земельного участка, собственником которого является Буянкина ФИО14. Адрес земельного участка : <адрес>, <адрес> №, кадастровый номер №, граница установлена в соответствии с законодательством.

Результаты работ показали, что земельный участок пересекает фактическая граница смежного земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес> № по сведениям ГКН имеет кадастровый номер №, граница установлена в соответствии с законодательством.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ГКН, площадь наложения составляет № кв.м.

Суду представлена схема наложения земельных участков (л.д. №).

Доводы ответчицы, что площадь её участка № соток опровергаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации её права собственности на № кв.м.

Фактически, со слов Масловой Л.В., площадь её земельного участка составляет около № соток ( №). Производить замеры своего земельного участка специалистом ответчица не стала.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что спорный земельный участок площадью № кв.м. находится в собственности Буянкиной Т.С., ответчица не обладает правами в отношении спорного земельного участка, поэтому собственник вправе истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.

Объяснениями сторон и фототаблицами установлено, что на спорном земельном участке Масловой Л.В. возведён забор из профнастила, выложен фундамент.

Поскольку земельный участок огражден сплошным забором, правом пользования спорным земельным участком ответчица не обладает, суд пришел к выводу, что забор должен быть установлен в границах принадлежащего ответчику земельного участка площадью № кв.м., т.е. забор подлежит переносу. Подлежит переносу и часть фундамента в границах координат земельного № х №

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает нужным взыскать с Масловой ФИО15 в пользу Буянкиной ФИО16 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, оплата которых подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иски Буянкиной Т.С. удовлетворить, устранить нарушения прав собственника земельного участка.

Обязать Маслову ФИО17 освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, <адрес> № собственником которого является Буянкина ФИО18 от забора из профнастила и части фундамента в границах координат земельного участка №

Взыскать с Масловой ФИО19 в пользу Буянкиной ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Судья М.М.Гиниятуллина

Копия верна, судья

Решение в законную силу не вступило, изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, судья