Дело 2- 341-2012 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Аргаяшский районный суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре Алексеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченок ФИО8 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Казаченок ФИО10 обратился с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Данный земельный участок расположен в пределах территории <адрес> Между ОАО « МРСК Урал» и <адрес> подписан договор оказания услуг по подключению к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора ОАО «Челябэнерго» реорганизованное в ОАО «МРСК Урал» по заданию СНТ <адрес>» обязалось выполнить комплекс мероприятий по созданию технической возможности регулярного получения и потребления электрической энергии. Для выполнения своих обязательств ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке установлен трансформатор тока ТП №. Данная трансформаторная подстанция находится на балансе ОАО « МРСК Урал», согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урал» и СНТ «<адрес>». Согласия на размещение указанной подстанции на его участке он не давал, каких либо договорных отношений между ним и ответчиком не существует. Размещенная подстанция занимает достаточно много места, поэтому, он не может полноценно пользоваться своим земельным участком. Кроме того, подстанция является источником повышенной опасности, постоянно находится под высоким напряжением, что создает угрозу жизни и здоровья ему и его близким, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью № кв.м. кадастровый № путем освобождения земельного участка от трансформаторной подстанции в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Представитель истца ФИО5 ( доверенность № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик намерен строиться на земельном участке, подстанция этому препятствует.

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность № № № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Между СНТ «<адрес>» и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по подключению к электрическим сетям №. При заключении договора в соответствии с п.п.г п.10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациями иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, СНТ «<адрес>» были представлены следующие документы на земельный участок: постановление главы <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выбора земельного участка. Документов, подтверждающих право собственности истца на земельный участок, представлено не было.

В соответствии с указанными документами СНТ «<адрес> был утвержден акт выбора земельного участка под проектирование генплана под сады вблизи д.<адрес>, площадью 6.1 га. Ответчик исполнил свои обязательства по договору №, выполнил комплекс мероприятий по созданию истцу технической возможности регулярного подключения электрической энергии в соответствии с заявленной мощностью, что подтверждается актом сдачи- приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым замечаний и претензий к оказанным услугам у сторон по договору нет. Ни в процессе заключения договора, ни в процессе исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцом не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок. В тоже время, истец, являясь председателем правления СНТ «Заря» как уполномоченное лицо подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ситец не мог не знать о строительстве ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору № о линии электропередачи. К тому же адресное расположение на котором по договору и акту выбора земельного участка расположена подстанция не совпадает с адресным расположением земельного участка, который находится у истца в собственности. Казаченок ФИО11 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об устранении препятствий в пользовании земельным участком нахождения линии электропередач именно на участке истца в судебном заседании не доказан.

В судебное заседание не явился истец, просил рассмотреть дело без его участия, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица СНТ «<адрес>» не явился в судебное заседание о дне слушания дела извещены надлежащим образом, по последнему месту нахождения юридического лица.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя 3-го лица.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, суд находит, что исковые требования истцом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено и подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами землеустроительного дела №, материалами кадастрового дела объекта недвижимости, что Казаченок Р.А. является землепользователем земельного участка площадью 1117 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения) по адресу <адрес> примерно в № м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира р-он <адрес>» <адрес>, кадастровый №

Земельный участок, площадью № кв.м. в результате проведенных землеустроительных работ как ранее учтенный земельный участок был разбит на № самостоятельных участка и определена фактическая площадь каждого из них, в том числе, участок № кв.м., установлены границы земельных участков на местности, согласованы с ФИО1

Согласно выписки из ЕГРПЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<адрес>» председателем правления юридического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Казаченок Р.А. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по подключению к электрическим сетям, между ОАО энергетики и электрофиксации «Челябэнерго» и СНТ «<адрес>» именуемое Заказчиком, в лице председателя правления Казаченок Р.А. был заключен договор, по условиям которого Ответчик (исполнитель) по заданию истца (заказчика) обязался выполнить комплекс мероприятий по созданию истцу технической возможности регулярного получения и потребления электрической энергии в соответствии с заявленной мощностью 530 КВТ, осуществить непосредственное подключение электропринимающих устройств объекта истца (заказчика) к электрической сети исполнителя ( ответчика) в согласованной точке подключения с заявленной мощностью.

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Акт подписан председателем правления Казаченнок Р.А.

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «<адрес> в лице председателя правления Казаченок Р.А. и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по подключению к электрическим сетям №. В соответствии с п.п. «г» п.10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> были представлены документы на земельный участок: постановление главы <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выбора земельного участка, утвержденный главой <адрес>, подписанный ДД.ММ.ГГГГ представителем заказчика строительства объекта председателем правления <адрес>» Казаченок Р.А. При этом, документов, подтверждающих право собственности истца на земельный участок, где была установлена подстанция, Казаченок Р.А. представлено не было. Согласно акта выбора земельного участка под проектирование генплана вблизи д.<адрес>» общей площадью № га, в том числе № га из земель сельскохозяйственного назначения в границах Байрамгуловского сельского поселения, испрашиваемый земельный участок под проектирование находится вблизи д.<адрес> на расстоянии № м. от водохранилища <адрес> категория земель –земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания исковых требований возлагается на истца. В судебном заседании истцом не подтверждено объективно, что имело нарушение его права собственности, а именно: владения, пользования и распоряжения земельным участком площадью № кв.м. по адресу <адрес> примерно в № м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес <адрес> поскольку объективно в судебном заседании не представлено доказательств тому что подстанция, находящаяся на баланес6е ответчика находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу. По документам адресное расположение объектов не соответствует. Не представлено документов подтверждающих размер и площадь наложения земельного участка, на котором находится подстанция с земельным участком, который принадлежит истцу. Истец на момент заключения договора с ответчиком на подключение к электроэнергии <адрес>» являлся непосредственно председателем правления, от своего имени заключил договор с ответчиком, подписал акт выбора земельного участка, которые были представлены из земель находящихся в муниципальной собственности, на тот момент его правоподтверждающие документы в как физического лица на земельный участок свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления договора с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имели место, о своих правах Казаченок не заявлял.

Кроме того, представленное истцом письмо от строительной компании «Ново-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ2 года о том, что на участке находится подстанция препятствующая осуществлению строительных работ является незаконным и недействительным, поскольку, земельный участок № в <адрес>» площадью № кв.м. относится к виду земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с нормами действующего земельного и градостроительного законодательства назначение земель не переведено в другой вид- под строительство, нет соответствующих документов государственных органов, в которые бы обращался истец для разрешения на строительство жилого дома. Доводы истца о нарушении его права пользования земельным участком, о невозможности строительства на нем жилого дома являются надуманными и объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Из анализа представленных сторонами в судебном заседании документов, доводы истца, изложенные в исковом заявлении не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, объективно опровергаются представленными в судебное заседание документами ответчика на установку подстанции, которые были проанализированы выше.тировакние находится вблизи д.Туракаева на расстоянии 300-340 м. айрамгуловского сельско

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Поскольку, истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то процессуальные издержки, связанные с оплатой госпошлины взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казачонок ФИО12 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу, изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья: