2-276/ 2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующей Шаяхметовой Ф.Р.

при секретаре Гаповой И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Челябинского природоохранного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации в лице ФИО2 по <адрес>, ФИО3 по <адрес> к Администрация <адрес> муниципального района <адрес>, Милютину ФИО18 о признании действия и бездействия незаконным, обязании обеспечить принятие акта, признании постановления главы <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, и искам Челябинского природоохранного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации в лице ФИО2 по <адрес> к Администрация <адрес> муниципального района <адрес>, Милютину ФИО19 о признании недействительным распоряжения и постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании недействительным ( ничтожным) договор аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным решения <адрес> отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата « по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным решения <адрес> отдела ФБ «Кадастровая палата « по <адрес> о постановке на кадастровый учет земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Челябинский природоохранный прокурор обратилась в суд с исками ( с учетом уточнения требований) в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации в лице ФИО2 по <адрес>, ФИО3 по <адрес> к Администрация <адрес> муниципального района <адрес>, Милютину ФИО20 о признании действия и бездействия незаконным, обязании обеспечить принятие акта, признании постановления главы <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, и искам Челябинского природоохранного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации в лице ФИО2 по <адрес> к Администрация <адрес> муниципального района <адрес>, Милютину ФИО21 о признании недействительным распоряжения и постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании недействительным ( ничтожным) договор аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным решения <адрес> отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата « по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным решения <адрес> отдела ФБ «Кадастровая палата « по <адрес> о постановке на кадастровый учет земельного участка.

В обоснование исков прокурор указал, что постановлением главы <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № физическому лицу Милютину П. Б. предоставлен в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный примерно в 350 м по направлению на север от ориентира западная часть <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира : <адрес>.

На основании указанного постановления с Милютиным заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на № месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением главы <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № « Об отнесении земельного участка к землям рекреационного назначения земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв. м отнесен к землям рекреационного назначения для организации зоны летнего отдыха.

Распоряжением первого заместителя Министра промышленности и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р « О переводе земельного участка сельскохозяйственного назначения в земли другой категории» земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства переведен в земли особо охраняемой природной территории для организации летнего отдыха.

Закрепление главой <адрес> муниципального района <адрес> данного земельного участка за физическим лицом для осуществления сельскохозяйственного производства, последующий перевод земельного участка в земли рекреационного назначения для организации хозяйственной деятельности осуществлено органом местного самоуправления с превышением предоставленных ему федеральным законодательством полномочий, способствует загрязнению водоема и нарушает права граждан на благоприятные условия жизнедеятельности при использовании водных ресурсов.

Распоряжением главы <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена схема расположения земельного участка общей площадью № кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу : <адрес>, примерно № м по направлению на север от ориентира западная часть <адрес>.

Решением начальника отдела по <адрес> ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф02/11-1393 указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в кадастровый квартал №

В соответствии с решением отдела по <адрес> ФБУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет.

Решением начальника от ДД.ММ.ГГГГ № № отдела кадастрового учета ФБУ «Федеральная кадастровая палата ФИО16 Росреестра» по <адрес> внесены сведения в ГКН об изменении сведений о категории земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в земли особо охраняемой природной территории.

По делу № просил

1. признать недействительным распоряжение главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью №. м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу : <адрес>, примерно № м по направлению на север от ориентира западная часть <адрес>.

2. Признать недействительным решение начальника отдела по <адрес> ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка в кадастровый квартал № общей площадью № кв. м из земель сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу : <адрес>, примерно № м по направлению на север от ориентира западная часть <адрес>.

3. Признать недействительным решение отдела по <адрес> ФБУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

4. Признать недействительным постановление главы Аргаяшского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду Милютину П.Б. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный примерно в № м по направлению на север от ориентира западная часть <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира : <адрес>.

5. Признать недействительным (ничтожным) заключенный между главой <адрес> и Милютиным П. Б. договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренду земельного участка с кадастровым номером №

6. Признать недействительным постановление главы <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № « Об отнесении земельного участка к землям рекреационного назначения земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв. м отнесен к землям рекреационного назначения для организации зоны летнего отдыха.

7. В порядке применения последствий признания недействительным ( ничтожным) договора аренды земельного участка обязать ФИО15 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ дней после вступления в силу судебного акта передать Администрации <адрес> муниципального района земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв. м.

8. Снять с кадастрового учета объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный примерно в № м по направлению на север от западной части <адрес>.

По делу №. ( с учетом уточнения требований ) просил признать действия главы <адрес> муниципального района по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером №, отнесению указанного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, а также бездействия по непринятию в соответствии с законодательством акта, незаконным, обязании обеспечить принятие акта, регулирующего санитарные нормы и условия размещения объектов, и осуществления хозяйственной деятельности в пределах зон санитарной охраны <адрес> водохранилища на территории <адрес> муниципального района незаконным.

Просил обязать главу <адрес> муниципального района в установленном порядке обеспечить принятие акта, предусматривающего санитарные нормы и условия размещения объектов, осуществления хозяйственной деятельности в пределах зон санитарной охраны Аргазинского водохранилища на территории <адрес> муниципального района.

Признать недействительным постановление главы <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду Милютину П.Б. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью №. м и от ДД.ММ.ГГГГ № об отнесении указанного земельного участка к землям рекреационного назначения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании прокурор ФИО10 заявил отказ от части исковых требований по иску от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) № представители истцов ФИО2 А.В., ФИО3 О.С. заявили об отказе от исковых требований в полном объеме, поскольку исковые требования не поддерживают, претензий к ответчикам не имеют.

Прокурор ФИО10 пояснил, что природоохранные требования использования зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения –<адрес> водохранилища содержат ограничения- в пределах не менее № м во всех направлениях по акватории водозабора. Водозабора на указанном участке нет. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет как земли охраняемых природных территорий. Размещение зоны реакриации разрешено, но с учетом соблюдения конкурсных процедур закрепления его за конкретными лицами.

Представитель ФИО6 ФИО8 А.В.пояснил, что исковые требования с ФИО6 не согласованы, требования необоснованны, не соответствуют действительности, ссылки на нормы права неправильно истолкованы. Интересы и права неопределенного круга лиц не нарушены. Права на указанный участок ни за кем не закреплены. Требованиями СанПиНа 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» вводятся ограничения для зон санитарной охраны ( ЗСО) первого пояса питьевого поверхностного водоисточника, включающую в себя территорию расположения водозабора. Назначением 1 пояса ЗСО является защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Для водоемов граница 1 пояса ЗСО должна устанавливаться в зависимости от местных санитарных и гидрологических условий, но не менее № во всех направлениях по акватории водозабора и по прилегающему к водозабору берегу от линии уреза воды при летне-осенней межени. Однако на Аргазинском водохранилище вообще отсутствуют водозаборы, так как оно является резервным источником питьевого водоснабжения <адрес>, таким образом размещение пляжа в 1 поясе возможно с учетом определенных ограничений, и не будет противоречить требованиям санитарного законодательства. Кроме того, в связи с вступлением в законную силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона « О техническом регулировании», в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» внесены изменения в соответствии с которыми санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не выдаются.

Представитель ФИО3 О.С. пояснила, что согласно Положению об ФИО16, Положению о земельном контроле, вопросы, указанные в исковых требованиях прокурора, не относятся к полномочиям ФИО16. Администрацией <адрес> муниципального района было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению надзора за состоянием зон рекреации водных объектов в летний перио<адрес> года», предусматривающих обеспечением санитарных норм и условия размещения объектов, осуществления хозяйственной деятельности в пределах зон санитарной охраны <адрес> водохранилища на территории <адрес>. Кроме того, срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв. м истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно постановление главы <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду Милютину П.Б. указанного земельного участка, является недействующим.

Представители ответчиков Администрации <адрес> муниципального района <адрес> ФИО11, представитель Милютина П.Б. не возражали против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ФИО12 пояснил в судебном заседании, что Милютин П.Б. проводил сход жителей <адрес> по вопросу создания зоны отдыха – пляжа вблизи <адрес>, где выслушал пожелания граждан о создании спортивной площадки для детей, свободном доступе на территорию пляжа, возможности обеспечения желающих работой по уборке территории берега <адрес> водохранилища. Возражений со стороны жителей против создания зоны отдыха вблизи <адрес> не поступило.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра « по <адрес> ФИО13 не возражала против прекращения производства по делу.

Прокурор возражал против прекращения производства по делу, так как размещение в данной зоне с особыми условиями объектов хозяйственной деятельности, предусмотренных оспариваемыми актами <адрес> несовместимо с приведенными законоположениями в описательной части искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Нарушены интересы Российской Федерации, закрепляющие порядок использования прибрежной территории и зон с особыми условиями территорий. Нарушены интересы неопределенного круга лиц, выразившиеся в обеспечении благоприятной окружающей среды водных ресурсов <адрес> водохранилища, что проигнорировано истцами.

Обсудив заявление представителей истцов, прокурора, представителей ответчиков, третьего лица, суд находит отказ представителей истцов от исков подлежащими принятию.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятия его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд, в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности об уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Прокурор обратился в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации в лице ФИО2 по <адрес>, ФИО3 по <адрес>, истцами являются ФИО2 по <адрес>, ФИО3 по <адрес>.

Как видно из доверенностей представителей истцов, выданных в установленном законом порядке, они наделены полномочиями полного или частичного отказа от исковых требований.

Представитель истца ФИО8 А.В. действует по доверенности на ведение судебных дел от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> (ФИО6), выданной сроком на один год без права передоверия, которой предусмотрен полный или частичный отказ от исковых требований.

Представитель истца ФИО3 О.С. действует по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> (ФИО7), выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия, которой предусмотрен полный или частичный отказ от исковых требований.

В обоснование доводов представителя ФИО2 об отсутствии нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц указано, что права на указанный участок ни за кем не закреплены. Требованиями СанПиНа 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» вводятся ограничения для зон санитарной охраны ( ЗСО) первого пояса питьевого поверхностного водоисточника, включающую в себя территорию расположения водозабора. Назначением 1 пояса ЗСО является защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. (п.1.5) Для водоемов граница 1 пояса ЗСО должна устанавливаться в зависимости от местных санитарных и гидрологических условий, но не менее № м во всех направлениях по акватории водозабора и по прилегающему к водозабору берегу от линии уреза воды при летне-осенней межени. ( п. 2.3.1.1 «б») Однако на <адрес> водохранилище вообще отсутствуют водозаборы, так как оно является резервным источником питьевого водоснабжения <адрес>, таким образом, размещение пляжа в 1 поясе возможно с учетом определенных ограничений, и не будет противоречить требованиям санитарного законодательства.

В обоснование доводов представителя ФИО3 об отсутствии нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц указано, что Администрацией <адрес> муниципального района было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению надзора за состоянием зон рекреации водных объектов в летний перио<адрес> года», предусматривающих обеспечением санитарных норм и условия размещения объектов, осуществления хозяйственной деятельности в пределах зон санитарной охраны Аргазинского водохранилища на территории <адрес>. Кроме того, срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв. м истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно постановление главы ДД.ММ.ГГГГ муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду ФИО1 указанного земельного участка, является недействующим.

Суд, проверив доводы истцов, приходит к выводу, что в данном случае отказ истцов от иска не противоречит закону, права и законные интересы неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации не нарушает.

В уточненном исковом заявлении природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 109-112) указано, что организация органом местного самоуправления хозяйственной деятельности на незаконно предоставленном земельном участке в зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения - <адрес> водохранилища, при отсутствии акта, регулирующего санитарные нормы и условия размещения объектов, осуществления хозяйственной деятельности с учётом гидрологического режима водного объекта, в пределах зон санитарной охраны водохранилища на территории <адрес> муниципального района, может способствовать загрязнению водоема. Нарушает интересы Российской Федерации, закрепившей природоохранные требования, и не совместима с режимом использования прибрежной территории водохранилищ. Противоречит требованиям федерального законодательства об охране водных объектов, обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения, снижения микробного и химического загрязнения воды источников питьевого водоснабжения, и запрещающего осуществление отдельных видов хозяйственной деятельности в зонах санитарной охраны. Нарушает права граждан на благоприятные условия жизнедеятельности при использовании водных ресурсов <адрес> водохранилища.

С указанными доводами прокурора суд не может согласиться. Требования СанПиНа 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» вводят ограничения для зон санитарной охраны ( ЗСО) первого пояса питьевого поверхностного водоисточника, включающую в себя территорию расположения водозабора. Назначением 1 пояса ЗСО является защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Для водоемов граница 1 пояса ЗСО должна устанавливаться в зависимости от местных санитарных и гидрологических условий, но не менее 100 м во всех направлениях по акватории водозабора и по прилегающему к водозабору берегу от линии уреза воды при летне-осенней межени.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается прокурором, на <адрес> водохранилище вообще отсутствуют водозаборы, так как оно является резервным источником питьевого водоснабжения <адрес>.

При указанных обстоятельствах, размещение пляжа в 1 поясе ЗСО возможно с учетом определенных ограничений, и не будет противоречить требованиям санитарного законодательства.

Администрацией <адрес> муниципального района <адрес> издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению надзора за состоянием зон рекреации водных объектов в летний перио<адрес> года», предусматривающее обеспечение санитарных норм и условия размещения объектов, осуществления хозяйственной деятельности в том числе и в пределах зон санитарной охраны <адрес> водохранилища на территории <адрес>.

Указанным постановлением предусмотрено принятие мер по благоустройству береговой полосы: рекультивация песка, готовности общественных туалетов, контейнерных площадок для ТБО, урн, готовности раздевалок; организация питьевого режима; решение вопроса регулярной очистки территорий пляжей в течение сезона ( наличие договоров на вывоз ТБО, наличие штатных уборщиков мусора); проведение работ по очистке дна ( с документальным подтверждением); проведение акарицидной обработки мест массового отдыха ( с предварительным выкашиванием территории и санитарной рубки кустарников); организация лабораторных исследований ( двукратных анализов воды водоемов в зоне рекреации до открытия сезона и не менее двух раз в месяц в период купального сезона, исследования почвы) согласно ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-80 «Гигиенические требования к зонам рекреации водных объектов», ГОСТ 53415-2009 «Вода. Отбор проб для микробиологического анализа», МУК ДД.ММ.ГГГГ-04 «Санитарно- микробиологический анализ воды поверхностных водных объектов» ( л.д. №).

Кроме того, срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв. м истек ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду ФИО1 указанного земельного участка, также прекратило свое действие, фактически исполнено.

Права на указанный земельный участок ни за кем не закреплены, что также не оспаривали стороны в судебном заседании. ФИО1 в период действия договора аренды оформил перевод земельного участка из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли особо охраняемых территорий и объектов» с разрешенным использованием : для размещения пляжа, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), не оспаривается сторонами.

Природоохранным прокурором каких-либо иных доказательств того, что отказ от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со ст. 39,173 ГПК РФ отказ от иска является правом истца. У суда не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявлений истцов. Не предусмотрена законом и обязанность суда выяснять причины отказа истца от иска.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителей истцов ФИО2 А.В., ФИО3 О.С. от исков Челябинского природоохранного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации в лице ФИО2 по <адрес>, ФИО3 по <адрес> занесен в протокол судебного заседания.

Судом представителям истцов ФИО2 А.В., ФИО3 О.С. разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Представители истцов их осознают.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз.3 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителей истцов ФИО16 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> (ФИО6) ФИО4, ФИО16 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> (ФИО7) ФИО5 от исков Челябинского природоохранного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации в лице ФИО2 по <адрес>, ФИО3 по <адрес> к Администрация <адрес> муниципального района <адрес>, Милютину ФИО22 о признании действия и бездействия незаконным, обязании обеспечить принятие акта, признании постановления главы Аргаяшского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, и искам Челябинского природоохранного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации в лице ФИО2 по <адрес> к Администрация <адрес> муниципального района <адрес>, Милютину ФИО23 о признании недействительным распоряжения и постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании недействительным ( ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным решения <адрес> отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата « по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным решения <адрес> отдела ФБ «Кадастровая палата « по <адрес> о постановке на кадастровый учет земельного участка.

Прекратить производство по делу по искам Челябинского природоохранного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации в лице ФИО2 по <адрес>, ФИО3 по <адрес> к Администрация <адрес> муниципального района <адрес>, Милютину ФИО24 о признании действия и бездействия незаконным, обязании обеспечить принятие акта, признании постановления главы <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, и искам Челябинского природоохранного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации в лице ФИО2 по <адрес> к Администрация <адрес> муниципального района <адрес>, Милютину ФИО25 о признании недействительным распоряжения и постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании недействительным ( ничтожным) договор аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным решения <адрес> отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата « по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным решения <адрес> отдела ФБ «Кадастровая палата « по <адрес> о постановке на кадастровый учет земельного участка в связи с отказом истцов от исков.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья: Ф.Р. Шаяхметова

Копия верна, судья:

Определение не вступило в законную силу. Судья: