Дело № 2-262-2012 год -К О П И Я-

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующей судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре Алексеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенюшкина ФИО10 к Кужахметову ФИО11 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Аксенюшкин ФИО12 обратился в суд с иском к Кужахметову ФИО13 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 48 км. автодороги Аргаяш<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ часов по вине водителя Кужахметова Р.И. произошло ДТП. В результате ДТП автомашине Аксенюшкина О.В. были причинены техническое повреждения, по оценке <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила № рублей. Гражданская автоответственность была застрахована в ОАО СК «РОСГОССТРАХ», которая выплатила в счет возмещения материального ущерба № рублей.

В судебном заседании представитель истца Гаджикурбанова В.А. исковые требования поддержала.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования изменил. Представитель истца в судебном заседании просила уменьшить исковые требования (л.д.№), взыскать в счет возмещения материального ущерба от ДТП № рублей – разницу между страховым возмещением и стоимостью затрат на восстановление автомобиля, согласно заключения эксперта №, расходы по осмотру автомобиля в размере № рублей.

Представитель ответчика Иванов А.А. исковые требования не признал, поскольку ответчик Кужахметов Р.И. свою вину в ДТП не признает. Требования о взыскании судебных расходов на представителя необоснованно завышены.

Истец Аксенюшкин О.В., ответчик Кужахметов Р.И., третьи лица представитель ООО «Росгосстрах», Кужахметов А.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д№).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся: истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут Кужахметов ФИО14, управляя автомашиной №,государственный номер № на 48 км автодороги <адрес> в нарушение п.9.10 и 1.5 Правил дорожного движения не выбрал безопасный боковой интервал при разъезде со встречной автомашиной Субару № государственный № №,под управлением Аксенюшкина О.В., выехал на полосу встречного движения, совершил с ней столкновение, в результате которого пассажиру автомашины № Кужахметову А.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, автомашине марки Субару, принадлежащей Кужахметову А.И. были причинены технические повреждения, что подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП. ( л.д.№).

По данному факту было возбуждено административное дело. Вина в ДТП Кужахметова Р.И. подтверждается постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Действия Кужахметова квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Автогражданская ответственность Кужахметова была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховая выплата была произведена страховой компанией ответчика на основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере № рублей в ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт признают обе стороны.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно выводов судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет №, с учетом износа №. С выводами эксперта стороны согласны.

Следовательно, за вычетом страховой выплаты истцу не возмещена стоимость затрат на восстановление автомобиля № рублей №) – разница между страховым возмещением и стоимостью затрат на восстановление автомобиля.

За оказание услуг по оценке ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО <данные изъяты>» № рублей. (л.д.№). Данная сумма так же должна быть возмещена истцу Аксенюшкину ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей была уменьшена цена иска, а следовательно размер госпошлины составил № рублей.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя Гаджикурбановой В.А. в сумме № рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Учитывая сложность гражданского дела, участие представителя в 2-х выездных заседаниях, подготовка искового заявления, сбор доказательств по гражданскому делу, подача уточненных требований, суд находит разумным и справедливым снизить размер заявленных требований о взыскании расходов на представителя и взыскать в пользу истца № рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аксенюшкина ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Аксенюшкина ФИО17 с Кужахметова ФИО18 в счет возмещения материального ущерба от дорожно- транспортного происшествия разницу между страховым возмещением и стоимостью затрат на восстановление автомобиля с учетом износа в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг <данные изъяты>» по осмотру автомобиля в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, итого общую сумму № копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Судья:

Копия верна, судья

Секретарь

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, судья:

Решение не вступило в законную силу, судья: