ДД.ММ.ГГГГ

Аргаяшский районный суд <адрес>

в составе председательствующей Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Сайфуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой ФИО26 к Кузнецовой ФИО27 о взыскании расходов, связанных с улучшением имущества

УСТАНОВИЛ:

Воробьева ФИО28 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Кузнецовой ФИО29 о взыскании расходов, связанных с улучшением имущества в сумме 169900 рублей. В обоснование требований указала, что в совместной собственности с бывшим супругом Кузьминых ФИО30. имели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2.В конце ноября 2009 года они вселились в эту квартиру, в конце декабря 2009 года ФИО5 ушел из дома к сожительнице Кузнецовой ФИО31. Со слов Кузьминых ФИО32 все имущество он оставил ей и трем дочерям. После ДД.ММ.ГГГГ она начала производить ремонтные работы в указанной квартире, вложила свои личные сбережения. Для проведения системы отопления купила трубы диаметром 100 мм, длиной 70 м стоимостью 31 500 рублей, на сварку отопления было затрачено 30000 рублей. На строительство забора покупала цемент, песок, камень, на что затратила 14200 рублей, работа по строительству забора обошлась в 20000 рублей. Вынуждена была произвести ремонт в погребе, так как он обвалился, и произвести ремонт печи в бани. За указанные работы произвела оплату в размере 10000 рублей. Ремонт крыши обошелся в 64 250 рублей. Все затраты на ремонт она несла лишь потому, что считала квартиру совместной собственностью с мужем Кузьминых ФИО33 В июле 2010 года брак распался, она осталась проживать в квартире. В октябре 2010 года она случайно узнала, что квартира была переоформлена Кузьминых ФИО34. по договору купли-продажи на сожительницу Кузнецову ФИО35. еще ДД.ММ.ГГГГ без её согласия. Она производила ремонт в квартире, не зная, что она уже продана. Работы, произведенные за её счет, значительно увеличили стоимость квартиры и являются её неотделимыми улучшениями, поэтому подлежат взысканию с ответчицы. Просила взыскать в её пользу 169900 рублей.(л.д. 6-7,174).

В судебном заседании истица Воробьева ФИО36. и ее представитель ФИО6 на иске настаивали.

Ответчик Кузнецова ФИО37. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, что подтверждается распиской(л.д.194). Суд рассмотрел дело в её отсутствие. Из её письменных возражений следует, что она исковые требования не признает. В приобретенной ею квартире Воробьева ФИО38 не проживала. В течение длительного времени истица препятствует ей в пользовании квартирой, сменила замок. Никаких договоров о ремонте квартиры с истицей она не заключала. Ремонт в квартире не производился, газификация отсутствует, печь выложена супругами в период брака, задолго до расторжения брака, крыша не менялась. Расписки и товарные чеки не соответствуют действительности(л.д. 42).

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что истица в квартире не проживала, ремонт в квартире не производила, не представила бесспорных доказательств в обоснование иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Воробьева( ранее Кузьминых) ФИО39. и Кузьминых ФИО40. состояли в браке.ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, о чем выдано свидетельство о расторжении брака(л.д. 44).ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых ФИО41. вступила в брак с Воробьевым ФИО42 приняла фамилию супруга(л.д. 45).

Квартира и земельный участок по адресу: <адрес>2 принадлежит на праве собственности ответчику Кузнецовой ФИО43. на основании договора купли- продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 164,166).

Кузнецова ФИО44. купила квартиру и земельный участок у Кузьминых ФИО45., его право собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ подтверждалось договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 167,168).

Кузьминых (Воробьева) ФИО47. обращалась в суд с иском к Кузьминых ФИО48 Кузнецовой ФИО49. о признании недействительным договора купли- продажи указанной квартиры и земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым Кузьминых ФИО50. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным сделки купли- продажи спорных квартиры и земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказано(л.д. 175-177).

Кузьминых (Воробьева) ФИО51 обращалась в суд с исками к Кузьминых ФИО52.,Кузнецовой ФИО53 о признании общей совместной собственностью супругов Кузьминых спорных квартиры и земельного участка, об определении долей участников общей собственности равными, о признании недействительным договора купли- продажи указанной квартиры и земельного участка, прекращении права собственности Кузнецовой ФИО54. на квартиру и земельный участок.

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кузьминых ФИО55 было отказано(л.д.36-37).

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Кузьминых ФИО56. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли- продажи спорных квартиры и земельного участка, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Кузьминых ФИО57. без удовлетворения (л.д.38-39).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы права следует, что при рассмотрении иска о взыскании неосновательногообогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт егонеосновательногоприобретения ответчиком.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истицы о выполненных работах, понесенных ею затрат, значительно увеличивающих стоимость квартиры не нашли доказательственного подтверждения.

Объяснения истицы Воробьевой ФИО58 не последовательны, не подтверждены представленными ею доказательствами, являются недостоверными.

В исковом заявлении Воробьева ФИО59. указала, что затратила значительные денежные средства на строительство капитального забора. Покупала цемент, песок, камень, на что затратила 14200 рублей. Была вынуждена произвести ремонт в погребе, так как он обвалился, и произвести ремонт печи в бани. За указанные работы произвела оплату в размере 10000 рублей(л.д.6).

В ходе рассмотрения дела Воробьева ФИО60 пояснила, что 10000 рублей уплатила за сварку печи для бани и её установку, об этом указано в списке работ, проводимых по дому(л.д.11).За ремонт погреба свои затраты в иск не включила.

В акте осмотра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО11 составленного со слов заказчика, указано, что снаружи дома установлен каменный забо<адрес> дома со слов заказчика произведен ремонт системы отопления(замена пластиковых труб),канализации, ремонт погреба, уборка мусора, замена стропил и шифера 50%. В бане произведена замена печи, кирпичная кладка 1,2х1,2 м(л.д. 109 оборот).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Воробьева ФИО61 пояснила, что забор начали делать в 2010 году, она покупала камень, документов, подтверждающих покупку нет, в исковые требования стоимость камня не включила. Она одна строила часть забора около <адрес>,только за работу Жигалову уплатила 20000 рублей. Крышу над квартирой поменяли полностью, над верандой крыша отдельная, её не меняли, на крышу ушло 65 листов шифера и 6 куб. м. досок. Бака для воды в бане не было. Она встроила металлический бак в печь, из листа железа варили этот бак. Стенку из кирпича в бане(в которую встроена печь) перекладывали раньше, когда жили вместе. Старые трубы отопления демонтировали, заменили, 70 м труб ушли на замену(л.д. 179 оборот-180).

Согласно расписке ФИО9 он получил 10000 рублей за декоративную кладку камня(л.д.15),

В выездном судебном заседании при осмотре судом на месте забора ФИО2 пояснила, что купленный ею материал, цемент, песок пошли на кладку забора с внутренней стороны, за данную работу она произвела оплату(л.д.190).

В подтверждение понесенных расходов на приобретение строительных материалов и за работу по ремонту крыши истицей представлены расписка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им за работу ремонт кровли дома от Кузьминых ФИО62 получено 15000 рублей(л.д.12),товарные чеки на приобретение 65 листов шифера от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16 250 рублей; на приобретение досок 6 куб. м на сумму 33000 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В подтверждение понесенных расходов на приобретение строительных материалов и за работу кладку забора перед квартирой истицей представлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 40 мешков цемента и 10 куб. м песка на общую сумму 14200 руб.(л.д.16)

В ходе осмотра дома судом с участием оценщика ФИО11 было установлено, что листы шифера над квартирой, двумя верандами по техническому паспорту № и № отличаются по цвету от листов шифера над верандой по<адрес>.Листы шифера над верандой по<адрес> старее по внешнему виду, данный факт зафиксирован на фотографии(л.д.88).В результате подсчета ФИО11 установлено, что над квартирой, двумя верандами по техническому паспорту № и № уложено 94 листа шифера, что намного больше 50%.

ФИО11 пояснил, что определить время замены шифера возможно только экспертным путем.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в начале лета 2010 года по договоренности с Воробьевой ФИО63. он с ФИО64 приступили к работе по ремонту крыши, убрали стропила, положили новые, заменили шифер над всем домом. Работу выполняли 2 дня. Получили за работу 15000 рублей. Последующие два дня помогали каменщику ФИО65 класть забор из декоративного камня, за что ФИО66 им заплатил 10000 рублей(л.д. 67 оборот)

Из показаний ФИО20 следует, что в конце июня 2010 года он с ФИО21, ФИО13 приезжали в квартиру в гости к сестре Воробьевой ФИО67. В погребе обвалилась земля. По просьбе сестры чистили погреб. В это время двое рабочих клали забор из природного камня. Шифер с крыши был снят. (л.д. 121).

Из показаний свидетелей ФИО21,ФИО22 следует, что в конце июня 2010 года они с братом истицы ФИО68 приезжали в квартиру в гости к истице. По её просьбе убирали мусор из погреба. В это время клали забор.(л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКБ «<данные изъяты>» и Кузьминых ФИО69 был заключен договор оказания услуг по продаже недвижимости 3-х комнатной квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>2. В приложении № к договору в графе продаваемые дополнительно постройки указано ограждение-забор из натурального камня, деревянное ограждение. В приложении № фотохарактеристика отчуждаемого объекта сфотографирован жилой дом с забором из декоративного камня(л.д.. 79-82).

При сравнении забора на фотографии в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимся забором на момент рассмотрения спора судом забор не изменился.

ФИО11 на вопрос суда при осмотре забора на месте пояснил, что по отделке камнем, забор около <адрес> забор около <адрес> выполнен в одно время(л.д. 189 оборот).

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что забор около квартиры был выложен в 2006 году ФИО73 ФИО74, умершим в ноябре 2006 года. Нанимал его Кузьминых ФИО71. Больше к забору никто не прикасался. ФИО23 ей пояснил, что написал расписку о получении денег за кладку забора по просьбе Воробьевой ФИО70. за деньги на покупку спиртного. Она в то время проживала в этой квартире в гражданском браке с ФИО75, братом Воробьевой ФИО72.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение строительных материалов и за работу на проведение труб отопления в квартире истицей представлены товарные чеки, расписка.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он в июне, июле 2010 года в течение месяца по договоренности с Кузьминых ФИО76. демонтировал старое отопление и монтировал новое. За работу получил от Кузьминых 30000 рублей, о чем написал расписку(л.д. 68).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 получил от Кузьминых ФИО77 30000 рублей за сварку отопления(л.д. 14).

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ приобретена труба диаметром 100 мм в количестве 70 м на сумму 31500 рублей(л.д. 12).

В ходе осмотра судом было установлено, что в квартире для системы отопления установлены металлические трубы, часть труб бывших в употреблении. Под краской серебрянкой, которой окрашены трубы, видны пятна краски другого цвета. На вопрос суда, где установлены новые трубы, где бывшие в употреблении, в каком количестве истица ответить не смогла. На вопрос суда эксперт ФИО11 пояснил, что в квартире трубы металлические диаметром 79 мм.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано со слов Воробьевой ФИО78 о замене пластиковых труб.

В подтверждение понесенных расходов на сварку и установку печи представлены расписка ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им за сварку и установку печи в бане от Кузьминых ФИО79 получено 10000 рублей(л.д.13)

В ходе осмотра судом печи и бака для горячей воды в бане с участием специалиста ФИО11,им было установлено, что колосники в печи бани прогорели, упали в поддувало, что возможно при эксплуатации бани более 2 лет, либо если топили каждый день углем.(л.д.190).

Баня эксплуатировалась Воробьевой ФИО80 не значительный период времени с лета до октября 2010 года, в теплое время года.

Свидетель ФИО17 пояснил, что Пашков и Сергей, фамилии его не знает полностью над квартирой меняли шифер в июле 2010 года, над крыльцом шифер не меняли. В том же году летом меняли отопление. Верхний ряд труб старый, нижний новые. Меняли печь в бане, вырезали старую, сварили на месту новую с баком для воды(л.д. 191).

Свидетель ФИО18 пояснила, что с лета 2010 года до осени жили с мамой в спорной квартире. Над квартирой меняли шифер, нанимали работников. В бане меняли печь. Когда меняли перегородку в бане, не помнит. Рабочие докладывали забор с внутренней стороны, снаружи часть забора уже была(л.д.191 оборот)

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что с целью покупки осенью 2010 года и в начале апреля 2012 года дважды осматривал спорную квартиру. В квартире ничего не изменилось. В 2010 году ему квартира не понравилась, требовался большой ремонт(л.д. 121).

Из показаний свидетеля Кузьминых ФИО83 следует, что через неделю после продажи квартиры он сообщил об этом Воробьевой ФИО84 Забор клал Олег, он и Жигалов были подсобниками, иногда приглашали еще одного рабочего в период совместного проживания с Воробьевой ФИО81. Печь в бане старая, с момента строительства бани не менялась. Шифер на крыше не меняли, трубы отопления не меняли. Жигалов расписку написал по просьбе Воробьевой ФИО82(л.д. 181)

Показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО12,ФИО15, ФИО17, ФИО18 являются не объективными. Свидетель ФИО20 является братом истицы, ФИО21, ФИО22 друзья ФИО20, ФИО15 является родственником Воробьевой ФИО85 ФИО17-её супруг, ФИО18- дочь, он заинтересованы в исходе дела в пользу истицы, их показания опровергнуты другими доказательствами.

Не доверять показаниям ФИО14, ФИО19 оснований нет, они не заинтересованы в исходе дела.

Согласно заключения 03/12.Ш от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости по внутренней отделке и имуществу в доме расположенном по адресу: <адрес>2,выполненного независимым оценщиком ФИО11 в результате проведенных расчетов оценщики пришли к выводу, что стоимость по внутренней отделке и имуществу квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156290 руб.(л.д. 99-117131-162)

Согласно заключения 18/12Ш от ДД.ММ.ГГГГ об определении произведенного ремонта и построек в вышеуказанном доме, выполненного независимым оценщиком ФИО11 в результате проведенных расчетов оценщики пришли к выводу, что специальная стоимость по внутренней отделке и имуществу квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147854 руб.(л.д.200-230)

В разделе объект оценки указано, что подробное описание проведенных работ приведено в акте осмотра со слов заказчика. Однако, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подробного описания проведенных работ не содержится(л.д. 109).

Вышеуказанными заключениями определена стоимость ремонта и построек со слов Воробьевой ФИО86., они не содержат объективных данных, позволяющих судить об объеме и стоимости произведенных истцом улучшений. Истица не предоставляла ФИО11 документы на приобретенные стройматериалы( товарные чеки).

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При подаче иска по ходатайству истицы в связи с затруднительным материальным положением была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу(л.д.4). Истицей была оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей(л.д.8).В соответствии с ч.1 ст. 339 НК РФ от цены иска 169900 рублей подлежала оплате государственная пошлина в сумме 4598 рублей, в связи с отказом в удовлетворении требований необходимо взыскать с Воробьевой ФИО88 государственную пошлину в местный бюджет 4 398 рублей.

На основании ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры по определению Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кузнецовой ФИО87.(л.д.5) суд находит необходимым отменить, так как необходимость в обеспечительных мерах по иску отпала.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воробьевой ФИО90 к Кузнецовой ФИО89 о взыскании расходов, связанных с улучшением имущества отказать.

Отменить арест, наложенный на имущество Кузнецовой ФИО91, проживающей по адресу: <адрес>.

Взыскать с Воробьевой ФИО92 государственную пошлину в местный бюджет 4 398 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая:

Копия верна,судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу, изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ,судья: