ДД.ММ.ГГГГ

Аргаяшский районный суд <адрес>

в составе председательствующей Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Сайфуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Камалова ФИО10 к филиалу ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, Хисматуллину ФИО11 о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Камалов ФИО12.обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании расходов на восстановление автомашины в сумме 74199,26 рублей, расходов по транспортировке автомобиля 3200 рублей, услуги по оценке автомобиля 5320 рублей, почтовые расходы 456,11 рублей. В обоснование своих требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на автодороге <адрес> около поворота на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля, находившегося под управлениемХисматуллина ФИО14., с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водительХисматуллин ФИО13., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «<данные изъяты>». Ответчик ООО «<данные изъяты>», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 34918,62 рублей. По отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила109117,88 рублей. Разницу между выплаченной страховой суммой и размером материального ущерба, определенного независимым оценщиком, истец просил взыскать с ответчика в пределах лимита ответственности страховщика.

Кроме того, Камалов ФИО15. обратился в суд с иском к Хисматуллину ФИО16 о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, ушиб обоих коленных суставов. Находился на амбулаторном лечении у врача хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одновременно лечился у врачей невролога, терапевта. Был нарушен уклад нормальной жизни, не мог общаться с друзьями, работать, из-за чего переживал, расстраивался, его постоянно мучили бессонница, головные боли, он испытывал слабость и головокружение. Находился в плохом эмоциональном состоянии, опасался, что больше не сможет управлять автомобилем(л.д.5-8).

В судебном заседании Камалов ФИО17. на исках настаивал.

Представитель ООО «<данные изъяты>», Хисматуллин ФИО18., третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток, почтовым уведомлением, телефонограммами. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Хисматуллин ФИО19. исковые требования в части возмещения материального ущерба признал полностью, сумму компенсации морального вреда полагал завышенной и необоснованной. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал (л.д. 148 оборот).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что выезжал на автомашине ГАЗель с перекрестка по направлению в <адрес>. ФИО9 стоял перед ним. Прошло 5 машин, он стал выезжать на полосу разгона, произошел уда<адрес> были причинены технические повреждения(л.д. 149).

Выслушав объяснения истца, его представителя ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на 23 км автодороги <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Хисматуллин ФИО20 управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный номер Е 441 ХУ 74 при совершении маневра поворот налево не уступил дорогу встречному транспортному средству автомашине ВАЗ 21120, государственный номер Х 925 РВ 74, под управлением Камалова ФИО22, в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной. От удара автомашина ВАЗ 2112, государственный номер Х 925 РВ 74, под управлением Камалова ФИО21 совершила второе столкновение с автомашиной ГАЗ 274701 государственный номер Х 883 ХВ 74, под управлением ФИО5, принадлежащей ООО «<данные изъяты>».Автомашинам были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом ИДПС ОМВД России по <адрес> Каримова ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями Камалова ФИО24., Хисматуллина ФИО25., Корнякова ФИО26ФИО27.(л.д.9-10,15,16)

Принадлежность автомашины ВАЗ 21120, государственный номер Х 925 РВ 74 Камалову ФИО28. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д.66).

По заявлению Камалова ФИО29 ООО «<данные изъяты>» перечислило денежную сумму в размере34876,79 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений с учетом износа составила 109117,88 рублей (л.д. 51-80).

На данный осмотр автомобиля ответчик был приглашен телеграммой, однако участия в осмотре не принял.

Представленный отчет от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, оснований сомневаться в объективности и компетентности оценщика не имеется. Страховщиком он не оспорен.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования (ОСАГО) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Гражданская ответственность водителяХисматуллина ФИО30.на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд считает возможным при определении размера материального ущерба учитывать отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой выплаты определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статьи 7 Федерального закона от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, из которых в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной денежной суммой в счет страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенные ООО «<данные изъяты> пределах лимита ответственности страховщика. В пользу истца подлежит взысканию 74241,09 рублей. (109 117,88 рублей- 34876,79 рублей).

Кроме того истец предъявил ко взысканию за счет ответчика расходы по оплате услуг оценщика5320 рублей,расходы по транспортировке автомашины 3 200 рублей, расходы по оплате услуг электросвязи по направлению телеграммы для явки на осмотр поврежденного автомобиля456,11 рублей., расходы по оплате государственной пошлины2681,58 рублей.

В обоснование этому им были представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.90), квитанции к приходному кассовому ордеру на услуги оценки(л.д.89), кассовые чеки по оплате услуг электросвязи(л.д.85,87), квитанция –товарный чек(л.д. 83), договор на выполнение услуг по оценке объектов собственности, квитанция об оплате государственной пошлины(л.д.4).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика5320 рублей, расходы по транспортировке автомашины 3200 рублей, расходы по оплате услуг электросвязи по направлению телеграммы для явки на осмотр поврежденного автомобиля456,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины2523, 58 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из медицинской карты амбулаторного больного Камалова ФИО34. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием к хирургу в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ему выставлен диагноз ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, ушиб обоих коленных составов, Камалов ФИО31. получал амбулаторное лечение, был освобожден от работы в связи с нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же период Камалов ФИО32 обращался к врачам терапевту, неврологу, было назначено амбулаторное лечение. Неврологом выставлен диагноз посттравматический остеохондроз, терапевтом- вегето-сосудистая дистония(л.д.116-133).

Больничными листами подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Камалов ФИО33 был нетрудоспособен(л.д.139-140).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 9-ДД.ММ.ГГГГ следует, что при анализе медицинских документов каких-либо данных свидетельствующих у подэкспертного телесных повреждений, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия не выявлено. Диагноз ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, ушиб обоих коленных суставов носил декларативный характер, определялся исключительно субъективными признаками в виде жалоб подэкспертного на болевые ощущения, без визуально или инструментально определяемых признаков структурных нарушений органов и тканей.

Данная экспертиза проводилась по медицинским документам, которые оформлены врачами неполно.

В результате дорожно-транспортного происшествия Камалов ФИО35 испытывал физические и нравственные страдания, ему был причинен моральный вред.

Из анализа совокупности доказательств суд приходит к выводу, что вред здоровью Камалова ФИО37. причинен виновными действиями ответчика Хисматуллина ФИО38., находится в прямой причинной связи с нарушением ответчиком Хисматуллиным ФИО36 Правил дорожного движения.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходит из требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с Хисматуллина ФИО40 в пользу Камалова ФИО39 в возмещение морального вреда 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина 2681 руб., из них 2 523,20 руб. подлежит оплате по иску имущественного характера.. Иск неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей

С Хисматуллина ФИО42 необходимо взыскать в пользу Камалова ФИО41. государственную пошлину в сумме 157,80 рублей, в местный бюджет 42,20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Камалова ФИО43 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, в пользу Камалова ФИО44 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля с учетом износа 74 241,09 рублей, за выполнение услуг по оценке 5 320 рублей; расходы по транспортировке 3 200 рублей;, почтовые расходы 456,11 коп., возмещение расходов по государственной пошлине 2 523,20 руб., всего 85 740,40 рублей.

Взыскать с Хисматуллина ФИО45 в пользу Камалова ФИО46 в возмещение морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 157,80 рублей в остальной части иска отказать.

Взыскать с Хисматуллина ФИО47 госпошлину в местный бюджет 42,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая :

Копия верна,судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу, изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, судья: