Дело № 2-42-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Аргаяшский районный суд <адрес>

В составе председательствующей судьи М.М. Гиниятуллиной

С участием адвоката Гилёвой С.Г.

при секретаре С.Ю. Блиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по искам Пястоловой ФИО18 к Сысолякину ФИО19, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительными справки, свидетельства о праве на наследство по закону, завещания, об устранении препятствий в пользовании зданием пекарни, исключении Сысолякина ФИО20. из учредителей общества, об исключении из ЕГРЮЛ как директора

У С Т А Н О В И Л:

Пястолова ФИО22 обратилась в суд с исками к Сысолякину ФИО21 о признании недействительными завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию, справки о стоимости доли Амановой ФИО26. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», устранении препятствий для права пользования зданием пекарни, просила обязать ответчика передать ей ключи от входных дверей здания пекарни.

В обоснование заявленных требований указала, что в 1996г организовала ООО «<данные изъяты>». Учредителями в данном предприятии вместе с ней были : Аманова ФИО25 ФИО24, Жаминова ФИО23, Хрякова ФИО27. Предприятие занималось выпечкой хлебобулочных изделий. Для этой цели было куплено здание хлебопекарни. Между нею и директором АО «<данные изъяты>» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи здания пекарни, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>. Здание пекарни передано ООО «<данные изъяты>» в 10-дневный срок с момента подписания договора. С марта 1998г ООО «Арго» владело этим зданием, занималось производством. В 2005г учредительными документами завладел Сысолякин ФИО28 и с этого времени в здание пекарни её не пускает. В настоящее время учредители ООО «<данные изъяты>»: Сысолякин ФИО29., Хрякова ФИО31. и она Пястолова ФИО32. Каждый из них имеет в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» по 33%. Несмотря на это, Сысолякин ФИО30. в здание пекарни её не пускает, ключи от пекарни не даёт. Считает, что тем самым ответчик чинит препятствия, делает невозможным осуществлять права пользования и распоряжения её долей 33% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

В учредительном договоре указано, что уставный фонд образуется в размере 8500000 рублей, что каждый учредитель обязуется внести до регистрации Общества вклад в размере не менее 50% своей доли в уставном фонде общества.

Внесение вклада в денежной форме подтверждается документом, выдаваемым банковским учреждением. Учредителю общества, полностью внесшему вклад в уставный фонд, выдаётся соответствующее свидетельство о внесении вклада.

Учредители Аманова ФИО33., Жаминова ФИО34., Хрякова ФИО35.А. вкладов в уставный фонд ООО «<данные изъяты>» не делали, свидетельства о внесении вклада им не выдавались. Жаминова ФИО36 выехала на постоянное место жительства в <адрес>, поэтому из учредителей ООО «<данные изъяты>» была исключена. Аманова ФИО37. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Сысолякин ФИО38В., сын Амановой ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ оформил свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследственное имущество состоит из 25 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Справка, на которую ссылается нотариус в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, не имеет номера и даты. Справка не является подтверждением того, что Аманова ФИО40. в полном размере оплатила свою долю. Аманова ФИО41. умерла ДД.ММ.ГГГГ Как могла быть выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Амановой ФИО42. и на момент её смерти. В справке не указано, сколько процентов доли в уставном капитале у Амановой ФИО43. В свидетельстве о праве на наследство по завещанию указано, что наследственное имущество состоит из 25 % долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Непонятно, почему нотариус решила, что 2 125 рублей это 25 %, а не 100 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». В свидетельстве о праве на наследство по завещанию неправильно указан адрес местонахождения ООО «<данные изъяты>». Справка подписана ею в то время, когда она находилась на лечении, когда не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, у неё были приступы эпилепсии, падала в обмороки. Сысолякин ФИО44. просто воспользовался её болезненным состоянием. В настоящее время находится на пенсии, имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию. Она никогда не подписала бы в 2005г такую справку, если бы не болела. Она не понимала, что подписывает справку, в которой говорится, что доля Амановой ФИО46 внесена в полном объёме, не отдавала отчёт в своих действиях и не могла руководить ими, а Сысолякин ФИО45. на неё давил, что свидетельствует о ничтожности сделки.

В результате совершения сделки нарушены её права и интересы.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявленные требования дополнила иском об исключении ФИО3 как учредителя ООО «Арго», имеющего 33% доли уставного капитала Общества, как директора ООО «Арго» из сведений по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В суде Пястолова ФИО47. заявленные требования поддержала.

Сысолякин ФИО48., нотариус ФИО9, в суд не явились, о дне слушания дела извещены, что подтверждается уведомлениями о получении судебных повесток (т.2 л.д. 16, 19).

В силу того, что об уважительных причинах неявки ответчик, третье лицо не сообщили, отложить дело не просили, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Интересы Сысолякина ФИО49 ООО <данные изъяты>» представлял ФИО10, который иски Пястоловой ФИО50. не признал, сославшись на то, что завещание - односторонняя сделка, создающая права и обязанности после открытия наследства. Болезненное состояние Пястоловой ФИО51. на право Сысолякина ФИО52 принять наследство никак не влияет.

Пястолова ФИО53 требованию о признании завещания недействительным, ненадлежащий истец. К лицам, указанным в п.2 ст. 166, п.2 ст. 1131 ГК РФ не относится.

ГК не предусматривает возможность признания свидетельства о праве на наследство недействительным.

Заявление о недействительности справки о размере оплаченной доли в уставном капитале ООО ФИО54» для рассмотрения данного дела юридического значения не имеет, так как отсутствие оплаты доли в уставном капитале кем - либо из учредителей порождает спор о праве на долю (на размер доли) в уставном капитале. Это другой иск, компетенция Арбитражного суда.

Основанием возникновения прав участника в отношении доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью является учредительный договор. На момент регистрации общества уставный капитал Общества должен быть оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся часть уставного капитала подлежит оплате участниками в течение первого года деятельности Общества. При нарушении этой обязанности Общество должно либо объявить об уменьшении уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, либо прекратить свою деятельность путём ликвидации.

Анализ уставных и бухгалтерских документов общества позволяет сделать вывод о том, что уставный капитал ООО «<данные изъяты>» сформирован первоначально из вкладов участников. С момента образования Общества его управление осуществлялось его участниками, статус Амановой ФИО55 никем из участников Общества не оспаривался. Доказательства, свидетельствующие о перераспределении доли Амановой ФИО56., продаже, покупке другими участниками, об уменьшении уставного капитала, наличии задолженности по взносам в уставной капитал Общества в связи с неоплатой Амановой ФИО57. доли истцом не представлены.

По требованию о признании завещания недействительным Пястоловой ФИО58 пропущен срок исковой давности.

Годичный срок начинает течь со дня, когда началось исполнение завещания.

Нотариус выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию после того, как запросила из налоговой инспекции регистрационное дело, убедилась, что Аманова ФИО66. обладала 25 % доли в уставном капитале.

Выслушав Пястолову ФИО59 её представителя Гилёву С.Г., Сычёва А.Л., представителя Сысолякина ФИО60., исследовав материалы дела, суд полагает, что иски Пястоловой ФИО65 удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Амановой ФИО61., Жамиловой ФИО62., Хряковой ФИО63.А., Пястоловой ФИО64. был подписан учредительный договор о создании общества «Арго» ( т.1 л.д.66-74).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> зарегистрирован устав ООО «<данные изъяты>», согласно которому участниками общества являются : Пястолова ФИО69., Аманова ФИО70., Жамилова ФИО68 Хрякова ФИО67. с размером долей по 25 % каждая (т.1 л.д.53-65).

Из протокола собрания учредителей ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 (участник общества) согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умерла. Жамилова ФИО71. (участник общества) не выполнила условия учредительного договора, что послужило основанием для выведения Амановой ФИО72 и Жамиловой ФИО73 из состава учредителей и внесения изменений в ЕГРЮЛ ( т.1 л.д.77-78).

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Аманова ФИО74 завещала долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» Сысолякину ФИО75.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Сысолякину ФИО77 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 25 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Основанием для выдачи свидетельства явилась справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО « <данные изъяты>» ( т. 1 л.д. 226).

Ссылаясь на то, что справку подписала в то время, когда находилась на лечении, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, могла подписать всё, что угодно, Пястолова ФИО79 признать справку недействительной.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 3-6) на момент подписания справки Пястолова ФИО80. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

О том, что Пястолова ФИО81 на момент подписания справки могла понимать значение своих действий и руководить ими свидетельствует активное участие истицы в собраниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ учредителей ООО « <данные изъяты>» (т.1 л.д. 77-81, 83-89), принятие решений.

Несостоятельна ссылка истицы и на то обстоятельство, что Аманова ФИО82 свою долю в уставном капитале не оплатила.

В соответствии со ст. 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками.

Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности оплаты доли в уставном капитале общества.

Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. Последствия нарушения этой обязанности определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» ( с изменениями и дополнениями) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

Согласно п.2.3 устава ООО « <данные изъяты>» ( т.1 л.д.56) общество имеет уставной фонд в размере 8500000 рублей, разделённый на доли по числу учредителей. Учредители, в том числе и Аманова ФИО83. обладают долями - 2125 000 рублей 25 % УК.

Размер, состав, сроки и порядок внесения Учредителями вкладов в уставной фонд определяется учредительными договорами.

Согласно п.4.1 учредительного договора (т.1 л.д.16) для обеспечения деятельности Общества за счёт вкладов учредителей образуется уставной фонд в размере 8500 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3 учредительного договора каждый из учредителей обязуется внести до регистрации Общества вклад в размере не менее 50 % своей доли в уставном фонде имущества.

Согласно п.2.4 Устава, ст. 15 закона об обществах с ограниченной ответственностью вкладом учредителя могут быть здания, оборудование и другие материальные ценности, ценные бумаги, право пользования землёй, водой и другими природным и ресурсами, зданиями, сооружениями, оборудованием, а также другие имущественные права, денежные средства в рублях и иностранной валюте. Стоимость вносимого имущества определяется совместным решением учредителей Общества и первоначально фиксируется в учредительном договоре. Вклад, оцененный в рублях, составляет долю учредителя в уставном фонде.

Имеется акт к учредительному договору, подписанный Пястоловой ФИО84., Жамиловой ФИО85 Амановой ФИО86., Хряковой, учредителями ООО «<данные изъяты>» о подтверждении передачи собственного имущества учредителей ООО «<данные изъяты>» в собственность ООО « <данные изъяты>» в качестве уставного капитала (т.1 л.д. 75).

Согласно акта Аманова ФИО88 передала в ООО «<данные изъяты>» в качестве вклада в уставной капитал хлебные формы на сумму 1284500 рублей.

На момент регистрации предприятия учредителями было внесено 63 % уставного капитала.

Решением общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в состав участников введён Сысолякин ФИО89. в связи с наследованием доли уставного капитала в размере 25 %, которая перешла по завещанию от Амановой ФИО90. ( т.1 л.д.83-84).

Этим же решением перераспределены доли уставного капитала в размере 8500 рублей на три равные части между Хряковой ФИО91., Пястоловой ФИО92., Сысолякиным ФИО93., что составляет по 33% ( т.1 л.д. 83-84).

На основании протокола общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в устав и учредительный договор внесены изменения в части состава участников и принадлежащих им долей, места нахождения юридического лица (т.1 л.д. 85-86).

Решением общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён устав в новой редакции ( т.1 л.д.237-238 извлечения из устава). В п.2.1 устава говорится, что для обеспечения деятельности Общества за счёт вкладов участников образуется уставной капитал в размере 8500 рублей, состоящий из номинальной стоимости долей его участников:

Сысолякин ФИО94. номинальная стоимость доли 2833,30 рублей

Размер доли -33.3% уставного капитала;

В отношении Пястоловой ФИО95, Хряковой ФИО96 указаны те же сведения.

Далее следует, что на момент регистрации общества Уставный капитал оплачен участником полностью.

В соответствии с п. 4.4 устава ООО « <данные изъяты>» внесение вклада в денежной форме подтверждается документом, выдаваемым банковским учреждением.

В силу того, что вкладом учредителей в уставной капитал явились материальные ценности, документа выданного банковским учреждением быть не могло.

В подтверждение того, что учредителям, полностью внесшим вклад в уставной капитал, выдавались соответствующие свидетельства, Пястолова ФИО97. своё свидетельство суду не представила.

Нотариус выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию после того, как запросила из налоговой инспекции регистрационное дело, убедилась, что Аманова ФИО98. обладала 25 % доли в уставном капитале ( т.1 л.д.76, 230-238)

Отсутствие оплаты доли в уставном капитале никем из учредителей не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительной справки, выданной ФИО2 ФИО3, не имеется. Прав и интересов Пястоловой ФИО99 справка никоим образом не нарушает.

На основании справки Сысолякину ФИО100 нотариусом ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Согласно пункту 7 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

Уставом ООО «<данные изъяты>» не предусмотрена необходимость получения согласия остальных участников на переход доли в уставном капитале к наследникам умершего участника.

ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о праве на наследство Сысолякин ФИО101. принял наследство от Амановой ФИО102 в размере 25 % доли в уставном капитале ООО « <данные изъяты>» ( л.д. 82).

В силу того, что основанием для выдачи Сысолякину ФИО103 свидетельства о праве на наследство по закону явилась оспариваемая справка, в иске Пястоловой ФИО104. о признании свидетельства незаконным также должно быть отказано.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о признании недействительным завещания.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

По мнению суда, Пястолова ФИО105. исходя из заявленных ею требований, которые вытекают одно из другого, являясь учредителем ООО «<данные изъяты>», вправе была оспорить завещание, оформленное на Сысолякина ФИО107

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

О пропуске срока исковой давности по требованию о признании завещания недействительным, заявил ответчик Сысолякин ФИО111

Протоколом собрания учредителей ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ из состава участников ввиду смерти выведена Аманова ФИО110 ( т.1 л.д.77-78). На собрании присутствовали Пястолова ФИО109 Хрякова ФИО108 протокол подписан обеими.

Решением общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в состав участников введён Сысолякин ФИО112 в связи с наследованием доли уставного капитала в размере 25 %, которая перешла по завещанию от Амановой ФИО116. ( т.1 л.д.83-84).

В 2007г Пястолова ФИО114 обращалась в Арбитражный суд <адрес> об исключении Сысолякина ФИО117 из числа участников ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что она уже знала об участии Сысолякина ФИО115 в качестве участника общества и об основаниях его вхождения в состав участников по завещанию Амановой ФИО118

В 2010г Сысолякин ФИО119 подавал иск о признании права участника на долю в уставном капитале ООО « <данные изъяты>» в размере 33% по договору купли-продажи доли от Пястоловой ФИО121 от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о знании Пястоловой ФИО120. о вхождении Сысолякина ФИО122 в состав участников общества по завещанию.

Указанные обстоятельства указывают на то, что Пястолова ФИО123. знала о завещании Амановой ФИО124. и его содержании сразу после принятия наследства Сысолякиным ФИО125.

Доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам, Пястолова ФИО126 суду не представила.

Согласно имеющимся медицинским документам, заключения судебно-психиатрической экспертизы Пястолова ФИО127 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ дата выписки не указана, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Документов, подтверждающих стационарное лечение с 2007г., суду не представлено.

Как было указано ранее, в указанный период Пястолова ФИО128. присутствовала на собраниях участников общества, принимала решения, обращалась с исками в Арбитражный суд <адрес>, то есть имела реальную возможность обращения в суд.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 настоящего Кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пекарня - собственность ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом « <данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице его директора Пястоловой ФИО129. был заключен договор купли-продажи пекарни, расположенной в <адрес> ( т.1 л.д.23-24).

Пястолова ФИО132, Сысолякин ФИО131., Хрякова ФИО130. учредители ООО «<данные изъяты>». Права участников общества определены в статьях 8, 32-33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Право участника пользоваться имуществом, принадлежащим обществу, не предусмотрено. Не предусмотрено это право и уставом Общества.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Сысолякиной ФИО133 заключался договор аренды (т.1 л.д.159-160), по условиям которого арендодатель передаёт в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, переулок Северный, <адрес> для использования в целях организации цеха по изготовлению хлебобулочных изделий.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сысолякина ФИО134. суду пояснила, что в пекарне идёт производство, находятся продукты, муж отношения к её деятельности не имеет, ключей у него нет. Пускать Пястолову ФИО135. в пекарню как учредителя не возражает, передавать ключи не согласна.

Свидетель Хрякова ФИО136 учредитель ООО « <данные изъяты>» ( т.1 л.д.168-169) пояснила, что она посещает все собрания учредителей общества, ключей от пекарни не имеет, имеется договор аренды.

Не подлежат удовлетворению и требования Пястоловой ФИО137. об исключении Сысолякина ФИО138. как учредителя ООО «<данные изъяты>», имеющего 33% доли уставного капитала Общества, как директора ООО «<данные изъяты>» из сведений по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из того, что суд принял уточненные требования, из которых последний иск подведомственен арбитражному суду, в силу того, что все иски взаимосвязаны между собой, суд посчитал целесообразным в интересах участников судебного разбирательства рассмотреть все требования в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст.10 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями и дополнениями) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из общества может быть осуществлено судом при наличии надлежащих доказательств неправомерного и виновного поведения, влекущего негативные последствия для общества. При этом действия ответчика должны быть неоднократными.

Доказательств нарушения Сысолякиным ФИО139 как участником общества обязанностей, предусмотренных ст.9 закона об обществах с ограниченной ответственностью Пястолова ФИО140. суду не представила.

Из решения Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-94) следует, что решение о назначении директором Сысолякина ФИО141. оформлено протоколом общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ

При наличии такого решения оснований для исключения Сысолякина ФИО142 – директора из Единого государственного реестра юридических лиц не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В материалах дела ( т.2 л.д. 23) имеется заявление Сысолякина ФИО143. о взыскании с Пястоловой ФИО145. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

К заявлению приложен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24), из текста которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО149 обязуется оказать Сысолякину ФИО144. юридические услуги по представительству в <адрес> районном суде.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.25) ФИО147 ФИО146. принято от Сысолякина ФИО148 в оплату договора № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги по представительству в <адрес> районном суде <адрес> 20000 рублей.

С учетом характера рассмотренного спора, степени сложности дела, участия ФИО152. в одном судебном заседании, его продолжительности, объема выполненной работы представителем, результата рассмотрения дела, исходя из требований разумности оплаты, суд полагает необходимым взыскать с Пястоловой ФИО150 в пользу Сысолякина ФИО151. расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иски Пястоловой ФИО153 оставить без удовлетворения.

Отказать Пястоловой ФИО154 в исках к Сысолякину ФИО155, обществу с ограниченной ответственностью «Арго» о признании недействительными :

завещания Амановой ФИО156 от ДД.ММ.ГГГГ о завещании Сысолякину ФИО157 доли в уставном капитале ООО « <данные изъяты>»;

свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9 Сысолякину ФИО159 на наследственное имущество, открывшееся после смерти Амановой ФИО158 на 25% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>»;

справки, выданной директором ООО «<данные изъяты>» Пястоловой ФИО160 о стоимости доли Амановой ФИО161 в уставном капитале ООО « <данные изъяты>»;

устранения препятствий для пользования зданием пекарни, обязании передать ключи от входных дверей здания пекарни.

об исключении Сысолякина ФИО162 из учредителей общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>»,

из сведений по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц как директора Общества.

Взыскать с Пястоловой ФИО163 в пользу Сысолякина ФИО164 расходы за услуги представителя в размере 5000 ( пять тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: М.М.Гиниятуллина