дело № 2-454-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Аргаяшский районный суд

<адрес>, в составе :

ФИО9Гиниятуллиной

С участием адвоката ФИО5

При секретаре С.Ю. Блиновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по искам Коковихиной ФИО10 к Хабибуллину ФИО11 о возмещении материального ущерба, морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Коковихина ФИО12 обратилась в суд с иском к Хабибуллину ФИО13. о возмещении материального ущерба в размере 17050 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ответчик Хабибуллин ФИО14. подошёл к принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № НМ 174, разбил переднее боковое стекло, похитил имущество, принадлежащее сыну Коковихину ФИО15 ФИО16. Во время похищения Хабибуллин ФИО17 повредил имущество : переднее боковое стекло, переднее сиденье, чехол от сиденья, акустическую систему, крышку багажника. Переднее боковое стекло было разбито, переднее сиденье порвано, порван чехол от сиденья, акустическая система представляла набор проводов, которые были разорваны и стали непригодны, крышка багажника имела механические повреждения – вмятину.

Неисполнение обещания возместить материальный вред, вся ситуация с автомобилем, недостойное поведение ответчика негативно сказались на её психическом здоровье. Ей были причинены нравственные страдания, поэтому оценила моральный вред в таком размере.

Коковихина ФИО18 в суд не явилась, её интересы представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тюзульбаев ФИО26 который иск Коковихиной ФИО20. поддержал.

Хабибуллин ФИО23 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Интересы Хабибуллина ФИО24 представляла по ордеру №.д. 28) Петкогло ФИО25

Петкогло ФИО27. суду пояснила, что Хабибуллин ФИО28 признаёт иск на сумму 2100 рублей. В остальной части иски не признаёт по следующим основаниям. Потерпевшим по приговору суда признан Коковихин ФИО29. Как, следует из приговора, Хабибуллин ФИО30. разбил форточку, а не лобовое стекло. Моральный вред медицинскими документами не подтверждён. Услуги представителя не обоснованны.

ФИО32 ФИО31., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, суду пояснил, что автомобиль вчера продан.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск Коковихиной ФИО33. удовлетворению не подлежит.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-8) установлено, что около 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, Хабибуллин ФИО34. увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Коковихиной ФИО35 у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, Хабибуллин ФИО36 подошёл к указанному автомобилю, рукой разбил форточку водительской двери автомобиля, после чего открыл дверь, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Коковихину ФИО37

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае причинения действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред компенсируется при наличии вины, за исключением случаев, указанных в ст. 1100 ГК РФ.

Установлено, что на момент совершения Хабибуллиным ФИО38. противоправных действий собственником автомобиля ВАЗ-21083 являлась Коковихина ФИО40. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Коковихина ФИО39. продала автомобиль ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства.

По утверждениям ФИО4 в судебном заседании, автомобиль продан после восстановительного ремонта.

В подтверждение расходов на восстановительный ремонт суду представлен договор заказ-наряд на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении о подготовке дела к слушанию истцу Коковихиной ФИО41 разъяснялось, что ей необходимо представить доказательства (свидетельские показания, документы), подтверждающие причинение ответчиком указанного в исковом заявлении вреда, заключение эксперта или специалиста, медицинские документы в подтверждение морального вреда.

В ходе судебного разбирательства разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, обязанность истца доказать заявленные требования, право ответчика признать иск или не согласиться. Разъяснялось, что суд выносит судебный акт по доказательствам, представленным сторонами.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу того, что доказательств, подтверждающих вину Хабибуллина ФИО42 в повреждении переднего сиденья, чехла от сиденья, акустической системы, крышки багажника автомобиля не представлено, нет платёжных документов (квитанции, кассового чека, платёжного поручения и т.д.), подтверждающих оплату Коковихиной ФИО43. выполненных работ на сумму 17050 рублей, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение морального вреда, в исках Коковихиной ФИО44 должно быть отказано.

Признание представителем ответчика иска на сумму 2100 рублей судом не принято.

Петкогло ФИО45 представляла интересы Хабибуллину ФИО46 по ордеру.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В данном случае признавать иск Хабибуллин ФИО47. своего представителя не уполномочивал.

При отказе в исках не подлежат взысканию в пользу истца и расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, с вязанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иски Коковихиной ФИО48. оставить без удовлетворения.

Отказать Коковихиной ФИО49 в исках к Хабибуллину ФИО50 о возмещении материального вреда в размере 17050 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение одного месяца путём подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

ФИО9Гиниятуллина

Копия верна, судья

Решение в законную силу не вступило, судья