ДД.ММ.ГГГГ

Аргаяшский районный суд <адрес>

в составе председательствующей Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Босых ФИО30 к администрации <данные изъяты> района, администрации <данные изъяты> поселения, открытому акционерному обществу Многопрофильный центр медицины и реабилитации <данные изъяты> открытому акционерному обществу <данные изъяты>», открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Босых ФИО32 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к администрации <данные изъяты> района, администрации <данные изъяты> поселения, ОАО <данные изъяты>», ОАО Многопрофильный центр медицины и реабилитации <данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара: просил взыскать солидарно с ответчиков за ущерб по <адрес> рубля, по имуществу <данные изъяты> рублей, возмещение услуг по химчистке <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на освидетельствование аппаратуры <данные изъяты> рублей; расходов за услуги по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей В обоснование иска указал, что он со своей матерью ФИО4, а так же другими членами семьи проживает, являясь законными владельцами в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, вернувшись с работы домой, он обнаружил густой черный дым, идущий из помещения кухни. В левом углу кухни увидел пламя огня, вызвал пожарных. Выйдя на улицу узнал, что у соседей ФИО33, других жителей поселка произошли возгорания. Во всех случаях причина пожара одинакова, согласно заключению специалистов: аварийный режим электропроводки, являющийся следствием обрыва электропровода воздушной линии электропередач. Согласно заключению специалиста ФИО5 очаг пожара находился в северо-западном помещении кухни, в районе расположения телевизора. Непосредственной(технической)причиной пожара послужило воспламенение конструктивных элементов телевизора в результате аварийного режима электропроводки, являющегося следствием обрыва провода воздушной линии электропередач. В результате возникшего пожара было уничтожено и повреждено имущество истца согласно заключению специалиста № на сумму <данные изъяты> рублей: из них ущерб по <адрес> рубля, по имуществу <данные изъяты> рублей, услуги по химчистке <данные изъяты> рублей, расходы на освидетельствование аппаратуры <данные изъяты> рублей; расходы за услуги по оценке ущерба <данные изъяты> рублей. Органами пожарной безопасности проводилась доследственная проверка, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Между истцом и ОАО <данные изъяты>» был заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве балансодержателя электрических сетей указано ОАО <данные изъяты>» филиал Челябэнерго. Истец считает необходимым наложение ответственности на указанных лиц как на собственника источника повышенной опасности. Жилой дом, в котором произошло причинение вреда ФИО1 находится в границах <данные изъяты> поселения. Органы местного самоуправления должны отвечать за надлежащее состояние и контроль за состоянием линий электропередач. Одними из причинителей вреда являются администрация <данные изъяты> поселения, администрация <данные изъяты> района(л.д.17-18,207-207 том 1, л.д. 1 том 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на иске настаивал.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрения дела извещены, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток(л.д.84,86 т.5). Суд рассмотрел дело в их отсутствие. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске судом было отклонено, причина неявки признана неуважительной(л.д.98 т 5).

Представители ответчиков ОАО <данные изъяты>» ФИО7, ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали. В обоснование возражений пояснили, что гарантирующий поставщик(сетевая организация) несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и её качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Воздушная линия электропередачи ВЛ -10 кВ отпайка к ТП 2605, ТП 2605(10/0,4), ВЛ-0,4 находятся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ОАО МЦМиР <данные изъяты>». Обрыв воздушной линии электропровода воздушной линии электропередачи произошел в пределах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и в зоне эксплуатационной ответственности ОАО МЦМиР <данные изъяты>». Ответственность должна быть возложена на ОАО МЦМиР <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>» ФИО10 исковые требования не признала. Пояснила, что участок электрических сетей 0,4 кВ, ТП(трансформаторная подстанция) №,от которых запитан дом истца, находились на находятся по настоящее время на балансе ОАО МЦМиР <данные изъяты>», силами и средствами которого возводились указанные ВЛ 0,4 кВ и ТП №. Документов, подтверждающих факт выбытия из обладания собственника или переход права собственности на указанные объекты не представлено. ОАО <данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком. Объекты электросетевого хозяйства, от которых запитан жилой дом истца, находятся за пределами его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Представитель ОАО МЦМиР <данные изъяты>» ФИО11 исковые требования не признала. Пояснила, что ТП 2605 и линия электропередач выбыли из собственности ОАО МЦМиР <данные изъяты>». С 2009 года ОАО МЦМиР <данные изъяты>» не оказывает услуги по передаче электроэнергии населению, является профилактическим медицинским учреждением.

Представители ответчиков администрации Кузнецкого сельского поселения, администрации <данные изъяты> района, представитель органа опеки и попечительства УЗСН <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток, телефонограммой, суд рассмотрел дело в их отсутствие (л.д. 100,105,106 том5).

Из письменного мнения представителя ответчика администрации Аргаяшского муниципального района ФИО12 следует, что администрация Аргаяшского муниципального района считает надлежащими ответчиками ОАО МЦМиР <данные изъяты>»,ОАО «<данные изъяты>ОАО «<данные изъяты>» филиал «Челябэнерго». Электрические сети по <адрес> в <адрес>, согласно подписанному акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО <данные изъяты> и ОАО МОЦ <данные изъяты>» находятся в границе балансовой принадлежности ОАО МОЦ <данные изъяты>».ТП 10/0,4 № согласно акта разграничения балансовой принадлежности находится также на границе <данные изъяты>».В Управлении Росреестра объект ТП 2605 не зарегистрирован. Между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор, согласно п.1 договора электроэнергия подается через электрическую сеть сетевой организацией <данные изъяты>». «<данные изъяты>» подает электроэнергию до ТП 2605, а дальше линия обслуживается ОАО МОЦ «<данные изъяты> ТП 2605, ВЛ 0,4 кВТ имеет технологическое присоединение к электрическим сетям и объектам электросетевого хозяйства, находящемся на балансе ОАО МОЦ <данные изъяты>»(л.д. 102-103 том 1).

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> поселения ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Пояснил, что электрические сети, трансформаторная подстанция № в <адрес> на баланс <данные изъяты> поселения никогда не передавались и не принимались. В 2009 году администрация <адрес> уведомляли <данные изъяты> о необходимости представить необходимый пакет документов для признания электрических сетей в <адрес> бесхозными. Такие документы <данные изъяты> не представил, сети бесхозными не признаны(л.д. 189-190 том 2).

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие действия непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении требований о возмещении вреда являются противоправность действий причинителя вреда, наличие у потерпевшей стороны ущерба, причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с п.114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в квартире по адресу <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка квартиры, повреждена мебель, находящаяся в помещении кухни, внутренняя отделка кухонного помещения и другое имущество, принадлежащее ФИО1( бытовая техника, мебель, одежда, обувь, ковры, портьеры, постельные принадлежности).

Согласно справки об исследовании заместителя начальника отдела ЭКЦ ГУВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в северо-западном углу помещения кухни, в районе расположения телевизора. Непосредственной(технической) причиной пожара могло стать воспламенение конструктивных элементов телевизора в результате аварийного режима электропроводки, являющегося следствием обрыва электропровода воздушной линии электропередач(л.д. 50-51 том 4).

Обрыв воздушного провода ВЛ 0,4 квт произошел в результате короткого замыкания на линии при схлесте проводов. Схлест проводов произошел в виду неблагоприятных погодных условий(сильного порыва ветра –до 16 м/с) и провиса проводов более допустимого из-за ненадлежащего обслуживания линии ВЛ 04 квт (ТП 2605),обеспечивающей электроснабжением потребителей на <адрес>. В сеть к потребителям поступило повышенное напряжение 380 В, вследствие чего загорелся телевизор в <адрес>. Версия поджога не усматривается(л.д. 208-212 том 1).

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств: материалом № по факту пожара, собранным ОН<адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>(том 4,л.д.1-19 том 5); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-212 том 1),справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста № об определении ущерба, причиненного квартире после пожара, определении стоимости пострадавшего имущества, объяснениями истца, показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что причина пожара изложена им в справке. Он видел обрыв провода, провод касался газовой трубы. Обрыв провода произошел из-за погодных условий. Из материалов дела, объяснений жителей <адрес> было установлено, что в этот день произошли множественные возгорания электроприборов. Что свидетельствует о том, что аварийный режим был не только в доме ФИО29, но и на всей улице. Причина была в обрыве провода, произошел перепад напряжения, в квартиру подается высокое напряжение 380 В, аварийная работа электропроводки привела к воспламенению конструктивных элементов телевизора(л.д.73-79 том 5).

Из показаний свидетеля ФИО14 начальника ОН<адрес> следует, что делом по факту пожара в квартире ФИО29 они занимались длительное время. Был привлечен эксперт, он дал однозначное заключение. Причина пожара техническая: возгорание телевизора в результате попадания в сеть повышенного напряжения 380 Вт. Повышенное напряжение из-за обрыва провода ВЛ 04.(л.д. 252 оборот 254 том 2).

Из показаний свидетеля ФИО15, инспектора отдела надзорной деятельности № следует, что он выезжал на место пожара, проводил проверку. Установил, что на перекрестке <адрес> произошел обрыв электрического провода от кабеля. Во многих квартирах сгорела аппаратура. В <адрес> загорелся телевизор (л.д. 255 том 2).

Из показаний свидетеля ФИО16, проживающей в пос. <адрес> следует, что в течение нескольких лет идет перепад напряжения электроэнергии, в 2008 году у неё сгорел холодильник. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО28, сообщила, что у неё произошло возгорание газового котла. В этот день погорело оборудование во многих квартирах. Видела, что ФИО1 вывозил на тачке сгоревший мусор(л.д. 118 том 2).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, выключился свет. Вышла на веранду, там огонь, она его потушила, сгорели телевизор, холодильник, в газовом котле сработал предохранитель. В этот день многие пострадали: <данные изъяты> Она вышла на улицу, увидела пожар в квартире ФИО29. Приехали пожарные, тушили пожар. Она заходила в квартиру, кругом была копоть, кухня сильно выгорела. До пожара ФИО1 сделал в квартире ремонт, одна комната осталась не отремонтированной.Электрическое напряжение в квартире часто прыгает, бывает напряжение от 180 до 300 в. (л.д. 118 оборот 119 том 2).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что увидел на улице пожарные машины, узнал, что был пожар в квартире ФИО29. Было высокое напряжение, у него сгорели микроволновая печь и стабилизатор. Высокое напряжение бывает часто.(л.д. 119 оборот).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что когда ехал с работы домой, видел лежащие провода около трансформаторной подстанции. От соседей узнал, что в квартире ФИО29 пожар. Он помогал выносить обгоревшие во время пожара вещи (л.д.119 оборот).

Электроснабжение дома по адресу <адрес>1 осуществлялось по воздушной линии 0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП-2605, что подтверждено техническими условиями на электроснабжение жилого дома(л.д. 22 том 1).

Право собственности на высоковольтную линию 0,4 в <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.85 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО МОЦ «Курорт Увильды» были выданы технические условия 04/08 на электроснабжение жилого дома. В п. 4 технических условий указано подключение от ВЛ-0,4 кВ, запитанной от ТП-2506 с трансформатором 10/160 кВа, балансовая принадлежность ВЛ 10 кв и ВЛ -0,4 за санаторием Увильды (л.д.22 том1).

Воздушная линия 0,4 кВ и трансформаторная подстанция ТП-2605 возведены и подключены санаторием «Увильды», что подтверждается оперативным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммами 163/613 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.166-175 том 2).

Из показаний свидетеля ФИО20, заместителя начальника реализации услуг Аргаяшские РЭС ОАО <данные изъяты> следует, что линия 0,4 кв в <адрес>, подстанция принадлежат курорту <данные изъяты> Курорт <данные изъяты> отказались от их обслуживания в связи с затратностью. Возводил линию 0.4 кв, ТП 2605 санаторий <данные изъяты>(л.д. 192-193 том 2).

Воздушная линия электропередачи ВЛ -10 кВ отпайка к ТП 2605, ТП 2605(10/0,4), ВЛ-0,4 находятся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ОАО МОЦ <данные изъяты>»,что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей(электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО <данные изъяты>» и ОАО МОЦ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к нему(л.д. 74 том 1); техническими условиями на электроснабжение жилого дома(л.д. 22 том 1).

ОАО МОЦ <данные изъяты>» самостоятельно осуществляло поставку электроэнергии на все объекты, подключенные к ТП 2605(л.д. 87-141 том 1), выдачу технических условий на подключение жилых домов, заключало договоры на оказание коммунальных услуг, в том числе электроснабжения и обслуживали электросети.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО МОЦ «<данные изъяты>» потребовало исключить из договора энергоснабжения ТП 2605(л.д. 167 том 1), при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ТП 2605 была исключена(л.д. 90-105 том 2).

После этого ОАО «<данные изъяты> заключил договоры на электроснабжение непосредственно с юридическими лицами и физическими лицами, подключенными к ТП 2605.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор энергоснабжения на квартиру с ОАО <данные изъяты>»(л.д.21 том 1). В соответствии с договором производил оплату за потребленную электрическую энергию ОАО <данные изъяты>», что подтверждается квитанциями, чеками(л.д.24-37 том 2).

До указанной даты оплату платежей за электроэнергию, коммунальные платежи принимал ОАО МОЦ <данные изъяты>»,что подтверждено объяснениями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО16, объяснениями представителя ОАО <данные изъяты>» ФИО21, договором на предоставление коммунальных услуг по жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между МОЦ <данные изъяты>» и ФИО22 Из договора следует, что исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению предоставления коммунальных услуг: электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, вывоз бытовых отходов (л.д. 78-79).

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

ОАО МОЦ <данные изъяты>» заявил об отказе от своих прав на ТП 2605, ВЛ 04, что подтверждено письмами от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 167 том 1) ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39 том 1), однако права и обязанности собственника на указанное имущество не прекратились, так как право собственности не приобретено другим лицом. Установленный законодательством порядок оформления отказа от права собственности и дальнейшее признание их бесхозными не исполнены.

ОАО МЦМиР «Курорт Увильды» является правопреемником ОАО МОЦ <данные изъяты>», арендного предприятия <данные изъяты>, санатория <данные изъяты>». ОАО МОЦ <данные изъяты>» переименован в ОАО МЦМиР <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО23, главного инженера ОАО МЦМиР <данные изъяты>» следует, что с 2009 года <данные изъяты> отказался от обслуживания трансформаторной подстанции 2605 и воздушной линии. ТП 2605 находится за пределами территории <данные изъяты> С 2009 года <данные изъяты> перестал брать плату с населения за электроэнергию. С трансформаторной подстанции 2605 <данные изъяты>» электроэнергию не получает.

Обрыв воздушной линии электропровода воздушной линии электропередачи произошел в пределах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и в зоне эксплуатационной ответственности ОАО МЦМиР <данные изъяты>».Доказательств, что ТП 2605 и ВЛ выбыли из владения ОАО МЦМиР «<данные изъяты> перехода права собственности на указанные объекты не представлено.ОАО МЦМиР <данные изъяты> не обслуживал ВЛ 04, в результате чего произошел обрыв провода. Между бездействием ОАО МЦМиР <данные изъяты> и происшедшим пожаром, причиненным вредом имеется прямая причинная связь.

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ОАО МЦМиР <данные изъяты>».

ОАО <данные изъяты>» является энергосбытовой организацией и согласно заключенному между нею и потребителем ФИО1 договору не несет ответственность за ущерб, в силу действующего законодательства не может обладать собственностью на покупаемую электроэнергию. В силу характера своей деятельности не владеет на праве собственности или ином законном основании воздушными линиями электропередач, или иными объектами электросетевого хозяйства(трансформаторными подстанциями), не является владельцем источника повышенной опасности.

Объекты электросетевого хозяйства, от которых запитан жилой дом истца, находятся за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО МРСК <данные изъяты>». В перечне имущества администрации <данные изъяты> поселения ТП 2605, ВЛ-0,4 отсутствуют (л.д. 222-225 том 2).<адрес> собственником ТП 2605, ВЛ 04 не является

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <данные изъяты> района, администрации <данные изъяты> поселения, ОАО <данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>» о возмещении ущерба необходимо отказать.

Квартира по адресу <адрес>1 принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <данные изъяты> бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 19-20 том 1). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому и земельному участку присвоен адрес <адрес>1,старый адрес <адрес>.(л.д.23 том 1).

Решением Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана безвестно отсутствующей (л.д. 235 том 1).

ФИО1 со своей семьей проживает и зарегистрирован в квартире(л.д.13 том 2), владеет квартирой на законных основаниях, как член семьи. Он является сыном ФИО4, собственника квартиры. Он своими силами и на свои средства производил в квартире ремонт до пожара, в результате пожара было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее ему и членам его семьи. Вышеуказанное подтверждено объяснениями истца, показаниями свидетелей, заключением специалиста.

Принадлежность истцу системного блока, монитора, клавиатуры, многофункционального устройства подтверждаются товарным чеком, кассовым чеком, паспортами, гарантийными талонами (л.д.2-6 том 2).

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что он на своем прицепе привозил купленные ФИО1 холодильник «Индезит» и электроплиту «Веко».После пожара был в квартире, было все закопчено, лестница обгорела. Вещи на кухне не пригодны к дальнейшей эксплуатации, кухня выгорела полностью(л.д. 195 том 2 )

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он помогал в 2007 году выбрать ФИО1 компьютер, блок бесперебойного питания, многофункциональное устройство. После пожара он осмотрел компьютер, во все детали залетела копоть, его нельзя эксплуатировать(л.д. 195 оборот -195 том 2).

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что они в квартире проживают около 20 лет. ФИО4 проживала вместе с ними, ДД.ММ.ГГГГ она пропала. Они на свои средства делали ремонт в квартире, покупали имущество в квартиру. В квартире находились только носильные вещи ФИО4, они в результате пожара не пострадали.(л.д. 250-251 том 2)

Согласно заключению специалиста № об определении ущерба, причиненного квартире после пожара, определении стоимости пострадавшего имущества, расположенной по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате пожара по состоянию на ноябрь 2011 года составляет <данные изъяты> руб., размер материального ущерба, причиненного домашнему имуществу, пострадавшему в результате пожара составляет <данные изъяты> руб., услуги химчистки <данные изъяты> рублей, затраты на освидетельствование аппаратуры <данные изъяты> рублей(л.д. 213-253- том 1)

Не доверять заключению специалиста у суда оснований нет. Ответчики доказательств иного размера причиненному истцу ущерба не представили, поэтому суд полагает возможным взять данное заключение за основу для определения подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба.

Расходы услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются счетами от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками, счетом –фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10 том 2).

Не доверять совокупности исследованных судом письменных доказательств, показаниям свидетелей у суда оснований нет, они не противоречат друг другу. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения, суд его оценивает в совокупности с другими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд усматривает в действиях истца ФИО1 виновное поведение, выразившегося в том, что он не проявил должной осмотрительности и не произвел отключение телевизора от электросети, установил на телевизор посторонний предмет ДВД –плеер, телевизор и ДВД-плеер были установлены на деревянное пианино. Телевизор «НАМ»,1997 года выпуска, срок эксплуатации 15 лет, от которого началось возгорание в помещении кухни находился в режиме ожидания, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия(л.д.л.д.3-5),объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО27, ФИО5, чем спровоцировал возникновение пожара.

В соответствии с п. 58 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации(ППБ 01-03),действовавших на момент пожара, электроустановки и электротехнические изделия в жилых помещениях могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Инструкция по эксплуатации телевизора «НАМ» не представлена.В соответствии с руководством по эксплуатации кинескопического телевизора в случае длительного отсутствия и во время грозы телевизор необходимо отключать от сети, нельзя ставить на телевизор посторонние предметы.(л.д. 79).В руководствах по эксплуатации цветного телевизора «Самсунг», «Садко» указано: не оставляйте телевизор в режиме ожидания на длительное время (например, когда вы уезжаете в отпуск, командировка и другое). В этом случае вы должны полностью отключить телевизор. В руководстве по эксплуатации телевизора «Садко», кроме того, указано не включайте телевизор в электросеть, напряжение которой выходит за пределы 220+22,-44В (л.д.11,12 том 5).В этот же день ДД.ММ.ГГГГ при таких же обстоятельствах в результате подачи повышенного напряжения в частные дома произошли сбои в работе электроприборов и их повреждение, без последующего возгорания, что подтверждено показаниями ФИО17, ФИО16, ФИО18

Из объяснений ФИО1 следует, что до пожара были перепады напряжения, качество электроэнергии его не устраивало, по этому поводу он никуда не обращался(л.д.113-114 том 2)

Учитывая, что на протяжении длительного времени имели место перепады напряжения, оставление телевизора в режиме ожидания при отсутствии в жилом помещении в течение рабочего дня, по мнению суда, содействовало возникновению ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению, взыскав с ответчика ОАО МЦМиР <данные изъяты>» 80% от суммы причиненного ущерба, что составит ущерб <адрес>,60 рублей, имуществу <данные изъяты> рублей, возмещение услуг по химчистке <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на освидетельствование аппаратуры <данные изъяты> рублей; расходов за услуги по оценке ущерба <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ОАО МЦМиР <данные изъяты>» государственную пошлину в местный бюджет <данные изъяты> коп., с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет ФИО34 руб.

В подтверждение понесенных расходов за услуги представителя доказательств суду не представлено, в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги представителя необходимо отказать

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Многопрофильный центр медицины и реабилитации <данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара квартире в сумме <данные изъяты> рублей, имуществу <данные изъяты> рублей, возмещение услуг по химчистке <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на освидетельствование аппаратуры <данные изъяты> рублей; расходов за услуги по оценке ущерба <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска, взыскании расходов за услуги представителя отказать.

Взыскать с ОАО «Многопрофильный центр медицины и реабилитации <данные изъяты>» государственную пошлину в местный бюджет <данные изъяты> руб.

Взыскать с Босых ФИО35 государственную пошлину в местный бюджет <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Босых ФИО36 к администрации <данные изъяты> района, администрации <данные изъяты> поселения, открытому акционерному обществу «<данные изъяты> открытому акционерному обществу <данные изъяты>» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая:

Копия верна,судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу, изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ,судья: