Дело № 2-142-2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Аргаяшский районный суд <адрес>
в составе председательствующей судьи Шаяхметовой Ф.Р.
при секретаре Гаповой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина ФИО13 к <данные изъяты>, Бикову ФИО14 зарегистрировать переход права собственности по договорам купли-продажи объектов недвижимости,
У С Т А Н О В И Л:
Хайруллин ФИО15 обратился в суд с иском к <данные изъяты> Бикову ФИО16 зарегистрировать переход права собственности по договорам купли-продажи объектов недвижимости, в котором после уточнения исковых требований просил зарегистрировать переход права собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение- склад материальный по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. и на нежилые помещения № и № здания цеха по <адрес> общей площадью №
В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ЗАО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Высоцкой Т. А. частично – демонтированное здание коровника площадью <данные изъяты>. расположенное по адресу д.Дербишева <адрес> и по договору от ДД.ММ.ГГГГ -- частично демонтированное здание коровника, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес> д.Дербишева <адрес>1.
Согласно кадастровых паспортов <данные изъяты> объекты поименованы как склад материальный и здание цеха, сославшись на то, что такие сведения о наименовании зданий коровников предоставлены конкурсным управляющим Высоцкой Т.А.
Согласно п.1.3 обоих договоров купли продажи, «имущество, принадлежало <данные изъяты> на праве собственности, на основании акта о приватизации.»
Согласно Постановлений Главы <данные изъяты> ему были предоставлены земельные участки в аренду под вышеперечисленные объекты.
<данные изъяты> уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика Высоцкая Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования не признала. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что Хайруллину демонтированные и разрушенные здания коровников были проданы как стройматериалы, договора считает недействительными так как не подписывала их, но пока не оспаривает, в акте приемо-передачи зданий также подпись не ее. В план приватизации демонтированные здания коровников не вошли, вероятнее всего они были списаны, в ДД.ММ.ГГГГ они уже не эксплуатировались. Инвентаризация прошла в ДД.ММ.ГГГГ году после введения конкурсного производства, так как на предприятии отсутствовали правоустанавливающие документы на имущество <данные изъяты>. Инвентаризация прошла смешанная – по факту. Люди приносили документы, подтверждающие передачу имущества в виде имущественного пая. Бухгалтерия сверяла документы по книге основных средств. Если имелась крыша на объектах, включали в конкурсную массу, остальные объекты оприходовали как стройматериал. После получения плана приватизации выяснилось, что многие объекты, включенные в конкурсную массу, отсутствуют в плане приватизации. Проданная Хайруллину ? часть здания коровника прошла по материалам инвентаризации как стройматериал, вторая ? здания принадлежит фермеру, ФИО23 и эта часть здания работающая, эксплуатируется по настоящее время ФИО24 Второе здание коровника было сильно разрушено и тоже продано Хайруллину как стройматериал. План приватизации составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в БТИ только в ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Хайруллина ему за наличный расчет продается демонтированное здание коровника (л.д. 194-195), наименования улиц тогда не указывалось, стоимость <данные изъяты>- это стоимость стройматериалов. Спустя 3 месяца Хайруллин вводит их в заблуждение и заключается договор купли-продажи, который подписан не ею в нарушение закона о банкротстве. Предоставить материалы инвентаризации не могут, так как документы уничтожены в результате аварии в декабре ДД.ММ.ГГГГ года из-за прорыва системы отопления в здании конторы <данные изъяты>. Просила в иске Хайруллину отказать.
Ответчик Биков Р.А требования истца не признал, представил письменные возражения, указав, что объекты не идентифицированы, не указан населенный пункт, спорное здание коровника было передано ему в виде имущественного пая как свинарник и телятник, поэтому не вошло в план приватизации и не разграблено по настоящее время. Площади объектов недвижимости в техпаспортах, заказанных Хайруллиным в разных БТИ, указанные в договорах, расходятся с истинными площадями объектов. Ранее допрошенные свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили факт передачи ему телятника и свинарника.
Представитель третьего лица <данные изъяты> <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя, при наличии законных оснований не возражали в удовлетворении исковых требований.
В письменном отзыве начальника <данные изъяты> <адрес> ФИО8 указали, что в ЕГРП записи о регистрации прав на спорные нежилые помещения отсутствуют.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя <данные изъяты>
Выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента регистрации такого права. Только собственник имущества в праве распоряжаться этим имуществом (п. 2 ст. 8, ст. 131, п. 1 ст. 209 Кодекса).
Из письменных материалов дела и объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Хайруллиным Н.Г. и продавцом <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Высоцкой Т.А. заключен договор купли-продажи частично демонтированного здания коровника общей площадью 666 кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, д. Дербишева, <адрес>(т. 1 л.д. 10). По акту передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало, а Хайруллин принял коровник (т. 1 л.д. 17-18).Оплата в сумме <данные изъяты> произведена по квитанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Хайруллиным Н.Г. и продавцом <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Высоцкой Т.А. заключен договор купли- продажи 1\2 части частично демонтированного здания коровника общей площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. (т. 1 л.д. 12). По акту передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало, а Хайруллин принял ? часть коровника (т. 1 л.д. 15-16).Оплата в сумме <данные изъяты> произведена по квитанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).
Однако государственная регистрация перехода права собственности от <данные изъяты> к Хайруллину на данные объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи не произведена, поскольку ответчик уклоняется от регистрации, ссылаясь на то, что ими не зарегистрировано свое право собственности на указанные объекты недвижимости, за указанные суммы истцу продавались строительные материалы, а не коровники.
Согласно указанных договоров купли-продажи Хайруллиным Н.Г. фактически приобретено частично демонтированное здание коровника общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, д. Дербишева, <адрес>, и 1\2 часть частично демонтированного здания коровника общей площадью <данные изъяты>. находящегося по адресу: <адрес>, Дербишева, <адрес>. а в исковом заявлении истец Хайруллин Н.Г. просит зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение склад материальный общей площадь. 619,03 кв. м и нежилые помещения № и № здания цеха по <адрес> общей площадью 481 кв. м.
В судебном заседании истец также поддержал требования зарегистрировать переход права собственности : по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение склад материальный общей площадью <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на нежилые помещения № и № здания цеха по <адрес> общей площадью <данные изъяты>, мотивируя тем, что здания цеха и склада материального имеются в плане приватизации, являются ранее возникшим правом, следовательно на них возможно зарегистрировать переход права собственности. Кроме того, из плана приватизации только указанные объекты – здание цеха и склад материальный до настоящего времени не проданы, право собственности никем не устанавливалось, сведения о наименовании зданий руководитель Аргаяшского отделения <данные изъяты> Л.В. получила от конкурсного управляющего Высоцкой Т.А.
Суд не может согласится с указанными доводами.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №_ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Судом исследован протокол внутрихозяйственной комиссии «Об утверждении акта оценки основных средств <данные изъяты>», акт оценки стоимости основных средств <данные изъяты>» (план приватизации), из которого следует, что ранее возникшее право на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано ( т. 1 л.д. 202-213), и из которых невозможно однозначно определить являются ли отчуждаемые объекты недвижимости по договорам купли-продажи объектами, на регистрацию перехода права собственности на которые настаивает истец
Не представляется возможным зарегистрировать переход права собственности на здания цеха и склад материальный, в то время как в договоре купли-продажи указаны здания частично демонтированных коровников. Не устранены истцом расхождения и в площади объектов: здания частично демонтированных зданий коровников соответственно площадью 666 и 500 кв. м, а здания склада материального и цеха соответственно 619,3 и 481 кв. м.
Кроме того, согласно решения <данные изъяты> АО им. С. Юлаева № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 114) <данные изъяты> в счет причитающегося имущественного пая по остаточной стоимости выделены базовки ( свинарник и телятник ) на отд. <адрес> В судебном заседании и истец Хайруллин Н.Г., и ответчик Биков Р.А. согласились, что <данные изъяты>» был выделен свинарник, имеющий в настоящее время адресное расположение : д. <адрес>.
Доводы истца о том, что Биковым предоставлялась только ? часть спорного здания, в подтверждение которых истцом и его представителем представлена книга приказов за 1997 год АОЗТ им. С.Юлаева с рукописным текстом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и актом комиссии по оценке здания от ДД.ММ.ГГГГ, судом приняты быть не могут, так как в тексте приказа имеются не оговоренные исправления и дописки : исправлена причитающаяся площадь и дописано «от площади свинарника».
Книга прошнурована и пронумерована, однако лист с рукописным вариантом приказа вырван из книги. Книга обозревалась в судебном заседании.
Из пояснений допрошенного в судебном ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года и хорошо помнит как выделяли имущественный пай первым образовавшимся фермерским хозяйствам. Одними из первых были <данные изъяты>, и он хорошо помнит, что они не могли набрать имущества на паи членов хозяйства. Это был очень болезненный процесс, так как отдавали имущество акционерного общества. Решение было принято правлением АО, ФИО22 отдали свинарник отделения № <адрес> который находится ближе к озеру <адрес> Здание называли свинарником, а фактически здание было перегорожено и там находились и свиньи, и телята. Биковым передали все здание полностью, автоматически сняли здание с баланса акционерного общества. Свидетель пояснил также, что имущественные паи были как акции, поэтому в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указаны без коэффициента, остаточная стоимость свинарника ( <данные изъяты> ) указана уже в неденоминированных рублях.
Согласно протокола заседания правления <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 199) при обсуждении вопроса о выделении имущественного пая крестьянским хозяйствам, Биковы ссылаясь на то, что не взяли все причитающиеся имущественные паи, просили помещение для скота (свинарник + телятник) на отделении №. Правлением пронято решение: после реконструкции базовок помещение передать <данные изъяты>, что является подтверждением того, что КФ Биковых передавалось полностью все здание, а не ? часть, как утверждает истец.
Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что в ДД.ММ.ГГГГ, после проведения приватизации, Биковым передавалось полностью все здание по адресу д. <адрес>, право Биковых на которое никем не оспорено. Ответчик Биков Р.А. использует по настоящее время данное здание.
Доводы истца, что <данные изъяты> ликвидировано, не является основанием для удовлетворения его требований.
Не могут быть приняты судом доводы истца о том, что именно здание цеха и склад материальный являются объектами купли-продажи, и на них оформлены технические паспорта в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 79-84, 94-99), уточнено адресное расположение объектов, так как в тоже время истцом в другом <данные изъяты> оформляются технические паспорта <данные изъяты> <адрес> общей площадью <данные изъяты>. 1 л.д. 119-124) и нежилое помещение <данные изъяты> <данные изъяты> т. 1 л.д. 125-130).
Доводы истца и его представителя Мещерякова Р.В. об оформлении договоров аренды земельных участков для эксплуатации коровников (т. 1 л.д. 55-59, 85-90), оформление землеустроительных дел (т. 1 л.д. 36-54, 60-78) не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом споре не имеют юридического значения.
При разрешении спора суд исходит из заявленных истцом требований, выйти за пределы заявленных требований не может. ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, в удовлетворении требований истцу необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Хайруллина ФИО17, к <данные изъяты> Бикову ФИО18 зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание- склад материальный инвентарный номер 75:206:002:000027850 общей площадью ДД.ММ.ГГГГ. постройки, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> отказать.
В удовлетворении исковых требований Хайруллина ФИО19, к закрытому <данные изъяты> Бикову ФИО20 зарегистрировать переход права собственности по договору недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на нежилые помещения № и № здания цеха инвентарный номер 75:206:002:000027860 площадью 481,0 <адрес>. <адрес> за Хайруллиным ФИО25 ФИО21, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий :
Копия верна, судья:
Секретарь:
Решение не вступило в законную силу, изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья: