Дело 2-203-2011 г
ДД.ММ.ГГГГ
Аргаяшский районный суд <адрес>
в составе председательствующей судьи Кулматовой Э.Ф.,
при секретаре Зиминой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучукова И.И. к Байрамгулову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Кучуков И.И. обратился в суд с иском к Байрамгулову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за повреждение транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.30 коп., за утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.49 коп., всего <данные изъяты> руб.79 коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи д. Н. <адрес> Байрамгулов Р.Р. неправомерно без цели хищения завладел принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-№ государственный номер №, завел двигатель автомобиля и поехал в сторону д. <адрес>. В дальнейшем бросил автомобиль на 3 км автодороги <адрес>, повредив автомобиль, снял автомагнитолу, аккумулятор. По факту угона автомобиля было возбуждено, расследовалось и рассмотрено уголовное дело. Перед рассмотрением уголовного дела Байрамгулов Р.Р. обязался полностью восстановить автомобиль. Уголовное дело было прекращено за примирением. Байрамгулов Р.Р. от выполнения обязательств уклоняется.
Истец Кучуков И.И. на иске настаивал.
Ответчик Байрамгулов Р.Р. исковые требования признал частично, согласен возместить ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Пояснил, что когда они ездили в машине Кучукова И.И., они перевернулись на левый бок. Автомашиной управлял Кучуков И.И. Они вылезли из автомашины, поставили её. Кучукова И.И. рядом не было. Он сел за руль автомашины, они поехали домой, возле д. <адрес> автомашина встала, они машину оставили и пошли по домам.
Представитель ответчика Байрамгулов Р.Ф. исковые требования признал частично. Пояснил, что в момент аварии за рулем автомашины был Кучуков И.И. Байрамгулов Р.Р. управлял автомашиной после аварии. Поскольку есть частичная вина Байрамгулова Р.Р. в причинении ущерба согласны возместить <данные изъяты> рублей.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов Кучуков И.И., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки ВАЗ-№ государственный номер №,находясь в состоянии алкогольного опьянения, с пассажирами Байрамгуловым Р.Р. и ФИО8, также находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возвращались из д. <адрес> в д.Б. <адрес>. Выехав из д. <адрес> Кучуков И.И. не справился с управлением, автомашина перевернулась на левый бок, автомашине были причинены технические повреждения. Кучуков И.И.,Байрамгулов Р.Р.,ФИО8 автомашину перевернули, поставили на колеса. Кучуков И.И. с места дорожно-транспортного происшествия ушел. За управление автомашины сел Байрамгулов Р.Р., ФИО8 находился на пассажирском сиденье, поехали в д. <адрес>. На автодороге <адрес> из-за технической неисправности автомашина остановилась. Байрамгулов Р.Р. забрал из автомашины магнитолу и аккумулятор. Байрамгулов Р.Р. и ФИО8 бросили автомашину на дороге, сами пошли пешком домой.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, пояснениями Байрамгулова Р.Р., протоколами допросов потерпевшего Кучукова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса подозреваемого Байрамгулова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО8, не доверять которым у суда оснований нет; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением о прекращении уголовного дела, уголовного преследования за примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования за примирением сторон <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу следует, что Байрамгулову Р.Р. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении ночью ДД.ММ.ГГГГ около д. Н. <адрес> угона автомашины ВАЗ-№ принадлежащей Кучукову И.И.Уголовное дело в отношении Байрамгулова Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Пояснения Кучукова И.И. в судебном заседании в той части, что опрокидывание автомашины произошло при управлении ею Байрамгуловым Р.Р. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются его пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела, протоколом допроса подозреваемого Байрамгулова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО8
Кучуков И.И. при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснял, что когда выехали из д.<адрес> он находился за рулем, машина опрокинулась на один бок. Сам момент дорожно-транспортного происшествия он не помнит, в машине никто не пострадал. У автомашины прокололись обе покрышки колеса с левой стороны. ФИО8 сидел сзади, Байрамгулов Р. на переднем пассажирском сиденье. Он отошел на 10 м от машины, увидел, что в это время его машина поехала. Кто сел за руль он не видел, за ним не вернулись. Он пошел пешком в д. <адрес> к родственнику.
Из объяснений Байрамгулова Р.Р. данных в судебном заседании, показаний ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела, оглашенных судом, следует, что Кучуков И.И., управляя автомашиной при возвращении из д. <адрес>, не справился с управлением, автомашина опрокинулась.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что когда выехали из д. <адрес> за руль машины сел Кучуков И., рядом сел Байрамгулов Р.Р.,на заднее сиденье ФИО8 Он поехал в другой машине. По дороге они их обогнали. О том, что Кучуков И.И. попал в аварию, перевернул машину, он узнал от ФИО8.
Из показаний свидетелей ФИО8,ФИО8 следует, что автомашине, принадлежащей Кучукову И.И. были причинены технические повреждения.
Кроме того, ФИО8 пояснил, со слов Кучукова И.И. у него отобрали машину, угнали, попали на ней в аварию, он сбежал с места дорожно-транспортного происшествия.
Показания свидетеля ФИО8 факта опрокидывания машины при управлению ею Байрамгуловым Р.Р. не подтверждают. Его показания противоречивы, не последовательны, опровергаются совокупностью других доказательств, суд не признает их как достоверные доказательства.
Из анализа совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что опрокидывание автомашины совершено Кучуковым И.И. Объяснения Кучукова И.И. о совершении опрокидывания автомашины Байрамгуловым Р.Р. суд признает недостоверными. Вина Байрамгулова Р.Р. в опрокидывании автомашины не установлена.
Наличие технических повреждений автомашины подтверждается актом осмотра транспортного средства специалистом.
Принадлежность автомашины ВАЗ-№ государственный номер № истцу Кучукову И.И. подтверждается паспортом транспортного средства.
В соответствии с ч.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение об утрате товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают рыночную стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ №, регистрационный № № в сумме <данные изъяты> руб.30 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей 49 копеек.
Технические повреждения автомашине причинены частично в результате её опрокидывания Кучуковым И.И., частично в результате неправомерной дальнейшей эксплуатации технически неисправной автомашиной Байрамгуловым Р.Р. Предъявление иска к ответчику о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля необоснованно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение действительной суммы ущерба, причиненной действиями ответчика Байрамгулова Р.Р. доказательств истцом не представлено
Согласно расписке Кучукова И.И. он получил от Байрамгулова Р.Р. аккумулятор и магнитолу «Панасоник» ДД.ММ.ГГГГ.
Кучуков И.И. получение магнитолы отрицает. Однако, в акте осмотра транспортного средства указано: магнитола «Панасоник»(замена).
Доказательств повреждения магнитолы ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Байрамгулов Р.Р. признал иск в сумме <данные изъяты> рублей. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает ничьих прав. Суд полагает необходимым принять признание иска ответчиком, взыскать с Байрамгулова Р.Р.в пользу Кучукова И.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кучукова И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Байрамгулова Р.Р. в пользу Кучукова И.И. в возмещение ущерба <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кучукова И.И. отказать.
Взыскать с Байрамгулова Р.Р. государственную пошлину в местный бюджет <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Судья: