Д 2- 18 /2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** года
Аргаяшский районный суд Челябинской области,
в составе : председательствующей судьи Шаяхметовой Ф.Р.
При секретаре Гаповой И.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Марченко С.А. к Зайнитдинову В.Х., обществу с ограниченной ответственностью "Р." о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Марченко С.А. обратился в суд с иском к Зайнитдинову В.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме ***руб., а также судебных издержек.
В обоснование требований Марченко СА. указал, что ***г. произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Элантра perистрационный знак ***, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля Хонда perистрационный знак ***. находившегося под управлением водителя С.Е.А. Виновным в ДТП является водитель С.Е.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Р.».
Водитель Зайнитдинов В.Х., осуществлял буксировку транспортного средства Honda CR-V на гибкой сцепке на своем автомобиле ВАЦ Феникс, регистрационный знак ***, при этом водитель С. управлял буксируемым автомобилем с заведомо неисправным рулевым управлением и тормозной системой. Гражданская ответственность Зайнитдинова В.Х. застрахована в ООО «Р.».
Решением Центрального районного суда г.Ч. от ***года, вступившего в законную силу ***года было установлено соотношение степени вины водителей - участников ДТП:
***% - степень вины С.Е.А., что соответствует размеру ущерба в сумме ***рубль ***коп.
***% - степень вины Зайнитдинова В.Х., что соответствует размеру ущерба в сумме ***рублей *** коп.
ООО «Р.» возместил ущерб в размере ***рублей, оставшаяся сумма в размере *** рублей ***коп. возмещена С.Е.А.
С учетом указанных выплат, оставшийся ущерб в размере ***рублей ***копеек подлежит взысканию с Зайнитдинова.
Кроме того, просит взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме *** рублей, ***расходы по уплате госпошлины.
В дальнейшем истец уточнял исковые требования, просил взыскать сначала с ответчиков Зайнитдинова В.Х., ООО «Р.», затем с Зайнитдинова В.Х., ООО «Р.» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ***руб., а также судебные издержки.
В судебное заседание истец Марченко С.А., представитель истца Шишменцев В.В. не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, ранее в судебном заседании ***года требования поддержали в части, настаивали на взыскании ущерба только с ООО «Р.» в полном объеме.
Ответчик Зайнитдинов В.Х. исковые требования не признал, пояснив, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Р.», обязательства по выплате страхового взноса он оплатил полностью, поэтому ущерб должен возместить страхователь.
Представитель ООО «Р.» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Начальник юридического отдела Катков М.В. посредством телефонограммы дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Р.», требования не признают в полном объеме.
Третье лицо Зайнитдинова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Р.», третьего лица Зайнитдиновой Л.А..
Выслушав истца, его представителя, ответчика Зайнитдинова В.Х., исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г.Ч. от *** года, вступившего в законную силу ***года установлено, что Зайнитдинов В.Х., несмотря на гололедицу, осуществлял буксировку неисправного транспортного средства Хонда на гибкой сцепке на своем автомобиле ВАЦ Феникс, при этом водитель С.Е.А. управлял буксируемым автомобилем с заведомо неисправными рулевым управлением и тормозной системой.
С учетом конкретных обстоятельств дела соотношение степени вины водителей соответствует: *** % - степень вины С.Е.А., *** % - степень вины Зайнитдинова В.Х.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Марченко СА. суд не усмотрел, поскольку он с соблюдением скоростного ограничения двигался прямолинейно, при возникновении опасности применил торможение, что видно из схемы места ДТП и объяснений водителей.
В соответствии с заключением ООО "Э." общий размер ущерба составляет ***руб. *** копеек. С учетом ***% вины в ДТП водителя С.Е.А. размер ущерба составил ***руб. ***коп.
Гражданская ответственность С.Е.А. застрахована в ООО "Р." полис *** № ***, поэтому ООО «Р.» произвело выплату в возмещения ущерба в размере *** рублей, оставшийся ущерб в размере ***руб. ***коп решением суда взыскан в пользу Марченко С.А. с С.Е.А.
Поскольку истцом Марченко С.А. требования к Зайнитдинову В.Х. на тот период заявлены не были, суд, установив в действиях водителя Зайнитдинова В.Х. *** % вины в ДТП, оставил вопрос о возмещении ущерба с виновного лица либо его страховщика на усмотрение истца.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 п, "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату в переделах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более*** рублей.
Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Ч. от ***года, общий размер ущерба составляет ***руб. *** копеек, степень вины Зайнитдинова В.Х.- *** %, размер ущерба соответственно составляет *** руб. *** коп.
Автомобиль ВАЦ Феникс, регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Зайнитдиновой Л.А., что подтверждается свидетельством о регистрации, ***, паспортом транспортного средства ***.
Согласно страхового полиса серии *** № *** договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен в отношении неопределенного круга лиц. Зайнитдинов В.Х. управлял ТС по доверенности.
Потерпевший Марченко С.А. ***года обратился к страховщику ООО «Р.» с заявлением выплате ущерба в размере *** руб. в связи с тем, что гражданская ответственность Зайнитдинова В.Х. застрахована в ООО «Р.».
Письмом № *** от ***г. филиал ООО «Р.» в <адрес> отказал в выплате указанной суммы, ссылаясь на п. 10 Правил обязательного страхования, о том, что страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего - не более *** рублей. Страховая выплата не может по каждому страховому случаю превышать величину установленной страховой суммы. В виду того, что страховая выплата была произведена в размере *** рублей, ООО «Р.» исполнило свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме.
Однако с данными выводами суд согласиться не может. Доводы ООО «Р.» несостоятельны, поскольку имеют место два договора обязательного страхования : гражданской ответственности С.Е.А. и Зайнитдинова В.Х., по каждому из которых данная страховая компания несет самостоятельную ответственность. Имеются два договора ОСАГО, соответственно имеют место два обязательства и две ответственности.
Поскольку истец Марченко С.А. настаивает на взыскании ущерба со страховой компании в полном объеме, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Р.".
При указанных обстоятельствах, требования истца Марченко С.А. о взыскании с ООО "Р." ущерба в размере *** руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать со страховой компании расходы истца на оплату государственной пошлины в размере *** рубля, исчисленной в соответствии с в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Марченко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Р." о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р." в пользу Марченко С.А. возмещение ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рубль ***копеек, расходы на оплету услуг представителя в размере ***рублей, всего в сумме *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий: Шаяхметова Ф.Р.
Копия верна, судья:
Решение не вступило в законную силу, судья:
Согласовано: