Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Аргаяшский районный суд <адрес>

в составе председательствующей Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Сайфуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова ФИО35 к редакции газеты «<данные изъяты> Шафикову ФИО17 о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения, о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Хакимов ФИО18 обратился в суд с исками к редакции газеты «<данные изъяты>», Шафикову ФИО19 о защите чести, достоинства, деловой репутации, о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения, путем опубликования вступившего в законную силу решения суда, о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что в 27(7-ДД.ММ.ГГГГ) номере газеты <данные изъяты>» была опубликована статья Шафикова М.М. «Последний взлет зама главы» в которой содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Также содержатся оценочные суждения(субъективное мнение )ответчика, высказанное в оскорбительной форме, унижающей его честь, достоинство и деловую репутацию.

Сведениями, которые не соответствует действительности, считает следующие факты: «срочное увольнение замглавы», «к ФИО20 Хакимову применили далеко не лучший вариант увольнения», «Зачем, если ты задумал уволить своего заместителя, надо было его прилюдно хвалить за хорошую организацию областной сельской олимпиады, и после предложить увольнение», «Он после хорошей сельской олимпиады, после удачного выступления нашей команды, не планировал ухода с должности зам. главы. <данные изъяты> предложил ему уволиться». « С некоторых пор в душе замглавы произошла критическая переоценка личности ФИО21», «Молва вероятным автором письма назвала Р.Ш. ФИО7», «У него, говорят, есть свой кандидат на должность главы района на будущих выборах». Содержатся недостоверные сведения об его авторстве какого-то письма депутатов и о наличии у него какой-то кандидатуры на пост главы района на будущих выборах.

Данные сведения не соответствуют действительности, его никто, в том числе ФИО10 не принуждал к увольнению. Он уволился по собственному желанию ввиду достижения пенсионного возраста, достижения необходимого стажа муниципальной службы. Сведения изложенные в статье, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина и работника, он представлен как нечестный, непорядочный, строящий какие-то тайные козни против руководителя.

Данная публикация причинила ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу того, что он представлен как непорядочный, способный на тайные козни и интриги человек, не справившийся с работой чиновник.(л.д.4,11,15-23).

В судебном заседании ФИО7 Р.Ш. на исках настаивал.

Ответчик Шафиков М.М., учредитель газеты <данные изъяты>», главный редактор газеты, автор статьи исковые требования не признал. Пояснил, что <данные изъяты> дал понять Хакимову Р.Ш., что пора бы уволиться. Он не указывает в статье, что ФИО22 вынудил Хакимова Р.Ш. уволиться. В статье он указал: «Хакимов ушел в отставку», то есть четко сказано, что Хакимов Р.Ш. сам уволился. Он не согласен с заключением лингвистического исследования, полагает, что оно не объективно. Нравственных страданий статья Хакимову Р.Ш. не нанесла.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Хакимова Р.Ш. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1,2,5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснения, содержащегося в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам озащитечестиидостоинстваграждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что при способе судебнойзащитытребуется установить совокупность следующих условий: сведения должны быть распространены, должны быть порочащими; не должны соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляютчестьидостоинствогражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их, не докажет обратное.

В судебном заседании установлено, что в печатном издании в номере 27 газеты <данные изъяты>» от 7-ДД.ММ.ГГГГ, изданной тиражом 2000 экземпляров, опубликована статья «Последний взлет зама главы» под авторством Шафикова М.М. В указанной статье распространены сведения следующего содержания: «К ФИО23 Хакимову применили далеко не лучший вариант увольнения», «зачем если ты задумал уволить своего заместителя, нужно было его прилюдно хвалить за хорошую организацию областной сельской олимпиады, а после предложить увольнение?!» «<данные изъяты> предложил ему уволиться, не потому, что тот умело закруглял острые вопросы, загонял в тупик конфликты» « С некоторых пор в душе замглавы произошла критическая переоценка личности ФИО24», «Молва вероятным автором письма назвала Р.Ш. Хакимова», «У него, говорят, есть свой кандидат на должность главы района на будущих выборах»(л.д.47оборот -48).

Сведения о том, что Хакимов Р.Ш. уволился с должности заместителя главы района по социальной политике не по собственному желанию, вынужденно, по предложению главы района ФИО10 в связи с критической переоценкой личности ФИО10 не соответствуют действительности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные факты имели место, ответчиком не представлено.

Истцом представлены доказательства, что он уволился по собственному желанию.

Из объяснений Хакимова Р.Ш. следует, что в 2011 году он достиг пенсионного возраста, выработал необходимый стаж муниципальной службы, планировал перейти на более легкую работу. Между ним и главой района ФИО10 была достигнута договоренность поработать еще один год, провести областную сельскую олимпиаду, после чего уволиться.

Из текста заявления ФИО7 Р.Ш. на имя главы Аргаяшского муниципального района ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит уволить с работы по собственному желанию. На заявлении наложена виза ФИО10 «уволить с ДД.ММ.ГГГГ»(л.д.7).Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Хакимов Р.Ш. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации(л.д.8).

Из заключения специалиста по результатам лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тексте представленной публикации содержатся сведения о Хакимове Р.Ш., в контексте приводящие к негативным репутационным следствиям, представленные как утверждения о фактах: «К ФИО26 Хакимову применили далеко не лучший вариант увольнения», «Валишин предложил ему уволиться», « С некоторых пор в душе замглавы произошла критическая переоценка личности <данные изъяты>». Ключевым, представленным как факт утверждением статьи является сообщение о том, что Р.Ш. Хакимова уволили. На утверждении об этом событии базируются остальные компоненты смысла. В приведенных предложениях четко, недвусмысленно сообщается о том, что Р.Ш. Хакимов не по своему желанию ушел с должности, что на его оказали давление (глаголы применили, предложил). Информация представлена как объективная, как сообщение о факте. В контексте статьи и в ситуативном контексте эти высказывания становятся основой информации, наносящей репутационный вред Р.Ш.Хакимову, а потому должны быть либо доказаны, либо опровергнуты.

Высказывание о внутренних мыслительных и эмоциональных процессах Р.Ш. Хакимова представлено как передача его мыслей, транслированных автором публикации. В таком преподнесении высказывание имеет утверждение о факте (л.д.24-36).

Не доверять заключению специалиста у суда оснований нет.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в апреле 2011 года Хакимов Р.Ш. изъявил желание уволиться в связи с достижением пенсионного возраста. В 2012 году предстояло проведение Областной сельской олимпиады, он попросил Хакимова Р.Ш. поработать еще год, потом уволиться. Он не предлагал Хакимову Р.Ш. увольнение, не принуждал его к увольнению.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хакимов Р.Ш. ушел в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ пришел с заявлением об увольнении по собственному желанию подписанным главой района.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет. Их показания не противоречат друг другу, подтверждаются письменными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные утверждения не соответствуют действительности, порочат достоинство и деловую репутацию Хакимова Р.Ш.

Предположение об авторстве письма депутатов губернатору <адрес> ФИО12, прокурору области ФИО13, председателю Законодательного собрания ФИО14 и депутатам районного Собрания депутатов содержащее злую, бескомпромиссную, уничтожающую критику ФИО10 с предложением отправить его в отставку, предположение о наличии у Хакимова Р.Ш. какой-то кандидатуры на пост главы района на будущих выборах не являются утверждениями о фактах.

Оценочные суждения (субъективное мнение ) ответчика, высказанное в оскорбительной форме, унижающей его честь, достоинство и деловую репутацию статья не содержит.

Шафиков М.М. является учредителем газеты «<данные изъяты>», её главным редактором, автором статьи. Редакция газеты «<данные изъяты>» не является юридическим лицом, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является её учредитель Шафиков М.М.

Суд полагает необходимым обязать учредителя газеты «<данные изъяты>» Шафикова М.М. опубликовать в газете «<данные изъяты>» опровержение в отношении опубликованной в номере 27 газеты <данные изъяты>» (7-ДД.ММ.ГГГГ) статьи «Последний взлет зама главы» представленных как утверждение о фактах «К <данные изъяты> применили далеко не лучший вариант увольнения»; «<данные изъяты> предложил ему уволиться», «С некоторых пор в душе замглавы произошла критическая переоценка личности <данные изъяты>» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При доказанности факта распространения не соответствующих действительности сведений порочащихчестьидостоинствогражданина, его деловую репутацию имеет место нарушение его неимущественных прав.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, соразмерность причиненному вреду и не ущемление свободы массовой информации, требования разумности и достаточности и полагает необходимым взыскать с Шафикова М.М. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части иска необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Хакимовым Р.Ш. уплачена государственная пошлина 400 рублей.

За проведение лингвистического исследования Хакимов Р.Ш. оплатил 15000 рублей, что подтверждается актом приемки выполнения исследовательской работы от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 40),распиской (л.д.41), договором о производстве лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 42-44)

В связи с удовлетворением исков необходимо взыскать с Шафикова М. М. в пользу истца Хакимова Р.Ш. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей, за проведение лингвистического исследования <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хакимова ФИО27 удовлетворить частично.

Обязать учредителя газеты ФИО28» Шафикова ФИО29 опубликовать в газете «Солнечный берег» опровержение в отношении опубликованной 7-ДД.ММ.ГГГГ в № газеты статьи «Послединй взлет зама главы» сведений, представленных как утверждение о фактах «К ФИО30 применили далеко не лучший вариант увольнения»; «ФИО31 предложил ему уволиться», «С некоторых пор в душе замглавы произошла критическая переоценка личности ФИО32» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Взыскать в пользу Хакимова ФИО33 с Шафикова ФИО34 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста по результатам лингвистического исследования <данные изъяты> рублей, государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Челябинской областной суд путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая:

Копия верна,судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу, изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ,судья: