ДД.ММ.ГГГГ

Аргаяшский районный суд <адрес>

в составе председательствующей Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Сайфуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Котыло ФИО10 к Цыпцыну ФИО11 о расторжении договора, взыскании <данные изъяты> рублей, неустойки, возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Котыло ФИО12 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Цыпцыну ФИО13 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение, доставку и установку(монтаж)металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, взыскании уплаченных <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения работы, возмещении морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила договор № на изготовление и монтаж 6 пластиковых окон в доме по адресу <адрес>, <адрес>. Общая стоимость заказа <данные изъяты> руб. В день составления договора она внесла предоплату <данные изъяты> рублей. Цыпцын Н.В. обещал выполнить работы через неделю. До настоящего времени окон нет. В течение 8 месяцев она регулярно звонит Цыпцыну Н.В., но результата нет. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании Котыло Н.С. на исках настаивала.

Ответчик Цыпцын Н.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Просил рассматривать дело в его отсутствие. Исковые требования признал в части расторжения договора и возмещения стоимости заказа, признал требования о возмещении судебных расходов, в остальной части требования не признал.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Котыло Н.С. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст. 28 федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы-сроки начала и(или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Цыпцыным Н.В. и Котыло Н.С. был заключен договор № на приобретение, доставку, изготовление(монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, 6 окон ПВХ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Работа должна была быть выполнена через неделю после подписания договора. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года Котыло Н.С. оплатила Цыпцыну Н.В. предоплату за монтаж ПВХ окон, отделку откосов <данные изъяты> рублей.

Цыпцын Н.В. работу в установленные сроки и до настоящего времени не выполнил, полученные денежные средств, предоплату не возвратил, что подтверждается объяснениями истицы. Данный факт ответчик не оспаривает.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору суд полагает необходимым расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение, доставку и установку(монтаж)металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, заключенный между индивидуальным предпринимателем Цыпцыным Н. В. и Котыло Н. С., взыскать с Цыпцына Н. В. в пользу Котыло Н. С. уплаченные денежные средства <данные изъяты> рублей

Пунктом 5 ст. 28 Закона «Озащите прав потребителей» предусмотрена уплата неустойки при нарушении сроков выполнения работы в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки. Количество дней просрочки составляет 289 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ. Истицей выполнен расчет в размере 1% за 270 дней просрочки, ко взысканию истцом заявлена сумма неустойки в <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшении размера неустойки является допустимым.

Определяя размер неустойки в <данные изъяты> суд учитывает, что указанный размер заявлен истцом, учитывает период просрочки обязательств по договору, характер сложившихся между сторонами отношений, отсутствие негативных последствий у истца. Ответчик не заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред,исходит из требований разумности и справедливости.

По вине ответчика в связи с не выполнением работ по установке оконных блоков были нарушены права Котыло Н.С. как потребителя. В течение более девяти месяцев Котыло Н.С. испытывала нравственные страдания.

Суд полагает необходимым взыскать в возмещение морального вреда с Цыпцына Н.В. в пользу Котыло Н.С. <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «Озащитеправпотребителей» при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требованийпотребителяштраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требованийпотребителяв связи с нарушением егоправ, установленных Законом Озащитеправпотребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).

Требование о взыскании штрафа истицей не заявлялось. В связи с неудовлетворением прав потребителя в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с Цыпцына В.П. в пользу Котыло Н.С. штраф в размере 50 % от присужденной суммы <данные изъяты> рублей( разделить на 2 )- <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление претензии, искового заявления Котыло Н.С. оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО9 <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных и юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями.

Суд полагает необходимым взыскать с Цыпцына Н.В. в пользу Котыло Н.С. судебные расходы за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Цыпцына Н.В. государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котыло <данные изъяты> удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение, доставку и установку(монтаж)металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, заключенный между индивидуальным предпринимателем Цыпцыным ФИО14 и Котыло ФИО15.

Взыскать с Цыпцына ФИО16 в пользу Котыло ФИО17 уплаченные денежные средства <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы за юридические услуги <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Цыпцына <данные изъяты> государственную пошлину в местный бюджет <данные изъяты> руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая:

Копия верна,судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу, в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья: