Дело № 5-39-2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Гиниятуллина М.М.
с участием потерпевшей Иксановой ФИО10, законных представителей потерпевшей Иксанова <данные изъяты> Иксановой <данные изъяты>
рассмотрев административный материал в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> аэропорт 8-9 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 составлен административный протокол в отношении ФИО4.
Из протокола следует, что в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной Тойота - Платц, ФИО4 произвёл столкновение с автомашиной ВАЗ-2114 государственный номер К 023 ВО\74 под управлением водителя ФИО2, ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.
ФИО4 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав при этом, что немаловажную роль в ДТП сыграло то обстоятельство, что дорога в данном месте справа сужалась, соответствующего знака не было. В месте ДТП не было сформировано плавного съезда с асфальта на обочину. Вину признаёт частично.
Представитель потерпевшей ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, с семьёй на автомобиле ВАЗ-2114 под управлением мужа поехали в Аязгулова. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, дочь на заднем пассажирском сиденье за водителем. Когда заехали на территорию <адрес>, проехали поворот на озеро « Кум-Куль», она увидела, что на них выехала машина серого цвета. Всё произошло в одно мгновение. Она вскрикнула, потеряла сознание. Когда очнулась, автомобиль был, развёрнут в сторону <адрес>. Окликнула дочь, она отозвалась только на третий раз. Из головы у неё шла кровь, глаза были испуганы, сама она была бледная, в шоковом состоянии. У дочери были сломаны обе руки, имел место закрытый перелом ключевой кости со смещением, не было двух зубов, лицо было в ссадинах. В эту же ночь дочь прооперировали в Аргаяшской ЦРБ, операция прошла неудачно, в областной больнице оперировали повторно. После операции было смещение, 20 дней дочь ходила со спицами, через месяц спицы сняли. До настоящего времени продолжают лечение в стоматологической больнице.
В ДТП считает виновным ФИО4, ей показалось, что он ехал очень быстро. Водитель должен был двигаться в соответствии с погодными условиями, выбирать правильную скорость, а его машина летела с большой скоростью.
Законный представитель потерпевшей ФИО2 в суде пояснил, что в ДТП виновен ФИО4, который выехал на полосу встречного движения. Видимость в тот момент была хорошая, дорога была очищена, по обочине был снежный бордюр. Сужения дороги не было, был виден асфальт.
Выслушав объяснения законных представителей потерпевшей, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела №, судья полагает, что вина лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, полностью доказана.
Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя, автомашиной Тойота – Платц совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-2114 государственный номер К 023 ВО\74 под управлением ФИО2, в результате которого пассажиру автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.
Имеется объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «дорожное покрытие было без плавного перехода на обочину, свою вину признаю частично».
Административная ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью.
В соответствии с требованиями п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина водителя ФИО4 в нарушении пунктов 1.3, ДД.ММ.ГГГГ.1 ПДД, в том, что он не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2114 государственный номер К 023 ВО под управлением ФИО2, отчего последний совершил съезд с дорожного полотна установлена материалами административного и уголовного дела.
Имеется постановление о прекращении уголовного дела, в котором указано, что в действиях ФИО4 усматривается правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих предплечий со смещением.
Из рапорта инспектора ОГИБДД по <адрес> ФИО6 следует, что водитель автомобиля Тойота не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 под управлением ФИО2 В результате ДТП пострадала ФИО1
Имеется схема происшествия, подписанная участниками ДТП.
Из схемы места происшествия следует, и это обстоятельство не оспаривается ФИО4, что столкновение произошло на встречной для него полосе движения.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине Тойота Платц» выехал из <адрес> в <адрес>. Двигался со скоростью 70 км\час. Дорожное покрытие было скользкое, заснеженное. Видимость хорошая, без снегопада. Около 15 часов проехал д. Ишалина, первый поворот со стороны <адрес> на д. Абдырова. Держался правее, уступая дорогу машинам идущим на обгон. Видимость после машин ухудшилась. Когда видимость восстановилась, обнаружил, что выехал на обочину с неровной поверхностью. Пытался вывести машину на свою полосу движения, машину начало заносить на встречную полосу движения, сбросил газ и в этот момент, произошло столкновение со встречной автомашиной ВАЗ-2114. От удара его машина остановилась поперёк дороги, передней частью в сторону автомашины ВАЗ-2114, которая выехала в кювет со своей полосы движения.
ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с семьёй на своей автомашине по автодороге « Долгодеревенское – Кыштым», двигался со скоростью 70 км\час за автомашиной ВАЗ-2114. Проезжая поворот на озеро «Кум-Куль», увидел встречную автомашину «Тойота» серебристого цвета, движущуюся по своей полосе. Затем увидел, что автомашину « Тойота» начало заносить на встречную полосу движения перед автомашиной ВАЗ-2114. Всё произошло быстро, избежать, столкновение не удалось. Автомобиль «Тойота» правой частью ударился об автомашину ВАЗ-2114, которую от удара развернуло и, она съехала в кювет.
Аналогичные объяснения и у ФИО8
Согласно протокола осмотра места происшествия место столкновения расположено на левой проезжей части в 135 метрах от указателя на 19 км и 3,5 м от левого края проезжей части автодороги «Долгодеревенское - Кыштым» при осмотре от <адрес> в сторону <адрес>.
Технические повреждения транспортных средств подтверждаются протоколами осмотра и проверки их технического состояния.
Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, имеет материальный состав, то есть объективная сторона правонарушения заключается не только в нарушении водителем Правил дорожного движения, но и в наличии последствий этого – причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Наступление вредных последствий должно находиться в причинной связи с совершённым водителем нарушением Правил дорожного движения РФ.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место: переломы лучевых костей с двух сторон в нижней трети со смещением костных отломков. Эти повреждения привели к длительному расстройству здоровья свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как средний вред здоровью.
Все эти повреждения причинены воздействием тупых твёрдых предметов, возможно в срок и в условиях ДТП.
При таких обстоятельствах, судья пришла к выводу о несоответствии действий ФИО4 требованиям пунктов 1.3, ДД.ММ.ГГГГ.1 ПДД, предписывающих необходимость при возникновении опасности для движения принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы ФИО4, что дорога в данном месте справа сужалась, соответствующего знака не было, в месте ДТП не было сформировано плавного съезда с асфальта на обочину, не освобождают его от ответственности за совершённое правонарушение.
Правила дорожного движения обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, указано событие правонарушения, причинение вреда здоровью потерпевшей.
Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
Учитывая характер совершённого административного правонарушения, социальную опасность, учитывая мнение потерпевших, что после ДТП ФИО4 никакой помощи им не оказал, судья полагает нужным назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Руководствуясь ст. ст. 29.09-29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
П О С Т А Н О В И Л А:
Назначить ФИО4 по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Судья: М.М.Гиниятуллина
Копия верна, судья:
Постановление вступило в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ, судья: