Дело № 12-63 за 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДАТА года
Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области
Кулматова Э.Ф., при секретаре Зиминой Ю.П.,
с участием защитника Уварова П.В.,
рассмотрев жалобу Мухамедрахимова И.Д. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №НОМЕР * района от ДАТА года
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № НОМЕР * района от ДАТА года Мухамедрахимов И.Д. за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения при управлении автомобилем *, государственный номер НОМЕР, ДАТА года около 16 часов 29 минут на 28 км автодороги Челябинск- Харлуши, граница * района за совершение обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на основании ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
От Мухамедрахимова И.Д. поступила в суд жалоба на постановление судьи, из которой следует, что он с постановлением не согласен. Обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен» он не совершал. Мировой судья в качестве доказательств ссылается на протокол о об административном правонарушении. Данный протокол не может являться надлежащим доказательством. Он сразу в протоколе указывал, что с протоколом не согласен. В качестве свидетеля в протоколе указан Т.А.В. В ходе допроса в судебном заседании Т. А.В. пояснил, что он, находясь в патрульной автомашине на видеокамеру фиксировал выявленные нарушения правил дорожного движения. М.Р.Р. в это время находился на улице возле проезжей части дороги. Т. А.В. заметил многоместный легковой автомобиль * серебристого цвета, водитель которого совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен».О данном автомобиле он сообщил М.Р.Р. Показания Т. А.В. противоречат протоколу об административном правонарушении, так как согласно протокола он ехал на грузовом автомобиле. В протоколе имеется ссылка на видеофиксацию, которая подтверждает сведения содержащиеся в протоколе, в ходе судебного заседания было установлено, что видеофиксация отсутствует. Протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством, так как содержит существенные противоречия. Рапорт ИДПС М/ Р.Р. так же не может являться доказательством его виновности в совершении правонарушения, так как в рапорте указано, что совершенное правонарушение подтверждается видеофиксацией. Видеофиксация суду не представлена. Показания свидетелей Т. А.В. и М.Р.Р. содержат между собой существенные противоречия, которые не были устранены, им не дана надлежащая правовая оценка. Материалы дела об административном правонарушении каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих совершение им административного правонарушения не содержат. Судьей были допущены процессуальные нарушения, показания свидетелей не протоколировались. Просит отменить постановление в связи с недоказанностью его вины в правонарушении, за отсутствием состава правонарушения.
В судебное заседание Мухамедрахимов И.Д. не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника Уварова П.В.
Выслушав объяснения защитника Уварова П.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу Мухамедрахимова И.Д. не обоснованной,
постановление мирового судьи судебного участка № НОМЕР законным, оснований для его отмены нет.
Факт совершения административного правонарушения Мухамедрахимова И.Д. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом ИДПС ОГИБДД по * муниципальному району М. Р.Р., показаниями свидетелей Т. А.В., М. Р.Р., допрошенных мировым судьей.
Совокупности этих доказательств, расхождением в показаниях свидетелей М.Р.Р.,Т.А.В., мировым судьей дана оценка. Указанные доказательства достоверно подтверждают, что Мухамедрахимов И.Д. нарушил п.1.3 ПДД РФ, при обгоне транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения.
Наличие видеофиксации не является обязательным доказательством совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что видеофиксация правонарушения не может быть представлена по техническим причинам.
Нарушений при допросе свидетелей Т. А.В., М. Р.Р., не допущено, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КЛАП РФ, их показания подробно изложены в постановлении мирового судьи, обязательность ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей нормами КОАП РФ не предусмотрена.
В соответствии со ст. 29.8 КОАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.
Наказание Мухамедрахимову И.Д. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, социальной опасности совершенного правонарушения, с учетом данных о личности, уполномоченным должностным лицом, сроки привлечения к административной ответственности не истекли, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет
Руководствуясь ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № НОМЕР * района от ДАТА года оставить без изменения, жалобу Мухамедрахимова И. Д. без удовлетворения.
Решение является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:
Копия верна,судья:
Секретарь:
Решение вступило в законную силу ДАТА года, судья: