Дело № 12-71-2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДАТА года
Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Терещенко О.Н.,
при секретаре Ческидовой Е.С.,
рассмотрев жалобу Власова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № * * района от ДАТА года Власов А. П. за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования на основании ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
От Власова поступила в суд жалоба на постановление судьи, из которой следует, что он с постановлением не согласен, так как оно принято с нарушением процессуальных норм. Судом не установлено, что Власов в момент ДТП управлял транспортным средством. Сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия через 3 часа, сами очевидцами ДТП не были. Работник ГИБДД не может быть понятым по делу об административном правонарушении, так как является заинтересованным лицом. Протокол, составленный с нарушением норм административного закона подлежит возвращению в стадии подготовки к рассмотрению в орган составивший такой протокол. Мировым судьей не был допрошен потерпевший С., свидетели Я., понятые. Незаконно мировым судьей переквалифицированы действия с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку данное взыскание может быть наложено только на водителя транспортного средства, на других участников ДТП нет. Вина Власова в ДТП не установлена, так как в нарушение требования Правил дорожного движения С. неправильно расположил транспортное средство на проезжей части дороги, чем создал препятствия для проезда другим транспортным средствам.
В судебное заседание Власов не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Суд рассмотрел жалобу в отсутствие Власова А.П.
Защитник Ж. Л.Г.в судебных заседаниях жалобу поддержала, находит, что показания свидетелей Я.и понятых Н., З. противоречивы между собой.
Выслушав защитника Ж.Л.Г., допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № * * района от ДАТА года оставить без изменения, а жалобу Власова А.П. без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении от ДАТА года следует, что ДАТА года в 17 часов 10 минут на территории ООО И. Р.Х. * района Челябинской области Власов А.П. управляя автомашиной марки «*», гос.знак НОМЕР, нарушил п.2.3.2 ПДД, не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение). При этом, обнаруживал явные клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей Ш., А., Н., З., Я., не доверять которым у суда оснований нет.
Из показаний свидетелей Ш. и А., которые аналогичны между собой, следует, что они как инспектора ДПС ДАТА г. находились на дежурстве. Из дежурной части поступило сообщение о ДТП на территории рыбного хозяйства ООО *. На месте происшествия находился потерпевший С., охранник Я., две девушки свидетели, которые были приглашены в качестве понятых, со слов которых установили, что Власов А.П. на своей автомашине марки «*» совершил наезд на автомашину марки «*», принадлежащей С.. Машина была припаркована на территории хозяйства. На автомашине С. имелись технические повреждения. Взяли объяснения, составили протокол о ДТП, поехали за Власовым он находился на ферме, рядом с рыбным хозяйством. Привезли его на территорию рыбхоза, он признавал, что совершил ДТП, повредил автомобиль С.. При этом у него были явные признаки алкогольного опьянения: был сильный запах алкоголя из полости рта, поведение возбужденное, нарушение речи, шаткая походка. Власов говорил, что добровольно возместит ущерб. При этом факт употребления алкоголя отрицал, говорил, что употреблял валериану. Власову в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, отказался и от прохождения медосвидетельствования. Автомашину Власова осмотрели, на передней части автомашины было техническое повреждение. Характер технических повреждений, локализация свидетельствовали о том, что произошло боковое столкновение транспортных средств. Территория рыбхоза охраняется, имеется шлагбаум.
Свидетели Н. и З. пояснили в судебном заседании, что ДАТА года З.находилась на работе на территории рыбного хозяйства в АДРЕС, к ней в гости приехала подруга Н., они стояли возле домика охранника Я., увидели как в 16.30 ч.на территорию заехал на своей автомашине серо зеленого цвета иностранного производства с номером НОМЕР Власов А.П., которого оби знают, он имеет рядом с рыбхозом свиноферму, неоднократно приезжал к ним в киоск за пивом. На дорожке недалеко от будки охранника находилась автомашина марки «*», принадлежащая С.. С.на территории хозяйства не было. Власов проезжал мимо стоявшей автомашины и ударил ее передней частью своей автомашины в заднее крыло. Я. стал ему кричать и показывать знак чтобы он остановился, так как он начал разворачиваться и испугались, что он еще раз ударит машину. Власов вышел из машины со стороны водителя, был в алкогольном опьянении, купил пиво, стал тут же на территории пить с рабочими. Я. сказал ему дождаться С.. Но тот развернулся и уехал. Я. вызвал по телефону С.и сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД приехали минут через 30. Они участвовали понятыми, подписывали процессуальные документы, в их присутствии Власов отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение.
Свидетель Я. показал, что ДАТА года точной даты не помнит, находился на работе в рыбном хозяйстве, С.его начальник, оставил автомашину марки «*» недалеко от домика охранника, сам на рабочей автомашине поехал осматривать окрестности. Возле домика стояли две девушки: одна работала в хозяйстве, другая приехала к ней в гости. Он зашел в домик, увидел как к шлагбауму подъехал Власов А.П. стал сигналить, кричать. По поведению он сразу понял, что тот пьян. Он часто приезжал к ним в киоск за пивом. Власов попросил продать пива. Он открыл ему шлагбаум, показал куда припарковаться, но Власов игнорируя его требования поехал на совей автомашине по территории рыбхоза прямо к киоску и ударил передней частью своего автомобиля автомобиль, принадлежащий С., задел заднюю часть автомашины, он сам лично видел вмятину. Власов стал разворачиваться чтобы снова сделать маневр, он опасаясь что он еще раз ударит машину, стал кричать ему и показывать чтобы тот остановился. Власов остановился, вышел из машины, с ним было трое рабочих на пассажирских местах. Он дал ему * рублей на * рублей попросил продать пива, а * сказал С. за машину. Он отказался принимать деньги и позвонил С.. Власова попросил подождать хозяина машина, тот сидел в беседке с рабочими пил пиво, потом резко встал и уехал к себе на ферму. Они со С. поехали к Власову, Власов сказал, что рассчитается но не сразу, не согласен был с суммой которую предложил С. * рублей на ремонт автомашины. Они поехали к себе в рыбное хозяйство, где вызвали милицию. Приехали сотрудники милиции опросили всех очевидцев, с него письменно брали объяснения, он подписывал. Власов отказался от мед.освидетельствования, отрицал факт употребления спиртного. На Власова был составлен протокол, при этом присутствовали девушки. Территория рыбхоза является частной собственностью, огорожена, имеет с двух сторон шлагбаумы, автомашина С. находилась не на проезжей части, эта территория дорогой не является.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано : «отказываюсь», подпись Власова А.П.
Суд не усматривает противоречий в показаниях свидетелей, находит их последовательными, они согласуются между собой, с материалами дела, не доверять этим доказательствам у суда оснований нет, все они получены с соблюдением требований административного закона. Каких- либо противоречий в показаниях свидетелей Я. и З., Н. суд не усматривает, они последовательны дополняют друг друга.
Мировой судья обосновано пришла к выводу, что действия Власова необходимо было переквалифицировать с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ как невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Действия Власова мировым судьей переквалифицированы на состав административного правонарушения в пределах санкции административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что не усиливает наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется административное производство, что не требует составления протокола по другой квалификации, поскольку объективная сторона совершенного правонарушения не выходит за пределы диспозиции, по которой был составлен административный протокол.
Не явка в судебное заседание потерпевшего С., а также не исследование видео записи не влияет на доказанность вины и квалификацию действий Власова в совершении административного правонарушения, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Явка потерпевшего в судебное заседание является правом потерпевшего, а не обязанностью.
То что в отношении Власова имеется неотмененное постановление о на Власову административного наказания по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а подтверждает позицию Власова о признании своей вины в части.
Наказание Власову назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, социальной опасности совершенного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, сроки привлечения к административной ответственности не истекли.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет
Руководствуясь ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № * * района от ДАТА года по делу об административном правонарушении в отношении Власова А. П.оставить без изменения, жалобу Власова А. П. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:
Решение вступило в законную силу.
Согласовано. Судья Терещенко О.Н.