Дело № 12-72-2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
дата года
Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Терещенко О.Н.,
при секретаре Ческидовой Е.С., рассмотрев жалобу Прохоренко С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от дата года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № номер * района от дата года Прохоренко С.Н. за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения на основании ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
От Прохоренко С.Н. поступила в суд жалоба на постановление судьи, из которой следует, что он с постановлением не согласен, так как оно принято с нарушениями процессуальных норм. Прохоренко С.Н. не был извещен о рассмотрении административного дела, чем нарушено его право на защиту, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона, без участия понятых, которые были инспектором вписаны позже. Медицинское освидетельствование проведено, один раз, без интервала в 20 минут. Просил постановление мирового судьи отменить, производство прекратить, в связи с тем, что его виновность не доказана, был трезв.
В судебном заседании Прохоренко С.Н. жалобу поддержал.
В судебном заседании Прохоренко С.Н. пояснил, что в день задержания спиртного не употреблял, с актом освидетельствования на алкогольное опьянение не согласен, так как данные алкометра ему не были представлены, в больнице его не освидетельствовали с 20 минутным интервалом.
Выслушав объяснения Прохоренко С.Н. исследовав материалы административного дела, судья полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № номер * района от дата года оставить без изменения, а жалобу Прохоренко С.Н. без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении от дата года следует, что дата года в 21 часов 20 минут в с.* ул. адрес, дом № номер Прохоренко С.Н. управлял автомашиной марки *, государственный номер номер, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медосвидетельствования на алкогольное опьянение, показаниями свидетелей М. К.Б., Ш. М.М., видео-записью, не доверять этим доказательствам у суда оснований нет.
Из показаний свидетеля М. К.Б., инспектора ДПС специального батальона оперативного реагирования Управления ГИБДД, составившего административный протокол следует, что Прохоренко С.Н. управлял автомашиной * в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, имело место: несвязанная речь, нарушение координация движений. В присутствии понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, данные прибора алкометра показали содержание алкоголя 1.13 промиль. Прохоренко не согласился с медосвидетельствованием, его отвезли в * ЦРБ, где алкогольное опьянение у Прохоренко подтвердилось. Протоколы были составлены в присутствии понятых, подписаны. Прохоренко отстранили от управления транспортным средством, вызвали из с. * эвакуатор, приняли меры к сохранности его имущества, автомобиля. Факт употребления алкоголя Прохоренко не отрицал, что просматривается и на видеозаписи.
Из показаний свидетеля Ш. М.М. следует, что он дата г.. в вечернее время проводил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения П.С.С., который находился в сильной степени алкогольного опьянения, проба показала 1.5 промиль, что также подтверждалось клиническими признаками: тахиокордия, нарушение координации движения, не связанная речь, запах алкоголя из полости рта. Повторной пробы не требовалось, Прохоренко признавал, что употребил спиртное.
Показания свидетелей М., Ш.согласуются с материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актами освидетельствования на алкогольное опьянение от дата г., справкой об использовании прибора алкометра, где результаты освидетельствования составили 1.13 промиль, что соответствует протоколу.
Из видео- записи и протокола об административном правонарушении, протокола освидетельствования на алкогольное опьянение сотрудником ДПС следует, что процессуальные действия, связанные с составлением протокола, проведение освидетельствования выполнены с соблюдением требований норм административного кодекса, в присутствии понятых, что видно и на видео записи. Права Прохоренко и понятым были разъяснены, результаты освидетельствования были представлены как Прохоренко, так и понятым, соответствуют данным протокола.
Наказание Прохоренко назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, социальной опасности совершенного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, сроки привлечения к административной ответственности не истекли.
Прохоренко был извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, что подтверждается извещением о получении заказной корреспонденции Прохоренко л.д.17, телефонограммой от дата г., согласно сведений которой Прохоренко был извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного материала лично, мировым судьей И.Ю.С. л.д.18. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет.
Суд расценивает позицию Прохоренко С.Н. о том, что мировым судьей не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного материала, что сотрудники ГИБДД провели освидетельствование без понятых, как способ защиты, желание уйти от административной ответственности за содеянное, так как опровергается анализом вышеперечисленных доказательств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № номер * района от дата года по делу об административном правонарушении в отношении Прохоренко С.Н. оставить без изменения, жалобу Прохоренко С.Н., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:
Решение вступило в законную силу.
Согласовано. Судья.