Дело № 12-64-2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДАТА года
Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Терещенко О.Н., при секретаре Ческидовой Е.С.,
с участием заявителя Суденкова Н.Р.,
рассмотрев жалобу Суденкова Н. Р. на постановление мирового судьи судебного участка №* * района об административном правонарушении от ДАТА года
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № * * района от ДАТА года Суденков Н.Р. за управление автомашиной *, государственный номер НОМЕР на 1 км автодороги ** района Челябинской области ДАТА года около 19 часов 05 минут, в состоянии алкогольного опьянения, за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ на основании ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
На постановление мирового судьи от Суденкова Н.Р. поступила жалоба, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью его вины. В обоснование жалобы указал, что были допущены процессуальные нарушения: согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр, утвержденных типов средств измерений.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо обязано проинформировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Эти положения ему разъяснены не были, как и порядок проведения освидетельствования, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения ни ему, ни понятым не предъявлялось. Ему не разъяснены его права в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Полагает, что он не находился в алкогольном опьянении.
Судом неверно дана оценка его пояснениям, что он двигался на автомашине по лесу, в то время как он указывал, что двигался по полевой дороге.
Считает, что участок дороги по которой он двигался не подпадает под понятие дорога, в том контексте как требуют Правила дорожного движения, поэтому и не наступает ответственность, предусмотренная за нарушение Правил дорожного движения.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. Судом неверно было установлено место совершения административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы Суденков Н.Р. пояснил, что был трезвый, днем употребил кружку пива, автомашиной управлял только по проселочной дороге, из-за болезни спины, намеревался возле трасы управление передать своей супруге.
Выслушав объяснения Суденкова Н.Р., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, допросив свидетеля, обозрев видео запись, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Постановление мирового судьи судебного участка № * * района от дата года является законным, оснований для его отмены не имеется.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АО № номер от дата года, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области В.С.В. от дата года, распечаткой данных освидетельствования, показаниями свидетеля П. А.В., видео записью.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДАТА года около 19 часов 05 минут Суденков Н.Р. управлял автомашиной *, государственный номер НОМЕР на 1 км автодороги * * района Челябинской области в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА года Суденков Н.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей и жалобы районным судьей Суденков не отрицал факт управления автомашиной в состояния алкогольного опьянения, факт употребления пива.
Факт управления автомобилем в состояния алкогольного опьянения Суденков признавал при составлении протокола, в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования указал : «согласен». Данный факт подтверждается и видео записью, где видно, что Суденкову и понятым разъяснялся порядок прохождения освидетельствования, с его согласия инспектор провел освидетельствование на алкогольное опьянение с указанием данных алкометра в протоколе, на видео записи зафиксированы показатели алкометра, представлены понятым и Суденкову.
Из показаний свидетеля П. А.В., следует, что они с инспектором ДПС В. С.В. остановили автомашину под управлением Суденкова, у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых было проведено освидетельствование, разъяснены права, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Суденков был согласен с результатами освидетельствования. Понятые и Суденков замечаний не высказали.
Не доверять совокупности доказательств у суда оснований нет.
Дата последней проверки прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы Суденкова о том, что он не представлял социальной опасности, так как управлял автомашиной на проселочной дороге, являются не состоятельными, поскольку п.2.7 ПДД РФ, запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, на любой дороге, местности, поскольку автомашина является источником повышенной опасности. Управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения Суденков поставил в опасность свою жизнь и здоровье, а также находившихся с ним пассажиров: супруги и двоих малолетних детей.
Судья находит необходимым внести изменение в постановление мирового судьи в указание на место совершения административного правонарушения вместо автодороги * * района необходимо указать * * района, что судья расценивает как техническую ошибку. Место совершение административного правонарушения мировым судьей и в судебном заседании при рассмотрении жалобы достоверно установлено, подтверждается административными материалами.
Вместе с тем вносимые изменения не влияют на правильность принятого мировым судьей решения о виновности Суденкова, не влияют на квалификацию его действий.
Наказание Суденкову назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности, уполномоченным должностным лицом, сроки привлечения к административной ответственности не истекли, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № * * района от ДАТА года изменить, в описательно-мотивировочной части указать место совершение административного правонарушения 1 км автодороги * * района Челябинской области вместо автодороги * * района, в остальной части тоже постановление оставить без изменения, жалобу Суденкова Н. Р. без удовлетворения.
Решение является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:
Решение вступило в законную силу.
Согласовано. Судья Терещенко О.Н.