Дело 12-16 -11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
***г
Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Шаяхметова Ф.Р. при секретаре Гаповой И.Б.
с участием защитника Уфимцева Е.В., рассмотрев жалобу Казанцева Е.С. ***года рождения, уроженца и жителя г. Ч. ул. ***а д. *** кв. ***, работающего *** ***, на постановление мирового судьи судебного участка № А. района Ч. области по делу об административном правонарушении от *** года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ** А. района от *** года за управление автомашиной М. государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения около *** часов *** минут ***г на *** км а/д Д.-К. Казанцев Е.С. на основании ст. 12.8. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев.
От Казанцева Е.С. на постановление мирового судьи поступила жалоба, в которой он просил постановление мирового судьи отменить, указав, что постановление вынесено незаконно без надлежащего исследования всех обстоятельств дела.
В суде Казанцев Е.С. и его защитник Уфимцев Е.В. жалобу поддержали.
Казанцев Е.С. пояснил, что автомашиной он не управлял, по просьбе Г.К.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и утверждавшего, что пострадавших в ДТП нет, сказал, что управлял автомашиной М.. При проведении освидетельствования в качестве понятого был привлечен второй участник ДТП Ю., прибор показал «О», а в акте указано- ***. Акт медицинского освидетельствования составлен с грубыми нарушениями : нет сведений о месте подготовки врача, подтверждающего учебу документа, акт не подписан врачом, нет сведений о поверке алкотестера,, не указан его заводской номер, личность его не была установлена. Прибор Алкометр Леон СД 400 р не включен в Перечень приборов для измерения количества алкоголя, разрешенных к применению в медицинской практике. Не разрешено его ходатайство о рассмотрении административного материала по месту его жительства, отметка об этом имеется в протоколе об административном правонарушении. Около *** часов он прошел повторное освидетельствование в наркологической больнице г. Ч., где было установлено, что он трезв.
Выслушав объяснения Казанцева Е.С., его защитника Уфимцева Е.В., исследовав материалы данного административного дела и административного дела № *** г., судья полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
Как следует из материалов дела *** г. в протоколе об административном правонарушении Казанцевым Е.С. было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства (л.д. 2).
Данное ходатайство начальником ОГИБДД ОВД по А. району Ч. области рассмотрено не было, определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было передано мировому судье судебного участка № *** А. района Ч. области (л.д. 11).
Определением от *** года дело об административном правонарушении в отношении Казанцева Е.С. было принято к производству мировым судьей судебного участка N *** А. района Ч. области. (л.д. 1)
При этом никаких процессуальных действий мировым судьей по указанному ходатайству осуществлено не было.
*** года мировой судья судебного участка N *** А. района Ч. области рассмотрел данное дело по месту совершения административного правонарушения в его отсутствие, признав Казанцева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей в нарушение положений ст. ст. 24.4, 29.7 КоАП РФ, также не разрешен вопрос о том, подлежит ли рассмотрению данное ходатайство.
С учетом того, что Казанцев Е.С. не был уведомлен органами ГИБДД о результатах рассмотрения его ходатайства, то проведение судебного заседания без участия Казанцева Е.С. и отсутствие повторного ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, не свидетельствует об отказе Казанцева Е.С. от рассмотрения ранее заявленного ходатайства. Из материалов дела не усматривается, что судья выяснял, настаивает ли Казанцев Е.С. на передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, то есть на удовлетворении ранее заявленного ходатайства, либо отказывается от него.
Разрешение заявленного ходатайства влияет на соблюдение правил подсудности, поскольку ч. 1 ст. 29 5 КоАП РФ устанавливает альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства
Место жительства Казанцева Е.С. указано в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела.
При таких обстоятельствах, начальником ОГИБДД ОВД и мировым судьей нарушено гарантированное Казанцеву Е.С. ст. 47 Конституции РФ право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из положений ч, 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Казанцева Е.С., порядок привлечения его к ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, вопрос в отношении заявленного Казанцевым ходатайства о рассмотрении по месту его жительства решен не был.
Допущенные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N *** А. района Ч. области от *** г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно ч 1 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Казанцева Е.С. дела об административном правонарушении, имели место *** года. В связи с этим срок давности привлечения Казанцева Е.С. к административной ответственности истек *** года.
Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4 5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения указанных выше вопросов утрачена.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Казанцева Е.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N *** А. района Ч. области от *** г. отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение окончательно, обжалованию не подлежит.
Судья Ф.Р. Шаяхметова
Согласовано: