Дело № 12-23-2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Аргаяшского районного суда <адрес> Терещенко О.Н., при секретаре Ческидовой Е.С., с участием заявителя Низамова Р.Ф., рассмотрев жалобу НИЗАМОВА Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Низамов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 48 минут, управляя автомашиной Тойота №, на 1740 км. автодороги <адрес> выехал в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Низамов Р.Ф. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Низамов Р.Ф. с постановлением об административном правонарушении не согласился, находит его незаконным, полагает, что судьей не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, не дана оценка его доводам, в силу презумпции невиновности ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав объяснения Низамова Р.Ф., исследовав материалы дела, судья полагает, что вина Низамова, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью нашла свое подтверждение и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей дана полная и объективная оценка всем доказательствам по делу, доводам правонарушителя Низамова.

Вина Низамова в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Низамов Р.Ф. ознакомлен, Низамов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 48 минут, управляя автомашиной Тойота №, на 1740 км. автодороги <адрес> выехал в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно схемы места совершения административного правонарушения (схематическим рисунком), автомашина Тойота № выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из рапорта старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по графику совместно с ИДПС ФИО3 В 13-48 часов они находились на 1740 км. автодороги <адрес> и видели как а/м Тойота №, выехав на встречную полосу, совершает обгон т/с на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». На водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым водитель был не согласен;

Из объяснений ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-48 часов он находился на 1740 км. автодороги <адрес> и видел как а/м Тойота №, выехав на встречную полосу, совершает обгон т/с на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». На водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым водитель был не согласен.

Проектом организации дорожного движения и обустройства на участке км 1738 - км 1741 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «<данные изъяты>» от <адрес> представленного ФГУ УПРДОР «<данные изъяты>», подтверждается, что на участке автодороги 1739 км. (1738 км. + 423 м.) установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», который распространяет свое действие до 1740 км. (1739 км. + 670 м.), на котором установлен дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

Видеозаписью совершенного правонарушения, подтверждается, что автомашина Тойота № белого цвета совершает обгон попутного транспортного средства – грузовой автомашины на повороте с плохой видимостью, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, затем возвращается на свою полосу движения, при этом на видеозаписи четко просматривается, что обгон транспортного средства осуществлен до дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

Мировым судьей правильно дана оценка вышеперечисленным доказательствам, как имеющим юридическую силу и достоверным, поскольку они получены с соблюдением Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетель ФИО3 предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, а их совокупность достаточной для вывода о том, что действия Низамова Р.Ф. имели место именно так, как это изложено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, получены в соблюдением требований административного закона.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражено место совершения правонарушения – 1740 км. автодороги <адрес>. Более точного указания места совершения правонарушения не требуется. Низамов понятие место совершения административного правонарушения 1740 км истолковывает в жалобе в свою пользу, то есть в буквальном смысле, хотя это протяженный участок дороги и зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» правильно определена на схеме (приложение к протоколу об административном правонарушении), правильно определено направление дороги на схеме дислокации автодороги, что опровергает доводы Низамова, что дислокация дороги и схема ДТП противоречат друг другу, эти доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного правонарушения.

Местом составления протокола об административном правонарушении являлся 1740 км автодороги <адрес>, что также не противоречит ст. 28.2 КоАП РФ.

В связи с этим доводы Низамова Р.Ф. о том, что на указанном участке отсутствуют километровые столбики правильно оценены мировым судьей, что они не могут быть приняты во внимание.

Наличие на 1740 км. автодороги <адрес> дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается проектом организации дорожного движения и обустройства на участке км 1738 - км 1741 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «<данные изъяты> от <адрес>, а также схемой места совершения правонарушения (схематическим рисунком).

Утверждения Низамова Р.Ф. о составлении схемы места совершения правонарушения (схематического рисунка) с нарушением закона не могут быть приняты во внимание. Мировым судьей верно дана оценка тому, что оснований для признания схемы места совершения правонарушения (схематического рисунка) недопустимым доказательством не имеется. Составление схемы (схематического рисунка) не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в ст. 27.1 КоАП РФ, таким образом, участие понятых при составлении схемы процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают.

В п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) также не указано о необходимости подписания схемы места совершения правонарушения понятыми.

Поскольку, процессуальными нормами КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при составлении схемы места совершения правонарушения (схематического рисунка), то графа «Понятые» в бланке схемы места совершения административного правонарушения в Приложении № к Административному регламенту носит рекомендательный характер, не является обязательной для суда, а отсутствие подписей понятых в схеме (схематическом рисунке) не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и исключения его из числа доказательств.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку, схема (схематический рисунок) не противоречит другим материалам дела, подписана должностным лицом, ее составившим, Низамов Р.Ф. был с ней ознакомлен, данная схема является одним из доказательств виновности Низамова Р.Ф. в совершении административного правонарушения.

Не могут быть приняты во внимание доводы Низамова Р.Ф. о том, что объяснения свидетеля ФИО3 не являются доказательством по делу, в силу осуществления служебных полномочий он может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку такого свидетеля вообще не отражено в документах, объяснения в деле имеются свидетеля ФИО3

Объяснения ФИО3 получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, не опровергнуты объективно, сомнений не вызывают, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем указанные объяснения также являются одним из доказательств виновности Низамова Р.Ф.

Оснований для оговора Низамова Р.Ф. сотрудниками милиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Ранее Низамов с ним не знаком, какой либо личной заинтересованности в исходе дела у сотрудников ДПС не усматривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом анализа вышеперечисленных доказательств, действия Низамова Р.Ф. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения РФ Низамовым Р.Ф. был нарушен.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Низамова Р.Ф. о том, что он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, а совершил опережение грузового транспортного средства, мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Позицию Низамова Р.Ф. в судебном заседании мировой судья расценил правильно, как избранную им форму защиты, желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности, уполномоченным должностным лицом, сроки привлечения к административной ответственности не истекли, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Низамова Р.Ф., привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами, оставить без изменения, жалобу Низамова Р.Ф., без удовлетворения.

Решение является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: