Дело № 12-22-2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Аргаяшского районного суда <адрес> Терещенко О.Н., при секретаре Ческидовой Е.С., с участием заявителя Шурмелёвой О.В., рассмотрев жалобу Шурмелёвой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шурмелёва О.В. за совершение обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ДД.ММ.ГГГГ около 09.52 часов на 3 км автодороги <данные изъяты> управляя автомашиной <данные изъяты> №, нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, на основании ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

На постановление мирового судьи от Шурмелёвой О.В. поступила жалоба, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью ее вины. В обоснование жалобы указала, что постановление мирового судьи находит незаконным по следующим основаниям. Судьей дана ненадлежащая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу. Обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу на 3 км автодороги <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она не совершала. В месте, где стояли сотрудники ГИБДД дорога плохо просматривается, так как имеется поворот, они ошибочно решили, что она совершила обгон. С протоколом она не согласилась, свидетель, указанный в протоколе был остановлен после того, как был составлен протокол об административном правонарушении. Между временем фиксации видеозаписи и протоколом имеется противоречие. В протоколе указано время совершения правонарушения 09.52 ч. В то время как на видео фиксации указано время 09.59 ч. На видео фиксации невозможно установить регистрационный номер автомобиля, что не может служить доказательством ее вины. Показания свидетеля Шурмелёвой Е.Н. суд во внимание не принял и не дал надлежащей оценки.

В ходе рассмотрения жалобы Шурмелёва О.В. поддержала свои доводы в полном объеме, факт нахождения в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 09.52 ч -09.59 ч. На 3 км автодороги <данные изъяты> подтвердила.

Выслушав объяснения Шурмелёвой О.В., исследовав материалы административного дела, обозрев видео запись, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований для его отмены не имеется.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО3, схемой, объяснениями очевидца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.52 ч. Шурмелёва О.В. управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Т №, совершила обгон попутно двигавшегося транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». С протоколом Шурмелёва О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под личную роспись, права и обязанности. Предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ей разъяснены.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО3 на имя командира спец.роты ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он доводит до сведения, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе на патрульной автомашине совместно с инспектором ДПС ФИО3 в 09.52 ч. На автодороге <данные изъяты> 3 км со стороны автодороги <адрес> в сторону автодороги <адрес> ими была замечена автомашина марки <данные изъяты> №, которая совершила обгон попутно двигавшегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Обе автомашины были остановлены. Шурмелёва вину в правонарушении не признала, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ей были разъяснены. Приложена схема совершения правонарушения, со схемой Шурмелёва ознакомлена, не согласна.

Из объяснений очевидца ФИО3 жителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что11.03.2011 года он двигался на 3 км автодороги <адрес> на своем автомобиле. В 09.52 ч. Он увидел как его обогнала автомашина белого цвета марки <данные изъяты> госзнак № в зоне действия знака «Обгон запрещен». Указанная автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД, следом остановили и его.

Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административной практики, следует, что Шурмелёва О.В. имеет 5 административных взысканий за правонарушения, предусмотренные ст.ст.12.09, 12.29 КоАП РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из видеозаписи представленной с административным материалом усматривается, что видеозапись произведена ДД.ММ.ГГГГ в 09.59 ч., где виден отрезок трассы, с двухсторонним движением, с двумя полосами дорожного движения во встречном направлении, на возвышенности, при спуске, виден фрагмент поворота, с плохой видимостью, где легковая автомашина белого цвета седан производит обгон легковой автомашины черного цвета седан и движется по встречной полосе движения, перестраиваясь в свой ряд, придерживаясь правой стороны движения, сотрудником ГИБДД производится остановка автомашины белого и черного цвета.

Из показаний Шурмелёвой О.В. и свидетеля Шурмелёвой Е.Н. подтверждается факт нахождения Шурмелёвой в момент совершения правонарушения на 3 км автодороги <данные изъяты>, что она двигалась из аэропорта <адрес>, с административным протоколом была ознакомлена, факт ее остановки сотрудниками ГИБДД обе подтвердили, при этом указав, что Шурмелёва не совершала обгон, что номер автомашины на записи не просматривается.

Однако, при просмотре видео записи видно, что легковая автомашина белого цвета седан в указанный период времени двигалась по трассе одна, других таких машин не было.

Не доверять совокупности доказательств у суда оснований нет. Мировым судьей верно дана оценка совокупности доказательств по административному материалу.Сведения, указанные в административном протоколе, согласуются с рапортом сотрудника ДПС, объяснениями Шурмелёвой в части, с объяснениями водителя ФИО3, видеозаписью. Доводы о том, что свидетель ФИО3 был остановлен после того как в отношении Шурмелёвой был составлен административный прокол являются не состоятельными, данный свидетель подтвердил факт совершения Шурмелёвой правонарушения, нарушение п.1.3 ПДД. Именно совокупностью доказательств административного материала подтверждается факт совершения Шурмелёвой административного правонарушения, видеозапись согласуется с протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетеля, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой совершения ДТП. Все доказательства получены с соблюдением требования закона, согласуются между собой, дополняют друг друга. Показаниям свидетеля Шурмелёвой Е.Н. дана оценка, мотивировано по каким основаниям показания свидетеля Шурмелёвой Е.Н. судьей не приняты во внимание, поскольку ее показания опровергаются анализом вышеперечисленных доказательств. Правильно мировым судьей дана оценка доводам Шурмелёвой как способ защиты, желание уйти от ответственности. Свидетель Шурмелёва Е.Н. является близкой родственницей Шурмелёвой О.В., заинтересована в исходе дела, поэтому дала показания в пользу дочери. Какой либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ГИБДД, составивших протокол, либо неприязненных отношений с Шурмелёвой О.В. в судебном заседании не подтверждено, то есть оснований для ее оговора нет. Административный прокол составлен с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, компетентным лицом. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам по административному материалу, все они достоверны, нашли полное подтверждение в судебном заседании. Незначительное расхождение во времени период с 09.52 ч до 09.59 ч., то есть 7 минут не является существенным расхождением, учитывая период времени, потраченный для движения транспортного средства с места правонарушения до места, где водитель Шурмелёва была остановлена сотрудниками ГИБДД и не является основанием для освобождения Шурмелёвой от ответственности.

Действия Шурмелёвой правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности, уполномоченным должностным лицом, сроки привлечения к административной ответственности не истекли, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шурмелёвой О.В., привлеченной к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде <данные изъяты> лишения права управления транспортными средствами, оставить без изменения, жалобу Шурмелёвой О.В., без удовлетворения.

Решение является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: