дело № 12-30-2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Аргаяш Челябинской области

**** года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Гиниятуллина М.М.,

при секретаре С.Ю. Блиновой

с участием представителя ОГИБДД ОВД по А. району Хайбуллина Р.Т.

рассмотрев жалобу Махановой Н.В. на постановление начальника ОГИБДД ОВД А. муниципального района по делу об административном правонарушении от *** года

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД А. муниципального района от ***г на Маханову Н.В. за то, что *** года в *** часов на *** км автодороги А – К – М - А, являясь должностным лицом и ответственным за производство дорожно-ремонтных работ, производила дорожно-ремонтные работы на участке автодороги, не выставила временные дорожные знаки согласно схеме организации движения при производстве дорожных работ на основании ст. 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» наложено взыскание в виде штрафа в сумме *** рублей.

Маханова Н.В. обратилась в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Данный участок дороги согласно государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги В.К-К, заключенного между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства <адрес> и ООО «К. ДРСУ» обязано выполнять ООО « К. ДРСУ».

Начальник ОГИБДД и лицо, составившее протокол, не выяснили, кто является ответственным должностным лицом за производство дорожно-ремонтных работ на данном участке и на основании чего на данном участке работы выполняет Ч. ПРСД.

Не знакомясь с его должностными обязанностями, при наличии нескольких мастеров и прораба на данном участке, на неё незаконно составили протокол об административном правонарушении, затем вынесли постановление о привлечении к административной ответственности.

Она состоит в штате Ч. ОГУП и в круг её обязанностей не входит выполнение предписаний, составляющих диспозицию ст. 12.34 КоАП РФ.

Инкриминируемое ей административное правонарушение может образовывать административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ только в случае, если пользование таким участком угрожает безопасности движения.

Угрозы безопасности движения на данном участке не существовало.

В суд Маханова Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОВД по А. муниципальному району Х. Р.Т. с жалобой Махановой Н.В. не согласился, пояснив, что со слов Махановой Н.В. она являлась ответственным лицом за ремонтные работы на указанном участке дороги. Временные дорожные знаки не были выставлены.

Выслушав представителя ОГИБДД ОВД по А. муниципальному району, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление от ***г года подлежащим отмене, жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов административного дела, постановлением начальника ОГИБДД ОВД по А. муниципальному району от ***г. Махановой Н.В. по ст. 12.34 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что, являясь должностным лицом, ответственным за производство дорожно-ремонтных работ не выставила временные дорожные знаки согласно схемы организации движения при производстве дорожных работ.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.2 КоАП РФ гласит : « доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протокола об административном правонарушении №*** от ****г Маханова Н.В., являясь должностным лицом, ответственным за производство дорожно-ремонтных работ не выставила временные дорожные знаки согласно схемы организации движения при производстве дорожных работ.

Схема организации движения при производстве дорожных работ, согласованная до ***г с начальником отдела дорожной инспекции и организации дорожного движения <адрес> предусматривает при проведении дорожных работ выставление временных дорожных знаков.

Из имеющихся в материалах административного дела фотографий видно, что на участке ведутся ремонтные работы, дорожные знаки отсутствуют. При этом не указано, какой участок изображён на фотографии.

В КоАП РФ указано, что под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т.е. наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с государственным контрактом №***-д от *** г между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства <адрес> и ООО «К. ДРСУ» предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-К-М-А, участок ***.

Подрядчик ООО «К. ДРСУ» обязуется выполнить указанные работы в срок с *** до ***г согласно графику производства подрядных работ и квартальному заданию и ввести в эксплуатацию участок автомобильной дороги протяжённостью *** км не позднее ***г.

Как следует из трудовой книжки, Маханова Н.В. ***г переведена мастером по ремонту в ГУП Ч. ПРСД, где работает по настоящее время.

Обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог должностной инструкцией на мастера по ремонту дорог не возложено.

Материалами административного дела не установлено, почему при наличии государственного контракта с ООО «К. ДРСУ» дорожные работы выполнялись работниками Ч. ОГУП ПРСД.

В силу того, что вина Махановой Н.В. не доказана, постановление начальника ГИБДД ОВД по А. району от ****г является незаконным, подлежит отмене за отсутствием в действиях Махановой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава преступления производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ « Об

административных правонарушениях », судья

РЕШИЛА:

Жалобу Махановой Н.В. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по А. муниципальному району от **** года о наложении на Маханову Н.В. штрафа в сумме *** рублей на основании ст. 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Судья: М.М.Гиниятуллина