по делу об административном правонарушении

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Судья Аргаяшского районного суда <адрес> Гиниятуллина М.М., при секретаре О.Г. Кунакбаевой с участием Топтунова А.М., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Топтунова А.М. ***года рождения, уроженца п. Ч. Ч. района И. области <адрес>, работающего водителем у ИП « Р.», проживающего по адресу : <адрес>, г. М., п. Т., ул. ***2

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

В 19 часов 40 минут ***г. Топтунов А.М., управляя автомашиной НИССАН Дизель государственный номер *** допустил падение груза, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие, место которого он покинул.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***г. Топтунов А.М. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде управления транспортными средствами сроком на один год.

От Топтунова А.М. на постановление судьи поступила жалоба, из которой следует, что он с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что при погрузке брёвен в кузов его автомобиля производилась связка брёвен, чтобы не произошло их падение. Он никуда не скрывался, произвёл выгрузку брёвен на месте назначения.

В качестве доказательств его вины мировой судья упоминает постановление *** № *** от ***г., которое составлено с нарушением. Статья 12.23. КоАп РФ предусматривает « нарушение правил перевозки людей». Он же перевозил брёвна.

В юриспруденции существует понятие « казус». В его случае казус очевиден.

В суде Топтунов А.М. жалобу поддержал.

Выслушав объяснения Топтунова А.М., защитника Лазарева В.М, свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***года оставить без изменения, жалобу Топтунова А.М. без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от **г. Топтунову Андрею Михайловичу по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Топтуновым А.М. административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении *** № *** от ***г, из которого следует, что Топтунов А.М., управляя транспортным средством, автомашиной Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак *** допустил падение груза, в результате чего произошло ДТП, место которого он покинул.

В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении « с места ДТП уехал, так как не увидел ДТП».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***г. Топтунов А.М. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21 КоАП РФ за нарушение правил перевозки грузов, чем допустил падение груза ( бревна).

Это постановление Топтунов А.М. получил ***, постановление не обжаловал.

Из показаний свидетеля П. В.В. в мировом суде следует, что, управляя автомашиной ВАЗ-*** вместе с Т. Н.А. ехали из г. М. на службу в п. Н.. Проехав п. Ю., после поворота начал совершать обгон погрузчика, следовавшего перед ними. В это время с погрузчика на асфальт упало одно бревно и стало кидать в разные стороны. Чтобы уйти от удара свернул в правую сторону, на обочину, машину развернуло, и они врезались в берёзу. Водитель погрузчика не остановился. Они попросили водителя встречной автомашины догнать погрузчика, записать номер его автомашины. После чего позвонили в милицию. Через два часа приехали сотрудники милиции. Водитель погрузчика на место ДТП не приезжал.

Аналогичные показания дал и свидетель Т. Н.А.

Свидетель Е. П.Б., старший инспектор ОГИБДД ОВД по А. району, в суде апелляционной инстанции показал, что получив сообщение о совершении ДТП на 13 км автодороги Ба-Н., с инспектором А. выехали на место. На месте увидели, что в левом по ходу их движения кувейте лежит автомобиль ВАЗ-*** серебристого цвета. Со слов водителя стало известно, что он ехал со стороны д. Ю. Горняк, стал догонять грузовик Нисан – Дизель. Убедившись в том, что встречных автомобилей нет, стал совершать обгон. Каких либо знаков запрещающих обгон на данном участке дороги не было. Как пояснил водитель, он увидел, как из кузова грузовика падает бревно. Пытаясь избежать падение, не справился с управлением, совершил съезд с дорожного полотна, затем остановил транспортное средство, объяснил водителю ситуацию, попросил догнать грузовик. Когда они приехали, водитель автомобиля ВАЗ-*** передал им сведения о водителе грузовика. На месте ДТП брёвен не обнаружили, обнаружили одну жердь в диаметре от *** до *** см. длиной *** метра. На схеме жердь отражена.

Водитель грузовика объяснил, что груз закрепил, проверил, при движении не заметил, что произошло падение груза. В данном случае, водитель грузовика не контролировал положение габаритного груза при движении.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что на обочине дорожного полотна слева (по ходу движения транспортных средств) находится одна жердь или бревно.

Дав оценку доказательствам, судья полагает, что постановление мирового судьи законно, оснований для отмены не усматривает.

Действия Топтунова А.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.23.2 Постановления Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О правилах дорожного движения» перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Согласно п.2.5 указанного постановления при дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Топтунов А.М. указанные требования правил не выполнил. О ДТП ему было известно от водителя автомобиля, которому он давал сведения о себе. Несмотря на это, в милицию о ДТП, Топтунов А.М. не сообщил.

Постановление мирового судьи обоснованно, дана оценка всем доказательствам, возражениям Топтунова А.М.

Административное наказание назначено Топтунову А.М. в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ : с учётом характера совершённого административного правонарушения, его социальной опасности, личности лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от**** года по делу об административном правонарушении, о привлечении Топтунова А.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Топтунова А.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: М.М.Гиниятуллина

Копия верна, судья:

Решение вступило в законную силу,судья:

Согласовано: