Дело № 12-18-2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

*** года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Гиниятуллина М.М.

рассмотрев жалобу Лазарева А.О. ***г рождения, уроженца п. А. А.го района <адрес>, гражданина РФ, работающего в ООО « Б.», проживающего по адресу : Ч.я область, А. район, с. А. ул. ***, зарегистрированного по адресу : Ч. область, А. район, с. А. ул. *** на постановление мирового судьи судебного участка № 1 А. района от ***г

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № А. района от ***года Лазарев А.О. за невыполнение около ** часов ***мин. ***. ДД.ММ.ГГГГадресу : <адрес>, с. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении автомашиной ВАЗ-***1, государственный номер *** на основании ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишен права управления транспортными средствами на два года.

От Лазарева А.О. поступила в суд жалоба на постановление судьи, из которой следует, что он с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что вину не признаёт. ***г водителем не являлся, сидел в автомобиле ВАЗ-*** государственный номер *** ждал с работы жену. Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по А. муниципальному району А. А.А. подошёл к нему, когда он выходил из магазина « М.», в котором работает его жена.

Факт управления автомобилем зафиксирован не был. Повод для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовал.

В постановлении факты истолкованы против него, чем нарушена ст. 1.5 КоАП РФ.

В суде Лазарев А.О. жалобу поддержал.

Выслушав объяснения Лазарева А.О, защитника Ритцель Ю.А., исследовав материалы административного дела, судья полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 А.района от *** года оставить без изменения, жалобу Лазарева А.О. без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района от ***г. Лазареву А.О. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Лазаревым А.О. административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении *** от ***г, из которого следует, что Лазарев А.О, управляя транспортным средством, автомашиной ВАЗ-***, государственный регистрационный знак *** не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с явными признаками : запах алкоголя из полости рта, шаткая походка.

В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении « пил пиво, ехал в магазин. В больницу не поеду, с протоколом согласен».

Протокол Лазаревым А.О. подписан.

Употребление пива в суде апелляционной инстанции Лазарев А.О. не отрицал, пояснив, что пил пиво возле магазина пока стоял на стоянке.

В материалах административного дела имеется акт освидетельствования *** в отношении Лазарева А.О.. Показания прибора ***, установлено состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования подписан понятыми Х. Н.Л. и И Д.В.

Свидетель Х. Н.Л. в суде показал, что в ***г вечером, дату не помнит, шёл по улице ***, хотел перейти дорогу. С левой стороны увидел на большой скорости две машины седьмой и шестой модели. Автомобиль шестой модели « понесло», он отскочил. Автомобиль застрял в сугробе. Водитель пытался уехать, у него ничего не получилось. После этого он вызвал наряд милиции. Из автомобиля шестой модели практически сразу же вышел водитель, Лазарев А.О. Через пять минут подъехали сотрудники милиции. В его присутствии сотрудник милиции вытащил трубку, распечатал её, вставил в прибор, Лазарева А.О. освидетельствовали, результат был положительный. Точно показания прибора не помнит, помнит, что была цифра «**».

Не доверять показаниям свидетеля Хайбуллина Н.Л., оснований у судьи нет. Ранее Лазарева А.О. он не знал, неприязненных отношений с ним нет. Звонок Х. Н.Л. в милицию о неприязни не свидетельствует.

Свидетель З. В.Н., инспектор ДПС, суду пояснил, что ****г находился в наряде, получил от дежурного сообщение, что около магазина « М.» по улице *** водитель, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, чуть не сбил пешехода. Выехали на место, на углу магазина стоял автомобиль. От молодых людей, стоявших возле магазина, узнали, что водитель автомобиля Лазарев А.О. Лазарев А.О. этого обстоятельства не отрицал. Однако, позже в служебном автомобиле стал говорить, что за управлением автомобилем находилась его жена, которая в настоящее время в магазине, затем в ходе беседы признал, что за управлением автомобилем находился он, что приехал в магазин за женой. От Лазарева А.О. исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткая. В присутствии понятых Лазарев А.О. продул в аппарат, реакция была положительная, с результатом освидетельствования Лазарев А.О. был согласен. При оформлении административного материала необходимо было передать пульт управления, поэтому подошёл к витрине магазина, внутри магазина увидел девушку, которая, выйдя к ним, сразу же спросила у Лазарева А.О. : « Ты что здесь делаешь, что случилось?». Позже Лазарев А.О. стал говорить, что с результатами освидетельствования не согласен. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, он отказался. Тогда были остановлены два автомобиля, приглашены понятые, которые спросили у Лазарева А.О. : «ты правда отказываешься от больницы?», он ответил: «да».

Из показаний свидетеля А..Г. следует, что, работая с ФИО11. по надзору за дорожным движением, получили от дежурного отдела внутренних дел информацию, что на <адрес> автомобиль совершил наезд на пешехода. В считанные минуты были на месте. Увидели автомобиль шестой модели, передняя дверь автомобиля со стороны водителя была открыта. Лазарев А.О. стоял возле машины. На вопрос : « что случилось?», Лазарев А.О. пояснил, что двигался по улице ***, при совершении маневра обгона не справился с управлением, в результате чего припарковался к этому месту, ехал за женой, работающей в магазине « М.». Гражданское лицо, звонившее в дежурную часть, объяснило, что автомобилем управлял Лазарев А.О., который чуть не совершил наезд. При разговоре с Лазаревым А.О. почувствовали запах алкоголя, пригласили в служебный автомобиль. Основания для освидетельствования имелись. Был резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов. В присутствии двух понятых Лазарева А.О. отстранили от управления, попросили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Управление автомобилем не отрицал. После того, как расписались понятые, и уехали, Лазарев А.О. сказал, что с показаниями прибора не согласен. Были приглашены другие понятые, ехать на освидетельствование в больницу Лазарев А.О. отказался. Был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Фактическое управление Лазарева А.О. было очевидным. Он находился в шоковом состоянии, были видны следы « юза».

В мировом суде свидетель В. М.М. показывал, что ***г поздно ночью проезжал по ул. *** мимо магазина «М.». Его остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятым, пояснив, что водитель Лазарев А.О. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в больницу ехать отказывается, необходимо подписать протокол.

Прежде чем подписывать протокол сам спросил у водителя, действительно ли он отказывается проходить медицинское освидетельствование. Водитель подтвердил, что он отказывается ехать в больницу. Факт управления автомашиной Лазарев А.О. не отрицал. Подписал протокол и уехал.

Из показаний свидетеля Х. Д.Ф. следует, что ****г. на улице *** его остановили сотрудники ДПС, предложили быть понятым, объяснив, что водитель Лазарев А.О. управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, в больницу ехать отказывается. Водитель при этом разговоре стоял рядом, никаких возражений не высказывал. Он подписал протокол и уехал.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ***г. Лазарев А.О. отстранен от управления легковым автомобилем ВАЗ-***, государственный регистрационный знак *** ввиду управления автомобилем с резким запахом из полости рта.

В протоколе *** от ***г о направлении Лазарева А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием направления для прохождения медицинского освидетельствования указаны : резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Не доверять указанным доказательствам, у судьи оснований нет.

Факты управления Лазарева А.О. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказ от медицинского освидетельствования в лечебном учреждении нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судьёй по ходатайству защитника в качестве свидетеля была допрошена Лазарева Н.А., которая пояснила, что в тот день у неё была смена, работала в магазине « М.». График работы магазина для покупателей до *** часа, для продавцов до *** часов. В это время за ней подъехал муж, товара было много, попросила подъехать позже. Муж был трезвый. Позже, подойдя к двери, увидела сотрудника ОГИБДД, мужа. Куртка мужа была в крови. Инспектор ДПС ФИО12 спросил, есть ли у неё водительское удостоверение?, она показала. Поняла, что что-то случилось, стала спрашивать. З. В.Н. ответил: « мы вам передадим машину». При этом З. В.Н. стал предлагать мужу отказаться от медицинского освидетельствования. Из разговора поняла, что муж дул в трубку, с результатом не согласен. Пива ему она не давала, он мог купить его в другом магазине. Опьянение мужа не заметила.

Показания Л. Н.А. опровергаются показаниями свидетелей З. В.Н., А. В.Г., Х. Н.Л, объяснениями самого Л. А.О, другими материалами дела. Л. Н.А. как жена заинтересована в исходе данного дела.

Дав оценку доказательствам, судья полагает, что постановление мирового судьи законно, оснований для отмены не усматривает.

Действия Лазарева А.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Постановление мирового судьи обоснованно, дана оценка всем доказательствам, всем возражениям Лазарева А.О. и его защитника, устранены все противоречия.

Административное наказание назначено Лазареву А.О. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ : с учётом характера совершённого административного правонарушения, его социальной опасности, с учётом личности Лазарева А.О. Ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил однородное административное правонарушение, что характеризует его как участника дорожного движения с отрицательной стороны и в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность. Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истёк.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 А. района от *** года по делу об административном правонарушении, о привлечении Лазарева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лазарева А.О. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: М.М.Гиниятуллина