Дело 12-32-2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Аргаяшского районного суда <адрес> Кулматова Э.Ф., при секретаре Зиминой Ю.П.,с участием законного представителя ОАО «<данные изъяты>» Каргер А.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» за невыполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КОАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме № рублей.

От ОАО «<данные изъяты>» поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование которой указано, что постановление является незаконным. ОАО «<данные изъяты>» не было извещено о рассмотрении дела и не принимало участие в рассмотрении административного дела, что повлекло нарушение прав ОАО «<данные изъяты>» на защиту интересов при рассмотрении административного дела. В постановлении суда имеется ссылка на то, что Белов А.В. признан в качестве законного представителя, действующего на основании доверенности №-юр-215 от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем Белов А.В. не является ни защитником ОАО «<данные изъяты>», ни его законным представителем. В доверенности Белову А.В. не предоставлялись полномочия, необходимые для представления интересов ОАО «<данные изъяты>» даже в качестве защитника в судебных заседаниях по административным делам. Не исполнение предписания не зависело от воли ОАО «<данные изъяты>», так как предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не вручено законному представителя ОАО «<данные изъяты>». ОАО «<данные изъяты>» не имело возможности исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок по объективным причинам. В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями законного представителя, в качестве которого принят Белов А.В., который таковым не является и не может совершать юридически значимые действия в ходе административного разбирательства. Так же, в качестве доказательств указан акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должно быть указано на установление в ходе проверки невыполнения юридическим лицом в полном объеме предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в акте отсутствует указание на невыполнение предписания, в акте указано, что не выявлено фактов невыполнения предписаний органов государственного контроля, органов муниципального контроля, в акте отсутствуют ссылки на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» Каргер А.В., поддержавшей жалобу, исследовав материалы административного дела, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 п.4 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 25. 1 ч.1 КОАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КОАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.3 КОАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч.3 ст. 25.3 КОАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья известила о рассмотрении дела Белова А.В., рассмотрела дело с его участием. В представленной Беловым доверенности № юр -215 от ДД.ММ.ГГГГ полномочий по представлению интересов ОАО «<данные изъяты>» в качестве защитника или представителя в судебных органах по делам об административных правонарушениях не имеется. Белов А.В. не является законным представителем ОАО «<данные изъяты>».

Следовательно, дело рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения ОАО «<данные изъяты>», в отсутствие законного представителя, защитника ОАО «<данные изъяты>». Нарушено право ОАО «<данные изъяты>» на защиту прав при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данное нарушение является существенным, влекущим отмену постановления.

Довод жалобы о не вручении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору законному представителю ОАО «<данные изъяты>» не обоснован. Предписание вручено начальнику управления социального развития ОАО «<данные изъяты>» ФИО3, представившему доверенность №-юр -247 от ДД.ММ.ГГГГ с правом действовать от имени ОАО «<данные изъяты> и представлять интересы ОАО «<данные изъяты>» в отношениях с отделом государственного пожарного надзора <данные изъяты> муниципального района по вопросу составления протокола об административном правонарушении и вручения предписания.

На основании изложенного, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Руководствуясь ст.30.7 п.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное дело в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: