Дело № 12-22-2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Аргаяшского районного суда <адрес> Терещенко О.Н., при секретаре Ческидовой Е.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Сираева М.М., защитников Юткина Н.П., Сираевой Р.М., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу СИРАЕВА М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сираев М.М. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут по <адрес> управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сираев М.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Сираев М.М. с постановлением об административном правонарушении не согласился, находит его незаконным, полагает, что судьей не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, не дана оценка его доводам, в силу презумпции невиновности ст.1.5 КоАП РФ все сомнения должны истолковываться в его пользу, вина не может быть установлена только на предположениях. Постановление судьей принято с нарушением норм процессуального закона. Не был вызван в суд и опрошен свидетель ФИО4, который выполнял процессуальные действия, не был вызван в суд и опрошен состав СОГ, привлечен Сираев к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, в то время как от медицинского освидетельствования он не отказывался.

В судебном заседании Сираев М.М., его защитники Сираева М.М. и Юткин Н.П., жалобу поддержали в полном объеме, в судебном заседании указали, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на алкогольное опьянение, акт отстранения от управления транспортными средствами выполнены с нарушении норм КоАП РФ, поскольку понятые были приглашены из числа лиц административно задержанных, которые имеют процессуальную зависимость от сотрудников милиции, они констатировали факт отказа Сираева от подписи, факт освидетельствования, либо управления им автомашиной в алкогольном опьянении они не могут подтвердить, так как при этом не присутствовали.

Факт управления в алкогольном опьянении Сираевым не доказан, он автомашиной не управлял, в рапорте участкового уполномоченного ОВД не правильно указана марка автомашины, не установлено место совершения административного правонарушения, на предположениях не может быть установлена вина в связи с чем исходя из принципа презумпции не виновности все сомнения толкуются в пользу Сираева, факт совершения им административного правонарушения не нашел своего подтверждения, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить.

Выслушав объяснения Сираева М.М. его защитников, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании видеозапись, выслушав объяснения свидетеля ФИО4, судья полагает, что вина Сираева М.М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью нашла свое подтверждение и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей дана полная и объективная оценка всем доказательствам по делу, доводам правонарушителя Сираева М.М.

Вина Сираева М.М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в котором Сираев М.М. отказался,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сираев М.М. был отстранен от управления легковым автомобилем № государственный регистрационный знак №

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам освидетельствования с применением технического средства измерения у Сираева М.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Лион Алкометр составили 0, 83 мг/л. От подписи в акте Сираев М.М. отказался, что свидетельствует о его несогласии с результатами освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у водителя Сираева М.М. имелись: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей ФИО4 и свидетеля ФИО4, допрошенных в судебном заседании, установлено, что в апреле 2011 года, заступив во 2-ую смену совместно, было получено сообщение от оперативного дежурного о том, что в <адрес> оперативная группа задержала автомашину, водитель которой находился в состоянии алкогольного опьянения. Выехав в <адрес> на месте находился участковый, оперативный работник ФИО11, милиционер-водитель, эксперт ФИО12. Ими был передан данный водитель, автомашина также находилась на месте. Участковый ФИО4 написал рапорт о том, что Сираев управлял автомашиной в алкогольном опьянении, и передал его им. Сираев находился в автомашине следственной группы. В <адрес> ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился, но в аппарате села батарейка, в связи с чем Сираева привезли в <адрес> в здание ГИБДД, где он в кабинете ГИБДД продул прибор. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые были приглашены ими из ИВС, был представлен алкометр с результатам исследования, который фиксируется на электронном носителе, сохраняется в карте памяти, алкометр кодирован и удалить или изменить информацию нельзя, инспектор административной практики через компьютер данные алкометра выводит на бумажный носитель, который прилагается к административному протоколу и имеется в деле.

Сираев не согласился, указывал меньшее количество промиль, признавал факт алкогольного опьянения, но подписывать протокол освидетельствования отказался, отказался от прохождения медосвидетельствования он занял такую двойственную позицию, не в больницу не поехал, что было зафиксировано в присутствии понятых, на с данными алкометра не согласился.

Оценка показанием свидетеля ФИО4 правильно дана, что при составлении протокола об отстранении Сираева М.М. от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние опьянения, также при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, фамилии понятых, а также подписи понятыми были внесены позже составления данных документов, понятые зафиксировали лишь факт отказа Сираева М.М. от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в указанных документах.

Показания ФИО4 и ФИО4 согласуются между собой, они дополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, который подтвердил свой рапорт, показания свидетелей ФИО4 и ФИО4, факт управления Сираевым М.М. транспортным средством, а именно он и милиционеры группы СОГ явились очевидцем того, как со стороны <адрес> ехала автомашина № красного цвета. Им показалось, что водитель автомашины находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелось покраснение кожи лица, а также он ехал по середине проезжей части, выезжал на встречную полосу, таким образом, создавая опасность для окружающих. Они с целью проверить водителя данной автомашины на служебной автомашине, на которой установлены простые регистрационные знаки, поехали за автомашиной, решили подождать, пока водитель автомашины сам остановится. Автомашина остановилась по <адрес> рядом с пересечением с <адрес> все вышли из автомашины, он подошел к указанной автомашине, за управлением автомашиной находился Сираев, также в автомашине на переднем пассажирском и заднем находились двое молодых людей, одного из которых он знает, это был ФИО13. Он попросил Сираева выйти из автомашины, предъявить документы. Сираев вышел, документов при нем не было. По видимым признакам было понятно, что Сираев находится в состоянии алкогольного опьянения, шел резкий запах изо рта, была невнятная речь. Сираев сказал, что его друг попросил увести до дома. В салоне автомашины супруги Сираева не было. Он вызвал сотрудников ГАИ, а сам пошел домой, следственно-оперативная группа осталась с Сираевым. Позже к нему приехали сотрудники ГАИ, при них он написал рапорт и передал его им. Видеосъемка ими не проводилась.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО4, ФИО4 подтверждаются видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании и из которой следует, что Сираев обнаруживал клинические признаки алкогольного опьянения, в виде рассторможенности, невнятной речи, нарушении координации движений, покраснения лица. Сираев М.М. на вопрос инспектора ДПС: «То есть в больницу не поедем?», отвечает: «Не поедем, если 0, 03 у нас уже на лишение». Как видно из видеозаписи Сираев не отрицал факт опьянения, осознавал, что с ним проводятся процессуальные действия, ему разъяснено, что будет проводиться освидетельствование на прохождение которого он согласился, но с данными алкометра которые также зафиксированы на видеозаписи и из видеозаписи не выбывали как указывает защита, на алкометре после освидетельствования указано 0.83 промиль, то есть Сираев занял двоякую позицию, что согласился пройти освидетельствование при этом от подписания правильных фактических результатов алкометра отказался, отказался пройти медицинское освидетельствование, после того как прошел освидетельствование в помещении ГИБДД, то есть избрал свой способ защиты, а фактически из поведения Сираева усматривается отказ от прохождения медосвидетельствования, который был зафиксирован в протоколе в присутствии понятых, а не только факт отказа от подписи в протоколе.

Мировым судьей правильно применены разъяснения данные Верховным судом РФ, из пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части КоАП РФ», если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В протоколе о направлении Сираева М.М. на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Перечисленные признаки, в том числе неустойчивость позы, нарушение речи, в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатом, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) являлись достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В этом же протоколе имеется отметка об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которую мировой судья признает ошибочной, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Сираев М.М. был не согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Сираев М.М. письменно своё согласие не выразил, от подписи в акте отказался, а также просмотренная в ходе судебного разбирательства видеосъемка, из которой следует, что Сираев М.М. был не согласен с показаниями технического средства измерения, показания которого были равны 0, 83 мг/л, Сираев М.М. же пояснил, что показания прибора составляют 0,03 мг/л.

Таким образом, мировым судьей верно дана оценка действиям Сираева М.М. как выразил не согласие пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказался от подписи этого протокола, данное обстоятельство свидетельствует об отказе Сираева М.М. от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, нарушение порядка направления на медосвидетельствование, выразившееся в написании в нем, в том числе в качестве основания для направления на медосвидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отсутствие 2-х понятых при составлении протоколов и акта, не является существенным нарушением и само по себе не влечет признание указанных протоколов и акта недопустимыми доказательствами и прекращение производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, получены в соблюдением требований административного закона.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражено место совершения правонарушения <адрес>, где наблюдал участковый ФИО4 за двигавшейся автомашиной с выездом неоднократным на полосу встречного движения, в связи с чем решил проверить водителя на состояние опьянения и остановил автомашину, из за руля который вышел Сираев М.М., то есть был задержан сотрудником милиции непосредственно в момент правонарушения и у ФИО4, находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей были все основания передать сведения в ГИБДД <адрес>, для соответствующего приятия сотрудниками милиции мер, для безопасности дорожного движения и проверки водителя Сираева на алкогольное опьянение.

Оснований для оговора Сираева М.М. сотрудниками милиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Ранее Сираев с ними не знаком, какой либо личной заинтересованности в исходе дела у сотрудников ДПС у участкового уполномоченного ОВД ФИО14 не усматривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и поэтому указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО4 и адрес его службы не является нарушением норм административного законодательства.

С учетом анализа вышеперечисленных доказательств, действия Сираева М.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования, оно совершается только путем бездействия.

Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сираевым М.М. указанный пункт Правил дорожного движения РФ был нарушен.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час., она приехала домой с работы, находилась дома с детьми. Муж Сираев М.М. попросил увести его друга домой, она согласилась. Муж сел на переднее пассажирское сиденье, она находилась за управлением автомашиной. ФИО15 находились на задних сиденьях. Она проехала метров 200-300, остановилась, забрала ключи от зажигания и пошла домой. Через некоторое время позвонил муж, сказал, чтобы она пришла. Она приходила на это место несколько раз. Там находились сотрудники милиции, после приехали сотрудники ГАИ, сказали, чтобы она забрала автомашину, а они забирают мужа, хотя муж автомашиной не управлял.

Показаниям указанного свидетеля правильно дана оценка мировым судьей и они не были приняты во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами. Мировой судья расценил правильно показания вышеуказанного свидетеля как желание облегчить положение Сираева М.М., в силу родственных с ним отношений свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом.

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела свидетельства о поверке технического средства измерения – Лион Алкометр, а также то, что на видеофиксации не зафиксировано, что мундштук был извлечен из упаковки в присутствии Сираева М.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, по техническим признакам алкометр представленный сотрудником ДПС для осмотра во время видеозаписи, не имеет технической возможности выдавать чек во момент проведения освидетельствования, данные хранятся на электронном носителе, данные алкометра фиксируются в акте и заверяются правонарушителем, должностным лицом и понятыми. Сираев отказался заверить фактические данные алкометра в связи с чем ему и было предложено медицинское освидетельствование, но зная показания прибора Сираев осознавал что совершил административное правонарушение и чтобы избежать ответственности по ст.12.8 оАП РФ, он отказался от прохождения медосвидетельствования, при этом вводя в заблуждение сотрудников ГИБДД,то желая, то не желая пройти медосвидетельтствование, в связи чем ему неоднократно был задан вопрос сотрудником ГИБДД, после чего зафиксирован отказ в протоколе при понятых, а не только факт отказа от подписи, что защитой истолковано так как бы хотелось для защиты.

Позицию Сираева М.М. о том, что он не управлял автомашиной и был согласен пройти медицинское освидетельствование мировой судья правильно расценила как избранную им форму защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку его позиция полностью опровергается показаниями свидетелей, видео-записью, административными материалами, то есть совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований административного законодательства и сомнений у суда не вызывают, все они последовательны, дополняют друг друга как и показания свидетелей, и суд в этой части не может согласиться с позицией защиты, что в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО4 противоречия, они последовательны и дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, показаниями других допрошенных свидетелей.

При назначении административного наказания мировой судья учла характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его социальную опасность, личность Сираева М.М. Отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности, уполномоченным должностным лицом, сроки привлечения к административной ответственности не истекли, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СИРАЕВА М.М. по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу СИРАЕВА М.М., без удовлетворения.

Решение является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: