Дело № 12 - 59- 2011 год Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении *** года Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Гиниятуллина М.М. При секретаре С.Ю. Блиновой Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Зиннурова Д.Э. ****года рождения, уроженца с. К. А. района Челябинской области, гражданина РФ, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу : *** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л А: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 от ***г Зиннуров Д.Э. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что около *** часов ***г управлял автомашиной *** государственный номер *** около дома №*** по ул.**** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. От Зиннурова Д.Э. на указанное постановление поступила жалоба, в которой он просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что своей вины не признаёт. ***г был трезв, спиртных напитков не употреблял. Лейтенантом полиции Я. В.В. был грубо нарушен установленный Законом процессуальный порядок. Водительское удостоверение изъято в отсутствие двух понятых. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП. При описании события в протоколе об административном правонарушении от ***г. отсутствуют обстоятельства, послужившие законным основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых. Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проходило в отсутствие понятых. Порядок освидетельствования инспектор ДПС ему не разъяснял, с паспортом технического средства не знакомил, мундштук в его присутствии не менял, алкотестер был в собранном виде. Инспектором ДПС были нарушены требования ст. 27.12 КоАП РФ и требования п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. Ни одно из представленных сотрудниками ДПС доказательств не даёт оснований для безусловного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В суд Зиннуров Д.Э. не явился, его интересы представляла защитник Столярова А.А.. Жалобу Зиннурова Д.Э. она поддержала. Выслушав защитника Столярову А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления судья не находит. Как видно из материалов дела около ***часов ***г. Зиннуров Д.Э. управлял автомашиной *** государственный номер *** около дома № *** по *** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с требованиями п.2.7 КоАП РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу ст.ст. 26.2., 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Зиннурова Д.Э. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД. Согласно акту освидетельствования Зиннуров Д.Э.находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения административного правонарушения и виновность Зиннурова Д.Э. подтверждаются : протоколом об административном правонарушении ***от ***г, с которым Зиннуров Д.Э. ознакомлен, о чём собственноручно указал в протоколе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом ИДПС ОБДПС УМВД России по г. ***. от ***г. о том, что при несении службы по ул.*** дома № *** был остановлен автомобиль МАЗ-*** государственный номер *** под управлением Зиннурова Д.Э.. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя, в присутствии двух понятых Зиннурову Д.Э. было предложено пройти освидетельствование на месте на алкотестере *** № ***, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения; объяснениями Зиннурова Д.Э., что вечером выпил пиво, с освидетельствованием на месте и результатами согласен. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Зиннурова Д.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Обстоятельства дела выяснены мировым судьёй всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Зиннурову Д.Э. под роспись. Согласно примечания к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0.15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания прибора 0, 060 мг\л, а также запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, свидетельствовали о нахождении Зиннурова Д.Э. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено техническим средством МЕТА АКП 701 М, которое обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Техническое средство имеет заводской номер ***, прошло поверку ***г. Согласно регистрационному удостоверению от ***г указанное изделие медицинской техники зарегистрировано в РФ, внесено в Государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники. Регистрационное удостоверение действительно до ****г. Из свидетельства о поверке № *** от ***г. следует, что анализатор концентрации паров этанола « АКПЭ-01М» прошёл поверку ***г., соответствует описанию типа и признан пригодным к применению. Срок действия свидетельства до ***г. В материалах дела имеется распечатка данных освидетельствования, которая совпадает с показаниями прибора, отражёнными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,060 мг\л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 060 мг\л Зиннуров Д.Э. был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов исследования подписан Зиннуровым Д.Э. и понятыми. Доводы жалобы об отсутствии понятых при обеспечении производства по делу об административном правонарушении опровергаются материалами дела. Протокол об отстранении Зиннурова Д.Э. от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых и ими подписаны. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, не разъяснили им права, в материалах дела не имеется. При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколов Зиннуров Д.Э. имел возможность сослаться на отсутствие понятых, выразить по этому поводу свои замечания, он этим правом не воспользовался, что также опровергает его доводы об отсутствии понятых. Мировым судьёй данная правильная оценка тому обстоятельству, что при изъятии водительского удостоверения нормы КоАП РФ присутствие понятых не предусматривают, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что в протоколе отражены : дата, время и место совершения правонарушения, управление Зиннуровым Д.Э. автомобилем в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть событие административного правонарушения должностным лицом описано. Утверждения Зиннурова Д.Э., что ему не разъяснен порядок проведения освидетельствования, ничем не подтверждены, замечания с его стороны в этой части отсутствуют. Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в постановлении мирового судьи доказательствами. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Зиннурова Д.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Зиннурова Д.Э. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учёл личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А: Жалобу Зиннурова Д.Э. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ***г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Зиннурова Д.Э. оставить без изменения. Решение окончательно, обжалованию не подлежит. Судья М.М. Гиниятуллина Копия верна, судья