Дело № 12-01-2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

*** года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Гиниятуллина М.М.

рассмотрев жалобу Сираканян О.В. ***г рождения, уроженца с. В. М. района республики А., гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: пер.***, д.***, с. А. А. района Челябинской области на постановление мирового судьи судебного участка №*** А. района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** А. района от ***г по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** А. района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** А. района Челябинской области от *** года Сираканян О.В. на основании ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** месяца за то, что около *** часов *** минут ***г. на *** км автодороги Д., управляя автомашиной *** государственный номер ***, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 15.3 ПДД.

От Сираканян О.В. на указанное постановление поступила жалоба, в которой он просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, по тем основаниям, что заехал на железнодорожный переезд тогда, когда железное ограждение не находилось в положении преграждающем проезд, как не было и иных сигналов по переезду, иначе он не смог бы проехать переезд.

В суде Сираканян О.В. жалобу поддержал.

Выслушав Сираканян О.В., его защитника Маркина О.А., свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи от ***г законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела ***г в *** часов *** минут на *** км автодороги Д. водитель транспортного средства *** Сираканян О.В. выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Часть 1 ст. 12.10 КоАП РФ признаёт административным правонарушением выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, совершение которого влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трёх до шести месяцев.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Сираканян О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ и его виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно : протоколом об административном правонарушении ***, составленным ***г., в котором изложено существо нарушения, рапортом дежурного по переезду, его показаниями в суде, а также показаниями сотрудника ГИБДД А. В.Г., показаниями свидетеля Б.О.А., допрошенных мировым судьёй.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и с участием Сираканян О.В. Процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Сираканян О.В. разъяснены под роспись.

Из показаний свидетеля А.В.Г. следует, что ***г приехал к железнодорожному переезду на кольцевое движение по вызову дежурной по переезду о том, что водитель автомашины Газель сбил шлагбаум. Оформлял ДТП, был один. На железнодорожном переезде работали ремонтники. Через некоторое время на железнодорожном переезде загорелся запрещающий сигнал светофора, сопровождающийся звуковой сигнализацией. В это время на запрещающий сигнал светофора проехали две автомашины *** и ***. Остановил обе машины. Водителем автомашины *** оказался Сираканян О.В. На переезде в это время находился Б. О.А., который видел правонарушение. Его он записал в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля.

Б.О.А. в мировом суде показал, что он в тот день производил ремонтные работы на железнодорожном переезде после ДТП. Для ремонта железнодорожного переезда по его приказу дежурная по переезду закрыла переезд. В это время, когда на железнодорожном переезде загорелся запрещающий сигнал светофора, включилась звуковая сигнализация, проехали две автомашины *** и *** либо ***. Он возмутился тем, что до этого автомашина повредила шлагбаум и снова водители нарушают правила переезда через железнодорожный переезд. Автомашины были остановлены сотрудниками ДПС.

Из рапорта №*** дружинника – автоинспектора В.В.Р. следует, что в *** часов ***минут по московскому времени ***г Жигули *** проехали на запрещающий сигнал светофора.

В суде, допрошенная в качестве свидетеля, В.В.Р. пояснила, что как, проезжал Сираканян О.В. железнодорожный переезд, она не видела. Рапорт писала со слов мастера Б.О.А., который производил ремонтные работы в *** метрах от переезда и мог слышать, как сработала звуковая сигнализация, загорелся сигнал светофора. Машины около переезда видела, Б.О.А. сказал «эти машины».

Указанное в протоколе нарушение зафиксировано в журнале регистрации нарушений правил проезда через железнодорожный переезд *** км ст. А. за ***г под номером ***.

Доводы Сираканян О.В., что показания А.В.Г. работника ГАИ являются недопустимыми, не может повлечь удовлетворения жалобы. Вышеприведённые доказательства исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Упомянутые доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В постановлении мирового судьи показания свидетелей И.П.В., Т.М.В. получили надлежащую правовую оценку и в силу противоречия собранным по делу доказательствам, отвечающим принципам достоверности и достаточности, обоснованно признанны не состоятельными.

Из показаний свидетеля Т.М.В. в мировом суде следует, что звуковой сигнал появился после того, как автомашина ВАЗ-*** проехала железнодорожный переезд, потом загорелся красный сигнал светофора.

Сираканян О.В. в протоколе об административном правонарушении, давая объяснение, написал, что красный сигнал светофора загорелся, когда он был на середине железнодорожного полотна.

Согласно инструкции по эксплуатации регулируемого железнодорожного переезда *** км. ст. А. автоматическая переездная сигнализация включается при вступлении поезда на участок приближения. При этом начинают работать звонки на мачтах переездных светофоров. Загораются красная лампочка соответствующего участка приближения на щитке управления и красные мигающие огни переездных светофоров. Через *** секунд закрываются шлагбаумы.

Согласно п.15.3 ПДД запрещается выезжать на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Постановление мирового судьи является законным, оснований для отмены нет

Вина Сираканян О.В. доказана показаниями свидетелей, материалами административного дела.

Принимая решение, мировой судья правильно исходил из того, что Сираканян О.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, имеющее повышенную социальную опасность, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Сираканян О.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №*** А. района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** А. района Челябинской области от ***г в отношении Сираканян О.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ оставить без изменения.

Резолютивная часть решения вынесена, оглашена.

Решение окончательно, обжалованию не подлежит.

Судья