Дело 12- 3 /2012 г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Шаяхметова Ф.Р. рассмотрев жалобу Фахритдинова ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего оператором шприца колбасного цеха <данные изъяты>» <адрес> и по совместительству мастером производственного обучения вождению в Челябинском областном отделении общественной организации Всероссийского общества автомобилистов, проживающего и зарегистрированного в д. <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ привлекавшегося на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу об административном правонарушении от 18.11. 2011 года У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за управление автомашиной № государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Фахритдинов ФИО11 на основании ст. 12.8. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев. От Фахритдинова А.Р. на постановление мирового судьи поступила жалоба, в которой он просил постановление мирового судьи отменить, указав, что постановление вынесено незаконно, освидетельствование проведено сотрудниками ГИБДД, не обладающими познаниями в медицине, по всем внешним признакам он находился в трезвом состоянии, в просьбе о направлении в больницу для взятия проб биосред, ему было отказано. В результате лишения права управления ТС, он потерял единственный источник дохода для семьи. В суде Фахритдинов А.Р. жалобу поддержал, пояснив, что поздно возвращаясь с работы был остановлен сотрудниками ГИБДД, он был трезв, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора были равны №. Мундштук из упаковки перед ним не открывали, никаких понятых не было, они появились потом, но его не видели. В акте освидетельствования он написал, что не согласен с результатом освидетельствования, никакой подписи на частицу «не» он не ставил. В акте освидетельствования он не расписывался вообще, в протоколе об административном правонарушении он ничего не писал, только начиркал. У сотрудников ГИБДД к нему предвзятое отношение, так как он работает инструктором по вождению в г. Челябинске и у них конкуренция с <адрес> автошколой. Защитник ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи. Выслушав объяснения Фахритдинова А.Р., защитника ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы административного дела, судья полагает, что жалоба Фахритдинов А.Р. необоснованна, удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Как видно из материалов дела около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2 управлял автомашиной № государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с требованиями п.2.7 КоАП РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу ст.ст. 26.2., 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Фахритдинова такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД. Согласно акту освидетельствования Фахритдинов находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения административного правонарушения подтвержден - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Фахритдинов А.Р. ознакомлен, замечаний либо возражений не выразил; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фахритдинов А.Р. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак Р971ХХ 74; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Фахритдинова А.Р. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, по результатам освидетельствования с применением технического средства <данные изъяты>, заводской номер № измерения в ДД.ММ.ГГГГ часов было установлено, что Фахритдинов А.Р. находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили № мг/л. В акте Фахритдинов А.Р. указал, что согласен с результатами освидетельствования. - протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ часов автомашина ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № задержана за совершение Фахритдиновым А.Р. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; - показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов управлял автомашиной № государственный регистрационный знак № на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании Фахритдинов подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении он объяснений не давал, просто почиркал протокол в виде росписи. Нахождение Фахритдинова в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования. Ссылка заявителя на нарушения, имеющие место при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что ему не разъяснен порядок проведения освидетельствования, ничем не подтверждены, замечания с его стороны в этой части отсутствуют. В судебном заседании они не нашли подтверждения, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, не являются основанием для освобождения Фахритдинова от административной ответственности. Доводы заявителя, что сотрудники ГИБДД не вправе проводить освидетельствование на состояние опьянения не состоятельны. В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции. Согласно п. 3 Административного регламента организация исполнения государственной функции осуществляется и подразделениями Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, строевыми подразделениями Госавтоинспекции, подразделениями Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах - в пределах зон ответственности соответствующих подразделений. Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОМВД по <адрес> ФИО6, точную дату не помнит, ночью в <адрес> ими была остановлена автомашина № государственный знак №, водитель который имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица. Водителем оказался Фахретдинов ФИО3, которого он знал по школе. Водителю было предложено пройти освидетельствование, он согласился. Были остановлены двое понятых, девушка и парень. В акте освидетельствования Фахритдинов написал, что не согласен с результатами освидетельствования, а на видеокамеру сказал, что с результатами согласен, ехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, сказал, что неправильно написал в акте «не согласен» и поставил подпись на частицу «не». Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она была понятой при освидетельствовании Фахретдинова сотрудниками ГИБДД. Она ехала с таксистом в <адрес>, когда их остановили сотрудники ГИБДД и попросили присутствовать при освидетельствовании водителя Фахретдинова. Она присела в машину, в которой находился Фахретдинов ФИО3, которого она знает как жителя <адрес>. Сотрудники ГАИ достали прибор, вставили в него трубку и передали его Фахретдинову, который стал его продувать. На табло аппарата появились какие-то цифры, она не помнит показания, но это были не нули. Сотрудник ГАИ показал эти цифры сначала Фахретдинову, затем ей, водителю такси, сказал, что водитель Фахретдинов находится в состоянии алкогольного опьянения и на него будет составлен протокол. Фахретдинов согласился с показаниями прибора, как ей показалось он был не очень пьяный. Понятой ФИО8 прибыть в судебное заседание не смог, в связи с нахождением на работе в <адрес>, телефонограммой пояснил, что подрабатывает таксистом и при выполнении вызова в <адрес> видел, как сотрудники ГАИ остановили машину, из который вышел водитель, как он понял находящийся в состоянии опьянения, так как сильно шатался. На обратном пути, когда он ехал с пассажиром, девушкой из <адрес>, их остановили эти же сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми при проведении освидетельствования этого же, которого он видел, водителя на состояние алкогольного опьянения. Водитель при них продул трубку, на дисплее появились какие-то цифры, их показали сначала водителю, потом им. Девушка, которую он вез, знала Фахретдинова, который с показаниями прибора согласился, ехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования отказался. Не верить показаниям свидетелей у суда оснований нет. Доводы заявителя о предвзятом отношении к нему сотрудников ГИБДД не нашли подтверждения. При распечатке данных программы «Статистика»400» результат теста прибора № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Согласно руководства по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатор паров этанола <данные изъяты> « показания прибора запись «FAIL» означает содержание этанола в выдыхаемом воздухе выше установленного порога. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Фахритдинова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Обстоятельства дела выяснены мировым судьёй всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Фахритдинову под роспись. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Фахритдинова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Фахритдинова. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, сроки привлечения к административной ответственности не истекли, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. При этом мировой судья учёл личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение окончательно, обжалованию не подлежит. Судья Ф.Р. Шаяхметова Копия верна, судья: