Дело № 12 - 26- 2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Гиниятуллина М.М.

При секретаре С.Ю. Блиновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Аргаяш административное дело в отношении Байгужина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу : <адрес>3 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Байгужин ФИО14 ФИО13 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной № государственный номер № около <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

От Байгужина А.Ф. на указанное постановление поступила жалоба, в которой он просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что своей вины не признаёт, факт его управления транспортным средством не установлен, ни сотрудниками ДПС, ни видеофиксацией, ни свидетелями. Права и обязанности ему не разъяснялись.

В нарушение требований п.6 ст. 28.2 КоАП РФ копии протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством ему не вручались. Протокол об административном правонарушении подписан одним свидетелем Уфимцевым, сотрудником ДПС. В силу осуществления полномочий сотрудники ДПС могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела. Освидетельствование проведено без присутствия понятых. В материалах дела отсутствует протокол о направлении на освидетельствование.

В протоколе об административном правонарушении в графе место составления, далее указал он в жалобе, указано - <адрес>.

В акте освидетельствования указано место составления- <адрес>.

В акте освидетельствования указан адрес места жительства понятого - <адрес>, такого населённого пункта в <адрес> нет.

Во всех протоколах записаны разные понятые, соответственно, они не могут подтвердить подлинность и законность процедуры, фиксирования факта совершения правонарушения. При отсутствии события нет и состава административного правонарушения.

В суде Байгужин А.Ф. жалобу поддержал.

Выслушав Байгужина А.Ф., в прошлых судебных заседаниях защитника Янгильдину Ф.А., выслушав свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления судья не находит.

Как видно из материалов дела около 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Байгужин А.Ф. управлял автомашиной ВАЗ-21074 государственный номер К448 АМ 174 около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 КоАП РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.ст. 26.2., 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Байгужина А.Ф. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД. Согласно акту освидетельствования Байгужин А.Ф.находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исследование проведено с применением технического средства измерения Лион алкометр 9 <адрес>, показания прибора № мг\л.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Байгужина А.Ф. подтверждаются :

протоколом об административном правонарушении 74 АН №, с которым Байгужин А.Ф. ознакомлен, о чём собственноручно указал в протоколе;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

объяснениями Байгужина А.Ф. в суде, что «вечером был в баре, употреблял спиртные напитки, пил водку» ;

видеофиксацией, где Байгужин А.Ф. говорит инспектору ДПС: «давай договоримся; хотел съездить домой; второй день вышел на работу, попался, теперь уволят». На видеосъёмке видно, как Байгужину А.Ф. дают трубку, как он дует в неё, ему показывают результат « №», на вопросы Байгужин А.Ф. отвечает, что спиртное употреблял. Слышно, как инспектор ДПС приглашает понятых, спрашивает сведения о них. На видеосъёмке зафиксирован момент, когда открывается дверь автомобиля, Байгужину подают бутылку с водой. Байгужин А.Ф. пояснил, что воду принёс понятой. Далее видно, как он подписывает документы.

С освидетельствованием на месте и результатами освидетельствования Байгужин А.Ф. был согласен.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Байгужина А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьёй всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Байгужину А.Ф. под роспись.

Согласно примечания к ст. 27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации № и более грамма на один литр крови или № и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания прибора № мг\л, а также запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов и глаз, дрожание пальцев рук свидетельствовали о нахождении Байгужина А.Ф. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В материалах дела имеется распечатка данных освидетельствования, которая совпадает с показаниями прибора, отражёнными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - № мг\л.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - № мг\л Байгужин А.Ф. был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при обеспечении производства по делу об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Протокол об отстранении Байгужина А.Ф. от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых и ими подписаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Оснований сомневаться в объективности понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не усматривается, тем более в ситуации, когда водитель Байгужин А.Ф. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколов Байгужин А.Ф. имел возможность сослаться на отсутствие понятых, выразить свои замечания, он этим правом не воспользовался, что также опровергает его доводы об отсутствии понятых.

Не подтвердились в ходе судебного разбирательства и другие доводы Байгужина А.Ф.

Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля Патрушев А.Н. пояснил, что видеосъёмка велась 23 марта или 23 апреля точно не помнит. Управление Байгужина А.Ф. указанным в протоколе транспортным средством видел лично сам, автомобиль выехал им наперерез, других машин в это время не было.

Дата видеосъёмки, пояснил он, действительно не соответствует фактической дате сделанной записи по той причине, что при включении камеры информация постоянно сбрасывалась. Права Байгужину А.Ф. разъяснял. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые присутствовали. Подавал Байгужину А.Ф. запечатанную трубку, затем использованную трубку «подарил». Копии протоколов Байгужину А.Ф. вручал. Записи «<адрес>» вместо «<адрес>», « <адрес>» вместо « <адрес>» считает описками. В связи с тем, что результаты освидетельствования показали состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Байгужин А.Ф. был согласен, на освидетельствование в лечебное учреждение его не отправил.

С доводами Байгужина А.Ф. о том, что сотрудник ДПС Уфимцев К.С., подписавший протокол об административном правонарушении, является заинтересованным лицом и не может выступать в качестве свидетеля согласиться нельзя, так как сотрудник милиции при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ не должен привлекаться в качестве понятого.

Из п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей, но при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС Патрушева А.Н. у судьи не имеется. Как пояснил Патрушев А.Н., неприязненных отношений с Байгужиным А.Н. у него нет, встретился с ним первый раз. Отсутствие неприязненных отношений с Патрушевым А.Н. подтвердил и сам Байгужин А.Н.

Показания свидетелей Касимова Т.А., Байгужиной О.С. опровергаются письменными доказательствами, показаниями свидетеля Патрушева А.Н.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании, всех обстоятельств дела в их совокупности.

Признавать недопустимыми доказательствами показания свидетеля Патрушева А.Н., видеофиксацию, оснований у судьи нет.

Как было указано, ранее, должностные лица, составившие протокол, могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов.

Видеозапись была на месте продемонстрирована водителю Байгужину А.Ф., представлена в материалы дела, указанная видеозапись была просмотрена в ходе судебного разбирательства с участием самого Байгужина А.Ф. и его защитника Янгильдиной.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г № 475) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае, у инспектора ДПС таких оснований не было.

Утверждения Байгужина А.Ф., что транспортным средством не управлял, что ему не разъяснялись права, порядок проведения освидетельствования, объективно ничем не подтверждены.

Факт управления Байгужина А.Ф. транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля Патрушева А.Н., видеофиксацией правонарушения, протоколом об административном правонарушении, с которым Байгужин А.Ф. был согласен, имеется его подпись.

В суде апелляционной инстанции Байгужин А.Ф. стал говорить, что подписи в протоколах не его, однако ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявил.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст.26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебного решения. Судья районного суда с выводами мирового судьи согласился. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Байгужина А.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного 12. 8 КоАП РФ, судья не усмотрел.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Байгужина А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно.

В силу того, что всем доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебного акта и прекращения производства по делу судья апелляционной инстанции не усматривает

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Байгужина А.Ф.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учёл личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Байгужина А.Ф. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Байгужина ФИО15 оставить без изменения.

Решение окончательно, обжалованию не подлежит.

Судья М.М. Гиниятуллина